Рішення

від 22.08.2013 по справі 904/4582/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.13р. Справа № 904/4582/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватех", 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Шепетова, 5, кв. 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп", 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, б. 43

про стягнення 69364,74 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шапошніков І.І. - директор, протокол № 1 від 20.06.2000 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акватех" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп" про стягнення основного боргу за оренду в сумі 47569,10 грн., пені в сумі 18180,52 грн., інфляційних в сумі 3615,12 грн., судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 01.09.2010 року за № 01/09 в частині розрахунку за орендоване приміщення.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 25.06.2013 року) посилаючись на те, що:

- відповідач виконував підрядні роботи для Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, але останній за них не розрахувався та станом на 31.12.2010 року у нього наявна заборгованість перед відповідачем в сумі 120570 грн. 52 коп. в зв'язку з чим ТОВ ЗТФ "МіКомп" не мало можливості здійснити розрахунок з позивачем за оренду обладнання;

- сума боргу за договором № 01\09 від 01.09.2010 року становить 47569,10 грн., оскільки з 04.10.2010 року по 28.12.2010 року позивач Шапошніков І.І. особисто звертався до президента ТОВ ЗТФ "Мікомп" Мороза О.М. з приводу надання йому грошових коштів для виплати заробітної плати робітнику, який працював на орендованому обладнанні та здійснював очистку та фарбування фасаду будинку № 51 по проспекту Леніна, на закупку матеріалів для виконання підрядних робіт та особисто одержав 59503,71 грн.;

- позивач з 30.09.2010 року не надавав відповідачу акти та рахунки щодо сплати орендної плати.

Відповідачем 22.08.2013 року подано до суду клопотання від 21.08.2013 року за № 2108/13 про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника ТОВ ЗФ "Мікомп".

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки суд не обмежує коло осіб, які можуть представниками юридичної особи в судовому засіданні, а згідно ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Крім того, строки вирішення спору у справі № 904/4582/13, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчуються 25.08.2013 року.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 904/4582/13 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 25.08.2013 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою представника позивача.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватех", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельною фірмою "Мікомп", як орендарем, було укладено договір № 01/09 згідно п. 1.1 якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове користування наступне майно (обладнання): насос високого тиску "Хеммельман" ХДП-32 з комплектом шлангів високого тиску - 200 м, шлангів пожежних - 250 м з пристроями для очищення.

Пунктом 1.2 договору передбачено наступне: майно (обладнання), зазначене в п. 1.1 даного договору, повинно бути передано орендарю впродовж 5-ти днів з дня підписання договору.

Відповідно до п. 2.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно оплачувати орендні платежі у відповідності з виставленими актами і рахунками.

Орендна плата складає 47569,10 грн., в тому числі ПДВ 20% 7928,18 грн., а саме 223,96 грн. з ПДВ за 1 машино-годину на 212,4 машино-годин (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено наступне: орендна плата сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця в строки зазначені у виставленому рахунку.

Строк дії договору встановлений: початок - з моменту підписання даного договору, закінчення - 31.12.2010 року (п. 5.1 договору).

Згідно з актом приймання передачі наданих послуг від 30.09.2010 року позивач з 02.09.2010 року до 30.09.2010 року передав відповідачу в тимчасове користування обладнання - насос високого тиску "Хаммельманн" HDP-32 (а. с. 20).

Як зазначено у вищевказаному акті, дане обладнання відпрацювало 212,4 машинно/годин, що склало 47569,10 грн., в том числі ПДВ 7928,18 грн., згідно розрахунків, зазначеним в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не узгодили конкретні строки оплати за орендоване відповідачем обладнання.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред 'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлялась відповідачу, як вимога кредитора, претензія № 01 від 26.12.2012 року за вих. № 22 з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 47569,10 грн., пені в сумі 16524,07 грн., інфляційних в сумі 3615,12 грн., підтвердженням направлення якої відповідачу є поштова квитанція за № 3481 від 26.12.2012 року (а. с. 21-23).

Крім того, позивачем вдруге було направлено відповідачу претензію № 02 від 24.01.2013 року за вих. № 25, підтвердженням направлення якої є квитанція за № 4997 від 24.01.2013 року.

Відповідач прийняті на себе за договором зобов 'язання не виконав та не розрахувався з позивачем в семиденний термін з дня отримання претензії. Сума боргу відповідача перед позивачем склала 47569,10 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за орендоване майно також встановлений п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, яким зазначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Приписами п. 4.1 договору передбачено наступне: за невиконання будь-яких зобов'язань, передбачених даним договором, винна сторона сплачує неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості.

В позовних вимогах щодо стягнення з відповідача пені в сумі 18180,52 грн. належить відмовити виходячи з наступного:

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено наступне: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з умов п. 3.1 договору № 01/09 від 01.09.2010 року фактично сторони обумовили забезпечення виконання зобов 'язання штрафом, а не пенею.

За умовами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Позивач та відповідач не передбачили в умовах договору № 01/09 від 01.09.2010 року відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені і, відповідно, її стягнення є безпідставним та таким, що суперечить умовам чинного законодавства.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовних вимогах позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 3615,125 грн. за період жовтень 2010 року - вересень 2012 року належить відмовити, оскільки право вимоги у позивача виникло фактично після спливу семиденного терміну з моменту пред'явлення вимоги кредитора (претензії № 01 від 26.12.2012 року), тобто з 02.01.2013 року, тоді як позивачем здійснено нарахування інфляційних до моменту виникнення права вимоги.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "Мікомп" (51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, б. 43, код ЄДРПОУ 21873749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватех" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Шепетова, 5, кв. 10, код ЄДРПОУ 30815513, р/р 26006799981919 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) 47569 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 10 коп. - боргу, 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.П.Панна

Повне рішення складено - 23.08.2013 року.