Постанова

від 22.08.2013 по справі 816/4334/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4334/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Візир О.В.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 02 липня 2013 року № 0000772308, № 0000782308, № 0000792308.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків податкового органу щодо заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень, вересень, листопад 2010 року, заниження суми податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2010 року та І-ІІІ квартали 2011 року, а також щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень, березень, квітень, червень, серпень, вересень 2011 року, що є наслідком віднесення до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, що видані для документального оформлення операцій за договорами поставки, контрагентами, господарська діяльність яких носить ряд ознак фіктивності. Позивач зазначає, що на момент вчинення правочинів між ТОВ "Українське зерно" та його контрагентами ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана" останні значились існуючими суб'єктами господарювання (перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та здійснювали свою діяльність у розумінні статті 3 Господарського кодексу України. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів, складених ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана", зазначаючи, що первинні бухгалтерські документи, отримані ним на виконання господарсько-правових угод, оформлені належним чином та дають всі правові підстави для включення сум за цими договорами до податкового кредиту ТОВ "Українське зерно" та для врахування при обліку витрат. Позивач також вказує, що чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти своїх контрагентів на предмет добросовісного виконання останніми своїх податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії ДПІ у м. Полтаві вважає правомірними, а спірні податкові повідомлення-рішення - такими, що відповідають чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та витрат сум за договорами поставки від постачальників ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана", які не мають технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, а також носять ряд інших ознак фіктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Українське зерно" 14 липня 1998 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 30044094) виконавчим комітетом Октябрської районної Ради м. Полтави. Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 289530 від 06 вересня 2004 року, том І а.с. 105).

Протягом періоду з 22 квітня 2013 року по 27 травня 2013 року, з урахуванням продовження терміну проведення перевірки на 10 робочих днів (наказ від 13 травня 2013 року № 1284 (том І а.с. 82-83)), на підставі наказу від 17 квітня 2013 року № 1139 та направлень від 19 квітня 2013 року № 704 та № 705 відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Українське зерно" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинами із: ПП "Спориш" (ЄДРПОУ 36274840), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_5), ТОВ "Илгрейн" (ЄДРПОУ 36383768), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_6), ТОВ "Дав-Агротерейдинг" (ЄДРПОУ 36384159), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс" (ЄДРПОУ 36494813), ТОВ "НПП Брат" (ЄДРПОУ 34156215), ТОВ "Ілтеріс" (ЄДРПОУ 37148736), ПП "Кристал-Г" (ЄДРПОУ 37151115), ТОВ АПК "СП Укрсоя" (ЄДРПОУ 32184015), ТОВ "Арсана" (ЄДРПОУ 37044525) та ТОВ "Лінктехсервіс" (ЄДРПОУ 37461181) за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 31 травня 2013 року № 2983/22.5-10/30044094 (том І а.с. 27-81).

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 "Про оподаткування прибутку підприємств", пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 2020965,00 грн., в тому числі:

за ІІ квартал 2010 року на суму 18036,00 грн.,

за ІІІ квартал 2010 року на суму 130042,00 грн.,

за IV квартал 2010 року на суму 1705281,00 грн.,

за І квартал 2011 року на суму 8904,00 грн.,

за ІІ квартал 2011 року на суму 88640,00 грн.,

за ІІІ квартал 2011 року на суму 70062,00 грн.;

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що стало наслідком завищення суми податкового кредиту в розмірі 1628434,00 грн., що у свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1087370,00 грн. по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, в тому числі:

за червень 2010 року на суму 15862,00 грн.,

за вересень 2010 року на суму 106066,00 грн.,

за листопад 2010 року на суму 965442,00 грн.

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 1628434,00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 547370,00 грн., в тому числі:

за січень 2011 року на суму 401624,00 грн.,

за березень 2011 року на суму 7743,00 грн.,

за квітень 2011 року на суму 13660,00 грн.,

за червень 2011 року на суму 63419,00 грн.,

за серпень 2011 року на суму 34638,00 грн.,

за вересень 2011 року на суму 26286,00 грн.

Як вбачається з акта перевірки, зазначені висновки податкового органа випливають з того, що операції з постачальниками платника податків ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана", згідно отриманих матеріалів перевірок та зустрічних звірок від інших податкових органів, не мали реального характеру (фінансово-господарські операції фактично відсутні), встановлено відсутність об'єктів оподаткування, а тому у ТОВ "Українське зерно" відсутнє право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат.

Так, акт перевірки від 31 травня 2013 року № 2983/22.5-10/30044094 містить наступні відомості про контрагентів позивача:

акт від 12 грудня 2012 року № 1004/22-225/36383768 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Илгрейн" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за жовтень 2009 року-серпень 2010 року та акти щодо контрагентів останнього по ланцюгу постачання - від 12 листопада 2012 року № 915/22-225/31319111 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "Фієста" щодо підтвердження господарських відносин за червень 2010 року та за вересень 2010 року; акт від 30 вересня 2011 року № 405/17-221/НОМЕР_7, яким не підтверджена реальність здійснення фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_7 за червень 2010 року;

акт № 4/172/НОМЕР_6 від 01 лютого 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_8 щодо підтвердження господарських відносин із ПП "Сервістранс-Н-08" за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2010 року та з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 ароку, акт № 152/222/35950329 від 13 липня 2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Сервістранс-Н-08" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 25 червня 2008 року по 01 березня 2011 року;

акт від 31 січня 2013 року № 38/22-200/36384159 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дав-Агротрейдинг" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Илгрейн" за липень 2010 року та ТОВ "Ділкорн" за вересень 2010 року, акт від 12 грудня 2012 року № 1004/22-225/36383768 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Илгрейн" щодо підтвердження господарських відносин за жовтень 2009 року-серпень 2010 року та акт від 27 травня 2011 року № 00579/2309/35910506 про результати перевірки дотримання ТОВ "Ділкорн" вимог податкового законодавства за вересень 2010 року, згідно якого неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій у вересні 2010 року;

акт від 13 квітня 2011 року № 409/17-209/НОМЕР_4/20 про результати планової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, яким встановлено, що останній не знаходиться за місцем проживання, документи щодо фінансово-господарської діяльності за 2009-2010 роки втрачені, у зв'язку із цим зроблено висновок про відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками, тобто здійснення діяльності спрямованої на надання податкової вигоди третім особам;

акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 54/221/36494813 від 11 січня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтенсивник Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад-грудень 2010 року та січень 2011 року;

акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НПП Брат" від 10 квітня 2012 року № 358/13/23-206/34156215 за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року, яким встановлено відсутність останнього за податковою адресою, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, акт від 06 березня 2012 року № 384/23-206/34156215 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2011 року та інформація, яка наведена у постанові про проведення перевірки ТОВ "НПП Брат", і з якої вбачається порушення кримінальної справи щодо директора останнього;

акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ілтеріс" щодо взаємовідносин з ТОВ "Літіс Групп" за грудень 2010 року, січень-березень 2011року, яким встановлено, що за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації із зовнішніх джерел, встановлено відсутність інформації щодо виробничого та торгівельного обладнання, транспортних засобів, відсутність за місцезнаходженням, в зв'язку із цим відсутні первинні та бухгалтерські документи та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, акт № 1694/23-3/37276346 від 13 травня 2011 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "Літіс Групп" з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року, січень-березень 2011 року, яким встановлено, що договори поставки за операціями з придбання, укладені між ТОВ "Літіс Групп" та ТОВ "Ілтеріс" не спричиняють реального настання правових наслідків;

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Кристал-Г" щодо підтвердження господарських відносин за грудень 2010 року-червень 2011 року, яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за вказаний період;

акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ АПК "СП Укрсоя" щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01 червня 2008 року по 30 листопада 2011 року, з якого вбачається неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій;

акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 224/22-8/37044525 від 21 січня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Арсана" по взаємовідносинам з ТОВ "Прайм Ресурс" за період з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2012 року, акт від 27 серпня 2012 року № 286/22/36348346 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Прайм ресурс" щодо підтвердження господарських відносин з із платниками податків з 01 березня 2011 року по 01 червня 2012 року, яким не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від постачальників, а тому операції з поставки по ланцюгу постачання ТОВ "Прайм Ресурс" - ТОВ "Арсана" не містять економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

З урахуванням викладеного, податковий орган вважає, що ТОВ "Українське зерно" сформувало податковий кредит та валові витрати на підставі угод з вищевказаними юридичними особами неправомірно - платником податків занижено податок на прибуток за результатами ІІ-ІV кварталів 2010 року та І-ІІІ кварталів 2011 року на загальну суму 2020965,00 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками червня, вересня та листопада 2010 року на загальну суму 1087370,00 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень, березень, квітень, червень, серпень та вересень 2011 року на загальну суму 547370,00 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки від 31 травня 2013 року № 2983/22.5-10/30044094 ТОВ "Українське зерно" подано заперечення до акту перевірки за № 948 від 18 червня 2013 року (том І а.с. 84-93).

01 липня 2013 року на адресу позивача від податкового органа надійшла відповідь на заперечення № 11/10/16-01-22-08 від 26 червня 2013 року (том І а.с. 94-102), якою повідомлено, що висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акта перевірки від 31 травня 2013 року № 2983/22.5-10/30044094 податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

від 02 липня 2013 року № 0000772308, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму в розмірі 2020965,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 463340,75 грн. (том І а.с. 24);

від 02 липня 2013 року № 0000782308, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму в розмірі 1087370,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 271842,50 грн. (том І а.с. 25);

- від 02 липня 2013 року № 0000792308, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень, березень, квітень, червень, серпень та вересень 2011 року на загальну суму 547370,00 грн. (том І а.с. 26).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, вважає спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, виходить за межі компетенції відповідача, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 02 липня 2013 року № 0000772308, № 0000782308 та № 0000792308, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "Илгрейн" (Постачальник) укладено договір поставки товару № 23/06/10П (том І а.с. 110-112) та Специфікацію до нього від 25 червня 2010 року № 01 (том І а.с. 113). Згідно умов вказаного Договору Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець належним чином прийняти та оплатити товар.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Илгрейн" поставило позивачу пшеницю, що підтверджується видатковою накладною від 25 червня 2010 року № РН-0000026 (том І а.с. 115) на суму 86575,00 грн.

За результатами здійсненої господарської операції постачальником виписана податкова накладна № 42 від 25 червня 2010 року (том І а.с. 116) на суму 86575,00 грн., в т.ч. ПДВ 14429,17 грн., яка включена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що у встановлені законом строки наданий ДПІ у м. Полтаві, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду і відповідає даним декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки за придбаний товар здійснені у безготівковій формі на підставі рахунку постачальника, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього, що підтверджується платіжними документами (том І а.с. 119-120.

Реальність господарської операції із ТОВ "Илгрейн" підтверджується також товарно-транспортними накладними (том І а.с. 117-118). Зазначені документи підтверджують, що постачання придбаної позивачем пшениці здійснено на склад ТОВ "Арго Ком", що відповідає умовам договору поставки.

Придбаний товар у подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності шляхом виготовлення комбікорму відповідно до договору від 31 серпня 2009 року № 31/08/09 укладеного між позивачем та ТОВ "Арго Ком" на виконання робіт з виготовлення продукції. Судом встановлено, що зазначений договір досліджувався ревізорами податкового органа під час проведення перевірки.

На виконання договору поставки від 03 вересня 2010 року № 03/09-10пДМ (том І а.с. 121) ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) поставив позивачу (Покупець) пшеницю, що підтверджується накладними від 03 вересня 2010 року № 139 на суму 36247,50 грн. (том І а.с. 123) та № 140 на суму 191538,00 грн. (том І а.с. 126).

За результатами здійсненої господарської операції постачальником складені податкові накладні від 03 вересня 2010 року № 139 на суму 36247,50 грн., в т.ч. ПДВ 6041,25 грн. (том І а.с. 124) та № 140 (том І а.с. 127) на суму 191538,00 грн., в т.ч ПДВ 31923,00 грн., які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що у встановлені законом строки наданий ДПІ у м. Полтаві, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду і відповідає даним декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки за придбаний товар здійснені у безготівковій формі на підставі рахунків постачальника, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього, що підтверджується матеріалами справи (том І а.с. 129).

При здійсненні поставки за даним договором товарно-транспортні накладні не складались, оскільки пшениця, яка поставлялась у межах цього договору, перебувала на складі ЗАТ "Гайчур-Агро", підтвердженням цього є складські квитанції на зерно від 03 вересня 2010 року № 232097 та № 232098, копії яких наявні в матеріалах справи (том І а.с. 128).

Взаємовідносини позивача (Покупець) з ТОВ "Дав-Агротрейдинг" (Постачальник) зумовлені укладеним 09 вересня 2010 року договором поставки № 09/09/10 (том І а.с. 130).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Дав-Агротрейдинг" поставлено позивачу пшеницю та кукурудзу, фактична поставка яких підтверджується накладними від 10 вересня 2010 року № РН-0000015 на суму 44979,00 грн., від 10 вересня 2010 року № РН-0000017 на суму 40902,15 грн., від 11 вересня 2010 року № РН-0000018 на суму 166736,50 грн., від 13 вересня 2010 року № РН-0000016 на суму 42688,20 грн., від 17 вересня 2010 року № РН-0000022 на суму 50028,00 грн. та від 18 вересня 2010 року № РН-0000023 на суму 51084,00 грн. (том І а.с. 132,136,140, 147, 151, 155).

За результатами здійснених господарських операцій постачальником виписані податкові накладні від 10 вересня 2010 року № 16 на суму 44979,00 грн., в т.ч. ПДВ 7496,50 грн., від 10 вересня 2010 року № 18 на суму 40902,15 грн., в т.ч. ПДВ 6817,02 грн., від 11 вересня 2010 року № 19 на суму 166736,50 грн., в т.ч. ПДВ 27789,42 грн., від 13 вересня 2010 року № 17 на суму 42688,00 грн., в т.ч. ПДВ 7114,67 грн., від 17 вересня 2010 року № 23 на суму 50028,00 грн., в т.ч. ПДВ 8338,00 грн. та від 18 вересня 2010 року № 24 на суму 51084,00 грн., в т.ч. ПДВ 8514,00 грн. (том І а.с. 133, 137, 141, 148, 152, 156), які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що у встановлені законом строки наданий ДПІ у м. Полтаві, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду і відповідає даним декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки за придбаний товар здійснені у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується відповідними платіжними документами (том І а.с. 158-162).

Реальність господарської операції із ТОВ "Дав-Агротрейдинг" підтверджується також товарно-транспортними накладними, перелік яких наведений у акті перевірки, а копії наявні в матеріалах справи (том І а.с. 134, 138, 142, 143, 144, 145, 149, 153, 157) вказують на те, що постачання придбаної позивачем пшениці та кукурудзи здійснювалось на склад ТОВ "Арго Ком", що повністю відповідає умовам договору поставки.

Придбаний товар у подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності шляхом виготовлення комбікорму на підставі вказаного вище договору, укладеного з ТОВ "Арго Ком" на виконання робіт з виготовлення продукції.

Взаємовідносини позивача (Покупець) з ФОП ОСОБА_5 (Постачальник) зумовлені укладенням 25 листопада, 24 та 28 грудня 2010 року договорів поставки № 25/11-10пСИ від 25 листопада 2010 року (том І а.с. 168-169), № 24/12-10кСИ від 24 грудня 2010 року (том І а.с. 179) та № 28/12-10пСИ від 28 грудня 2010 року (том І а.с. 191).

Так, на виконання умов вказаних договорів ФОП ОСОБА_5 поставив позивачу пшеницю та кукурудзу, фактична поставка яких підтверджується видатковими накладними від 25 листопада 2010 року № 128 (том І а.с. 171) на суму 128503,20 грн., від 24 грудня 2010 року № 138 (том І а.с. 181) на суму 155555,60 грн. та від 28 грудня 2010 року № 139 (том І а.с. 193) на суму 113092,40 грн.

За результатами здійснених господарських операцій постачальником виписані податкові накладні від 25 листопада 2010 року № 128 на суму 128503,20 грн., в т.ч. ПДВ 21417,20 грн., від 24 грудня 2010 року № 138 на суму 155555,60 грн., в т.ч. ПДВ 25925,93 грн. та від 28 грудня 2010 року № 139 на суму 113092,40 грн., в т.ч. ПДВ 18848,73 грн. (том І а.с. 172, 182, 194), які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що у встановлені законом строки наданий ДПІ у м. Полтаві, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів і відповідає даним декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Розрахунки за придбаний товар здійснені у безготівковій формі, на підставі рахунків постачальника, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього, що підтверджується платіжними документами, заборгованість відсутня.

Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 підтверджується також товарно-транспортними накладними № 01, № 02, № 25 від 25 листопада 2010 року (том І а.с. 176-178), № 19, 210, 211, 212 від 24 грудня 2010 року (том І а.с. 187-190) та № 18, 19, 20 від 28 грудня 2010 року (том І а.с. 198-200), які підтверджують факт постачання придбаної позивачем пшениці та кукурудзи на склад ВАТ "Диканський міжгосподарський комбікормовий завод", що повністю відповідає умовам договорів поставки.

Придбаний товар у подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності шляхом виготовлення комбікорму на виконання умов договору від 01 лютого 2010 року № П-1, укладеного між позивачем та ВАТ "Диканський міжгосподарський комбікормовий завод" на виконання робіт з виготовлення продукції.

Господарські взаємовідносини позивача (Покупець) з ТОВ "Інтенсивник Плюс" (Постачальник) зумовлені договором від 29 вересня 2010 року № 29/09/10 (том І а.с. 220-221), укладеним між вказаними суб'єктами господарювання щодо поставки шроту соняшникового високобілкового.

Фактична поставка товару підтверджується видатковими накладними, оригінали яких досліджені ревізорами в ході проведення перевірки, а копії наявні в матеріалах справи (том І а.с. 222, 225, 228, 231, 234, 237, 340, 243, 246, 249, том ІІ а.с. 3, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51). За вказаним правочином контрагентом позивача своєчасно виписані та отримані ТОВ "Українське зерно" податкові накладні (том І а.с. 223, 226, 229, 232, 235, 238, 341, 244, 247, том ІІ а.с. 1, 4, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52), що включені до реєстру виданих і отриманих податкових накладних, який наданий у встановлені законодавством терміни до ДПІ у м. Полтаві.

Розрахунки за придбаний товар здійснені у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується відповідними платіжними документами (том ІІ а.с. 54-108) та виписками з банківської установи (том ІІ а.с. 109-112).

Реальність здійснення вказаної господарської операції із постачальником ТОВ "Інтенсивник Плюс" підтверджується також листами останнього на адресу ТОВ "Божківський комбікормовий завод" та ВАТ "Диканський міжгосподарський комбікормовий завод" (том І а.с. 224, 227, 230, 233, 236, 239, 342, 245, 248, том ІІ а.с. 2, 5, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53), зміст яких свідчить про поставку придбаного позивачем товару на склади зазначених комбікормових заводів.

Придбаний товар у подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності шляхом виготовлення комбікорму з метою виконання умов договорів, укладених позивачем з ТОВ "Божківський комбікормовий завод" та з ВАТ "Диканський міжгосподарський комбікормовий завод" на виконання робіт з виготовлення продукції.

При здійсненні поставки за договором поставки товарно-транспортні накладні не складались, оскільки продукція, яка поставлялась в межах цього договору, перебувала на складі ТОВ "Божківський комбікормовий завод" та ВАТ "Диканський міжгосподарський комбікормовий завод".

Між позивачем та ТОВ "НПП Брат" укладено договір поставки від 01 грудня 2010 року № 01/12/10Г (том ІІ а.с. 113) та Специфікації до останнього від 01 грудня 2010 року № 01, № 02, № 03 (том ІІ а.с. 114-116).

На виконання умов договору ТОВ "НПП Брат" поставлено пшеницю та кукурудзу, що підтверджується видатковими накладними від 09 грудня 2010 року № БТ-0000352, від 10 грудня 2010 року № БТ-000307, № БТ-0000353, від 14 грудня 2010 року № БТ-0000354, від 15 грудня 2010 року № БТ-0000357, від 22 грудня 2010 року № БТ-0000371, від 23 грудня 2010 року № БТ-0000372, від 24 грудня 2010 року № БТ-0000374 (том ІІ а.с. 118, 124, 129, 137, 145, 153, 159, 164).

За результатами здійсненої господарської операції постачальником складені податкові накладні від 09 грудня 2010 року № 482, від 10 грудня 2010 року № 432 та № 483, від 14 грудня 2010 року № 484, від 15 грудня 2010 року № 488, від 22 грудня 2010 року № 506, від 23 грудня 2010 року № 507, від 24 грудня 2010 року № 508 (том ІІ а.с. 119, 125, 130, 138, 146, 154, 160, 165), які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що у встановлені законом строки наданий ДП1 у м. Полтаві, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду і відповідає даним декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки за придбаний товар здійснені у безготівковій формі на підставі рахунків постачальника, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього, що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунка позивача (том ІІ а.с. 168-270).

Реальність господарської операції із ТОВ "НПП Брат" підтверджується також товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, та які свідчать, що постачання придбаної позивачем пшениці та кукурудзи здійснювалось на склад ТОВ "Арго Ком" та ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська", що не суперечить умовам договору поставки.

Придбаний товар у подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності для виготовлення комбікорму відповідно до договору, укладеного позивачем з ТОВ "Арго Ком" від 31 серпня 2009 року № 31/08/09, від 30 грудня 2010 року № 30/12/10 та ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська" від 11 березня 2010 року № 01/1103/2010 на виконання робіт з виготовлення продукції.

У грудні 2010 року ТОВ "Українське зерно" на підставі договорів від 07 грудня 2010 року № 07/12/10 (том ІІІ а.с. 1-2), від 16 грудня 2010 року № 16/12/10 (том ІІІ а.с. 37-38), № 16/12/2010 (том ІІІ а.с. 42-43) та від 24 грудня 2010 року № 24/12/2010 (том ІІІ а.с. 51-52), а також додаткової угоди до останнього від 31 січня 2011 року № 1 (том ІІІ а.с. 53) у ТОВ "Ілтеріс" придбано пшеницю, кукурудзу, ячмінь та висівки пшеничні, що підтверджується накладними від 07 грудня 2010 року № 1930 на загальну суму 112030,00 грн., від 08 грудня 2010 року № 1932 на загальну суму 111724,00 грн., від 09 грудня 2010 року № 1933 на загальну суму 111962,00 грн., від 10 грудня 2010 року № 1935 на загальну суму 74205,00 грн., від 13 грудня 2010 року № 1936 на загальну суму 115379,00 грн., від 14 грудня 2010 року № 1937 на загальну суму 114410,00 грн., від 15 грудня 2010 року № 1938 на загальну суму 114920,00 грн., від 16 грудня 2010 року № 1944 на загальну суму 37170,00 грн., від 16 грудня 2010 року № 1941 на загальну суму 41803,00 грн., від 17 грудня 2010 року № 1940 на загальну суму 79475,00 грн., від 25 грудня 2010 року № 1945 на загальну суму 26961,00 грн. (том ІІІ а.с. 3, 8, 13, 18, 22, 27, 32, 39, 44,47, 54).

За результатами здійснених господарських операцій постачальником виписані податкові накладні від 07 грудня 2010 року № 2076, від 08 грудня 2010 року № 2078, від 09 грудня 2010 року № 2079, від 10 грудня 2010 року № 2081, від 13 грудня 2010 року № 2082, від 14 грудня 2010 року № 2083, від 15 грудня 2010 року № 2084, від 16 грудня 2010 року № 2090, від 16 грудня 2010 року № 2086, від 17 грудня 2010 року № 2087, від 25 грудня 2010 року № 2091 (том ІІІ а.с. 4, 9, 14, 19, 23, 28, 33, 40, 45, 48, 55), які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що у встановлені законом строки наданий ДПІ у м. Полтаві у електронному вигляді, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду і відповідає даним декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки за придбаний товар здійснені позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується відповідними банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача (том ІІІ а.с. 57-102).

Реальність господарських операцій із ТОВ "Ілтеріс" підтверджується також товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, та вказують на те, що постачання придбаної позивачем продукції здійснено на склад ТОВ "Арго Ком", що відповідає умовам укладених договорів поставки.

Придбаний товар у подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності шляхом виготовлення комбікорму на виконання вказаного вище договору укладеного позивачем з ТОВ "Арго Ком" на виконання робіт з виготовлення продукції.

У березні та квітні 2011 року ПП "Кристал-Г" на виконання умов договору від 24 березня 2011 року № 2403пж (том ІІІ а.с. 103-104) поставлено ТОВ "Українське зерно" макуху соняшникову, що підтверджується накладними від 28 березня 2011 року № 336 на загальну суму 46460,46 грн., від 04 квітня 2011 року № 415 на загальну суму 42352,92 грн., від 05 квітня 2011 року № 430 на загальну суму 39605,23 грн. (том ІІІ а.с. 105, 109, 113).

Постачальником виписані податкові накладні від 28 березня 2011 року № 336, від 04 квітня 2011 року № 15, № 30 від 05 квітня 2011 року (том ІІІ а.с. 106, 110, 114), які включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що у встановлені законом строки наданий ДПІ у м. Полтаві, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду і відповідає даним декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки за придбаний товар здійснені у безготівковій формі на підставі рахунків постачальника, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього, що підтверджується відповідними банківськими виписками з розрахункового рахунка позивача (том ІІІ а.с. 116-128).

Реальність господарських операцій з ПП "Кристал-Г" підтверджується також товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (том ІІІ а.с. 107, 111, 115), та вказують на те, що постачання придбаної позивачем продукції здійснювалось на склади ТОВ "Арго Ком" та ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська", що відповідає умовам досліджуваного договору поставки.

Придбаний товар у подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності шляхом виготовлення комбікорму на виконання умов договорів, укладених з ТОВ "Арго Ком" та ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська" на виконання робіт з виготовлення продукції.

На виконання умов договору від 25 січня 2011 року № 6, укладеного позивачем з ТОВ АПК "СП Укрсоя" (том ІІІ а.с. 129) та Специфікацій до зазначеного договору від 25 січня 2011 року № 01, від 01 лютого 2011 року № 02, від 04 лютого 2011 року № 03, від 18 березня 2011 року № 04, від 26 квітня 2011 року № 05, від 17 червня 2011 року № 06 (том ІІІ а.с. 130-134) , у червні 2011 року поставлено ТОВ "Українське зерно" жмих соєвий, про що свідчать накладні від 21 червня 2011 року № 487 на загальну суму 125224,00 грн., від 22 червня 2011 року № 490 на загальну суму 122936,00 грн., від 25 червня 2011 року № 498 на загальну суму 132352,00 грн. (том ІІІ а.с. 136,140, 144).

На поставлений товар постачальником виписані податкові накладні від 21 червня 2011 року № 43, від 22 червня 2011 року № 47, від 25 червня 2011 року № 52 (том ІІІ а.с. 137,141, 145), які включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що у встановлені законом строки наданий ДПІ у м. Полтаві, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду і відповідає даним декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки за придбаний товар здійснені у безготівковій формі на підставі рахунків постачальника, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього, що підтверджується відповідними банківськими виписками з розрахункового рахунка позивача (том ІІІ а.с. 147-165).

Реальність господарської операції із ТОВ АПК "СП Укрсоя" підтверджується також товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, що вказують на те, що постачання придбаної позивачем продукції здійснювалось на склад ТОВ "Арго Ком", що відповідає умовам договору поставки.

Придбаний товар у подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності шляхом виготовлення комбікорму відповідно до умов договору, укладеного позивачем з ТОВ "Арго Ком" на виконання робіт з виготовлення продукції.

На підставі договору від 28 березня 2011 року № 4/28-03-11 (том ІІІ а.с. 166-169) ТОВ "Українське зерно" у серпні та вересні 2011 року придбано у ТОВ "Арсана" борошно вапнякове, що підтверджується накладними від 01 серпня 2011 року № 338 на загальну суму 49952,40 грн., від 10 серпня 2011 року № 371 на загальну суму 51952,80 грн., № 398 від 18 серпня 2011 року на загальну суму 25632,58 грн., від 19 серпня 2011 року № 407 на загальну суму 25932,58 грн., від 27 серпня 2011 року № 428 на загальну суму 52925,57 грн., від 07 вересня 2011 року № 467 на загальну суму 52571,52 грн., від 15 вересня 2011 року № 505 на загальну суму 52572,00 грн., від 27 вересня 2011 року № 553 на загальну суму 50562,00 грн. (том ІІІ а.с. 170, 175, 179, 182, 185, 187,191, 195).

За результатами здійснених господарських операцій постачальником виписані податкові накладні від 01 серпня 2011 року № 4, № 5, від 08 серпня 2011 року № 28, від 17 серпня 2011 року № 59, від 23 серпня 2011 року № 73, від 06 вересня 2011 року № 21, від 12 вересня 2011 року № 42, від 27 вересня 2011 року № 87, на суму 47 603,30 грн., в т.ч. ПДВ 7 933,88 грн., від 28 вересня 2011 року № 94 (том ІІІ а.с. 171, 172, 176, 180, 182а, 188, 192, 197), які включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що у встановлені законом строки наданий ДПІ у м. Полтаві, сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду і відповідає даним декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки за придбаний товар здійснені позивачем у безготівковій формі на підставі рахунків постачальника, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього, що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунка позивача (том ІІІ а.с. 200-233).

Реальність господарської операції із ТОВ "Арсана" підтверджується, також, посвідченням якості вапнякового борошна (том ІІІ а.с. 199) та залізничними накладними (том ІІІ а.с. 173, 177, 181, 183, 186, 189, 193), копії яких наявні в матеріалах справи, та вказують на те, що постачання придбаного позивачем товару здійснювалось на склад ТОВ "Арго Ком", що повністю відповідає умовам договору поставки.

Придбаний товар у подальшому використаний позивачем у власній господарській діяльності шляхом виготовлення комбікорму відповідно до умов договору, укладеного позивачем з ТОВ "Арго Ком" на виконання робіт з виготовлення продукції.

Дослідивши податкові накладні, видані ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана" для документального оформлення виконаних угод з поставки, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності - зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні.

Таким чином, вказані податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки слідує, що порушень при їх оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ВАТ "Диканський міжгосподарський комбікормовий завод", ЗАТ "Божковський комбікормовий завод", ТОВ "Арго Ком" та ОАО "Агрофірма "Дніпропетровська" укладені договори підряду виконання робіт з виготовлення продукції.

Так, договором підряду від 01 січня 2010 року № П-1, укладеним між позивачем (Замовник) та ОАО "Диканський міжгосподарський комбікормовий завод" (Підрядник) (том ІІІ а.с. 260-262), та додатковими угодами до нього від 01 січня 2010 року № 01, від 01 травня 2010 року № 02, від 01 серпня 2010 року № 03, від 01 жовтня 2010 року № 04, від 01 жовтня 2010 року № 05, від 23 грудня 2010 року № 06, від 01 лютого 2011 року № 07, від 01 липня 2011 року № 08, від 01 серпня 2011 року № 09 (том ІІІ а.с. 263-272), передбачено, що АО "Диканський міжгосподарський комбікормовий завод" зобов'язується на власний ризик на замовлення Замовника виготовити продукцію: прийняти сировину Замовника, за необхідності довести її до необхідної базисної кондиції за сортними домішками та вологістю, здійснити зберігання до моменту виготовлення продукції, виготовити комбікорм, виготовляти кормову суміш, (помол зернових культур), виготовляти концентрат, виготовити екструдат сої, виконувати роботи з грануляції комбікорму, виконувати роботи з фасування, упаковці та маркуванню комбікорму, концентрату, екструдата сої чи іншої продукції, виготовленої чи переробленої в межах цього договору.

Договором виконання робіт з виготовлення продукції від 30 квітня 2010 року № 3004/10, укладеним між позивачем (Замовник) та ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" (Підрядник) (том ІІІ а.с. 251-252), та додатковими угодами до нього від 30 квітня 2010 року № 01, від 30 квітня 2010 року № 02, від 01 липня 2010 року № 03, від 01 липня 2010 року № 04, від 01 серпня 2010 року № 05, від 01 листопада 2010 року № 06, від 30 грудня 2011 року № 07, від 01 лютого 2011 року № 08, від 30 березня 2011 року № 09, від 01 липня 2011 року № 10, від 11 липня 2011 року № 11, від 12 липня 2011 року № 12, від 01 вересня 2011 року № 13 (том ІІІ а.с. 253-259), передбачено, що ЗАТ "Божківський комбікормовий завод" зобов'язується виконати роботи з виготовлення та відпуску: комбікорму на замовлення Замовника з сировини (компонентів), наданого Підрядником та/чи Замовником, а Замовник зобов'язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити роботи з її виготовлення.

Договором виконання робіт з виготовлення продукції від 30 грудня 2010 року № 30/12/10, укладеним між позивачем (Замовник) та ТОВ "Арго Ком" (Підрядник) (том ІІІ а.с. 234-235), та додатковими угодами до нього від 30 грудня 2010 року № 01, від 04 травня 2011 року № 02, від 01 липня 2011 року № 03, від 01 серпня 2011 року № 04, від 01 вересня 2011 року № 05 (том ІІІ а.с. 236-250), передбачено, що ТОВ "Арго Ком" зобов'язується виконати роботи з виготовлення, фасовки та відпуску: комбікорму, білково-вітамінних добавок, концентрату, соєвого екструдата на замовлення Замовника з сировини (компонентів), наданого Підрядником та/чи Замовником, а Замовник зобов'язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити роботи з її виготовлення.

Договором виконання робіт з виготовлення продукції від 30 грудня 2010 року № 30/12/10 (том ІІІ а.с. 273-275), укладеним між позивачем (Замовник) та ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська" (Підрядник), та додатковими угодами до нього від 11 березня 2010 року № 01, від 29 жовтня 2010 року № 02, від 01 січня 2011 року № 03 (том ІІІ а.с. 276-278), передбачено, що ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська" зобов'язується виконати роботи з виготовлення та відпуску: комбікорму, соєвого екструдата на замовлення Замовника з сировини (компонентів), наданого Підрядником та/чи Замовником, а Замовник зобов'язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити роботи з її виготовлення.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що зерно, яке надійшло ТОВ "Українське зерно" від контрагентів ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана", на підставі проаналізованих вище господарсько-правових договорів перероблялось ВАТ "Диканський міжгосподарський комбікормовий завод", ЗАТ "Божковський комбікормовий завод", ТОВ "Арго Ком" та ОАО "Агрофірма "Дніпропетровська".

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, у суду відсутні підстави для визнання вищеописаних правочинів фіктивними.

Посилання ДПІ в м. Полтаві у висновку перевірки на той факт, що у ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана" відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, судом оцінюються негативно з мотивів безпідставності та необґрунтованості. Суд зазначає, що чинним законодавством не обмежно право суб'єкта господарювання використовувати залучені трудові ресурси, тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки від 31 травня 2013 року № 398.3/22.5-10/30044094 податковий орган не ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана". Як слідує з акту перевірки, ДПІ у м. Полтаві не встановлено нарахування та сплату податкових зобов'язань у зв'язку з неподанням звітності чи недекларуванням зобов'язань у ланцюгах постачання.

Статтею 15 Закону Податкового кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України врегульовано, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.4 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Підпунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги щодо оформлення податкової накладної викладені в статті 201 Податкового кодексу України на підставі якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка повинна мати перераховані у вказаній нормі реквізити та відомості.

Суд відзначає, що на момент укладення договорів, що викликають сумнів у відповідача щодо реальності їх виконання, ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана" значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених вищевказаними суб'єктами господарювання, є правомірним.

Також суд вважає за доречне зазначити, що ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана" на момент укладення та виконання умов договорів, а також формування податкових накладних були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, з вищенаведених підстав судом відхиляються посилання податкового органу, щодо фіктивності договорів між позивачем та ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана", та як наслідок - твердження відповідача щодо неправомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат сум, підтверджених податковими накладними та іншими первинними документами, отриманими від вказаних вище підприємств на виконання договорів з поставки товару.

Посилання відповідача на той факт, що ТОВ "Веста-Групп", ТОВ "Ілтеріс", ТОВ "Інтенсивник плюс", ТОВ "Твін-Таун", ПП Фірма "Лагуна" та ПП "Оліагроторг" ухилились від сплати податку на додану вартість за період, охоплений перевіркою, в зв'язку із цим позивач позбавлений права формувати свій податковий кредит, суд відхиляє з мотивів безпідставності та необґрунтованості.

Приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно вимог пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України 138.1. витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

З огляду на наведені законодавчі приписи суд зазначає, що несплата податку на додану вартість продавцем сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

ТОВ "Українське зерно" не може нести відповідальність за взаємовідносини ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана" з бюджетом.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомірного отримання позивачем податкових накладних від ТОВ "Илгрейн", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Дав-Агротерейдинг", ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), ТОВ "Інтенсивник Плюс", ТОВ "НПП Брат", ТОВ "Ілтеріс", ПП "Кристал-Г", ТОВ АПК "СП Укрсоя", ТОВ "Арсана" на підтвердження підстав включення до складу податкового кредиту сум передбачених цими документами, позивач правомірно сформував податковий кредит та валові витрати за спірний період, а також без порушень чинного законодавства розрахував та сплатив податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток за період, охоплений перевіркою.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 02 липня 2013 року № 0000772308, № 0000782308, № 0000792308.

Стягнути з державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яноста чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова