Постанова

від 21.08.2013 по справі 821/2010/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. 11 год.30 хв.Справа № 821/2010/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Сірик Л.А.,

представника відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.03.2013р. № 0001972200, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 2008487,0 грн. та штрафними санкціями - 1004243,0 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для визначення податкового зобов'язання став факт визнання податковим органом нікчемною угоди позивача із його контрагентом ТОВ "ВКФ Каскад". Позивач вважає, що у податкового органу відсутні повноваження визнавати угоди нікчемними без відповідного рішення суду. Щодо визначення зобов'язань із ПДВ, представник позивача вважає, що головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту позивачем виконані, і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ТОВ "ВКФ Каскад" до податкового кредиту липня 2011 року.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що ТОВ "ВКФ Каскад" не знаходиться за юридичною адресою, не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могло фактично здійснити операцію з поставки товарів позивачеві у липні 2011 року. Крім цього відсутні товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт переміщення товару від продавця до покупця. На думку відповідача, податковий кредит з ТОВ "ВКФ Каскад", сформовано штучно, а позивач по даній операції є вигодонабувачем. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити позивачеві у задоволені вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

27.02.2013р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, результати якої оформлені актом № 1286/22-4/35788406 "Про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійснені відносин з ТОВ "ВКФ Каскад", за липень 2011р. (далі - акт № 1286).

За актом перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

- ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ "ВКФ Каскад", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача";

- п. 198.1, 198.2, 198.6, ст. 198, Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит ТОВ "ВКФ Каскад", податку на додану вартість на загальну суму 2008487 грн.

Основним аргументом відповідача, на якому ґрунтується його позиція, є твердження, про те, що угоди, укладені позивачем із ТОВ "ВКФ Каскад", не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що товар не перевозився і не зберігався.

Такий висновок зроблений на підставі акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 23.11.2012р. № 1226/22-417/37740130 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВКФ Каскад" з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за липень 2011р. яким встановлено неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ВКФ Каскад" з контрагентами продавцями та покупцями та порушення ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ТОВ "ВКФ Каскад" містять ознаки нікчемності, а відповідно нікчемними є і всі подальші угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків. Разом із тим, суд відмічає, що податковим кодесом встановлено право на формування податкового кредиту саме від того постачальника, який безпосередньо був учасником господарської операції

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.

17.05.2011р. позивачем (Покупець) із ТОВ "ВКФ Каскад" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу товару від 17.05.2011р. № 17/05/11-991 відповідно до якого продавець зобов'язується виготовити та передати у власність покупця товар в кількості, якості, асортименті та за ціною зазначених в специфікаціях.

ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" відобразило у первинних бухгалтерських документах за липень 2011р. отримання товару від постачальника ТОВ "ВКФ Каскад" згідно договору від 17.05.2011р. та накладних на загальну суму 12050922,33 грн., в тому числі ПДВ 2008787,08 грн.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав до суду копію договору купівлі-продажу, податкові та видаткові накладні, рахунки фактури, прибуткові ордери, акти приймання - передачі товару.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що поставка товару була проведена продавцем товару на підставі саме цих документів, інші у позивача відсутні.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем товару та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є обов'язковими, проте не достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки позивачу товару (обладнання) із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо походження вказаного товару, умов його виробництва, транспортування, зберігання тощо.

Товарно-транспортних накладних, довіреностей, дорожніх листів або інших документів, з яких можна було б встановити виробника або перевізника товару, не надано ні податковій інспекції при перевірці, ні суду. Тобто, транспортування продукції від ТОВ "ВКФ Каскад" документально не підтверджено.

За таких обставин неможливо встановити факт поставки товару позивачу ТОВ "ВКФ Каскад", оскільки дані господарські операції не відображені належним чином у бухгалтерському обліку позивача.

В обгрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення позивач посилався на відсутність у покупця обов'язку, відповідно до умов договору, відслідковувати доставку придбаного ним товару, оскільки такий обов'язок покладений на продавця. Позивач отримував товар на власний склад у м. Херсоні та не цікавився обставинами його перевезення.

Суд відмічає, що позивач, будучи підприємством машинобудівної галузі, уклав із ТОВ "ВКФ Каскад" договір придбання обладнання та комплектуючих. Представник позивача не міг повідомити суд про походження придбаного товару. Відповідно до податкової звітності ТОВ "ВКФ Каскад", поданої до органів ДПІ, дане підприємство не має основних фондів та виробничих потужностей, що унеможливлює виготовлення ним самим будь-якого обладнання. Відповідно до акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 23.11.2012р. № 1226/22-417/37740130, ДПІ за місцем реєстрації ТОВ "ВКФ Каскад", підприємство не знаходиться за юридичною адресою, його контрагенти - постачальники не декларують в Єдиному реєстрі виписані податкові накладні.

Позивач надав суду акти приймання-передачі придбаного товару, які відповідно до їнформації, внесеної до них складені у м. Києві. Звідки та яким чином доставлявся товар від ТОВ "ВКФ Каскад" із м. Києва представник позивача пояснити не могла. Документи, надані суду підтверджуть лише внутрішнє переміщення товару по підприємству. Позивачем не надано документи, які б містили достатню доказовість по перевезенню товару, відсутні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця (позивача) (товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, довіреності, сертифікати якості, інші документи, що засвідчують транспортування). Наявність лише видаткових та податкових накладних не може бути доказом проведення самої господарської операції.

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до валових витрат та податкового кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тими суб'єктами господарювання, які фактично поставили товар чи надали послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, в даному випадку ДПІ у м. Херсоні вірно встановлено відсутність у позивача права на формування податкового кредиту по господарським операціям ТОВ "ВКФ Каскад" у липні 2011р.

Отже суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1