Рішення

від 03.07.2013 по справі к14/109-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа № К14/109-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: не з'явились;

від позивача-3: не з'явились;

від відповідача-1: Олешко А. М. (довіреність б/н від 05.01.2012 р.);

від відповідача-2: Олешко А. М. (довіреність б/н від 12.12.2012 р.);

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) Круглик Наталії Миколаївни, м. Бровари;

2) Коберідзе Євгена Костянтиновича, м. Київ;

3) Меркотуна Анатолія Івановича, м. Бровари;

до:

1) Публічного акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод", м. Бровари;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ралекс буд", м. Київ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатньої Наталії Сергіївни, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Круглик Н. М., Коберідзе Є. К., Меркотун А. І. звернулись в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Броварський шиноремонтний завод", ТОВ „Ралекс буд" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладеного між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3890; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладеного між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3893; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладеного між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3896; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., укладеного між ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3308; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., укладеного між ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3311. Також, позивачі у своїй заяві б/н від 30.09.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, доданій до позовної заяви, просять суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на будь-яке нерухоме та/або рухоме майно ПАТ „Броварський шиноремонтний завод", яке знаходиться у нього та/або в інших осіб, а також заборонити посадовим особам ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та/або будь-яким третім особам провадити будь - які дії, що полягають у відчуженні та/або зменшенні вартості майна або активів ПАТ „Броварський шиноремонтний завод"; накласти арешт на нерухоме майно ТОВ „Ралекс буд", яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 24 (колишня адреса - Промвузол), а також заборонити посадовим особам ТОВ „Ралекс буд" та/або будь-яким третім особам провадити будь-які дії, що полягають у відчуженні та/або зменшенні вартості вказаного нерухомого майна ТОВ „Ралекс буд".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачами відсутністю відповідних повноважень у фінансового директора ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" Шпильового Д. В. при укладенні між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3890 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3893 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3896 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), та у голови правління ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" Рабіновича О. при укладенні між ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. (№ 3308 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. (№ 3311 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2012 р. порушено провадження у справі № К14/109-12 за позовом Круглик Н. М., Коберідзе Є. К., Меркотуна А. І. до ПАТ „Броварський шиноремонтний завод", ТОВ „Ралекс буд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.11.2012 р.

28.11.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.12.2012 р.

12.12.2012 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли лист № 01/241 від 12.12.2012 р. із доданими до нього документами на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2012 р. та заперечення № 01/240 від 12.12.2012 р. проти позову, у яких він просить суд відмовити позивачам у задоволенні позову повністю.

12.12.2012 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли лист № 01/06 від 12.12.2012 р. із доданими до нього документами на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2012 р. та заперечення № 01/05 від 12.12.2012 р. проти позову, у яких він просить суд відмовити позивачам у задоволенні позову повністю.

12.12.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.01.2013 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Новохатню Н. С.

09.01.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли пояснення № 01/02 від 08.07.2013 р. по справі, що долучені судом до матеріалів справи.

09.01.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.01.2013 р.

23.01.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли доповнення № 01/06 від 23.01.2013 р. до заперечення проти позову, що долучені судом до матеріалів справи.

23.01.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення б/н б/д із доданими до них документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

23.01.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.02.2013 р.

06.02.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.02.2013 р.

27.02.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов лист № 01/15 від 26.02.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

27.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивачів надав письмові пояснення № 1 від 27.02.2013 р., що долучені судом до матеріалів справи.

27.02.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.03.2013 р.

13.03.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення № 01/23 від 13.03.2013 р. проти письмових пояснень представника позивачів, що долучені судом до матеріалів справи.

13.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.03.2013 р.

27.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2013 р.

10.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.04.2013 р. Також, даною ухвалою суду витребувано у ТОВ „Магістр-реєстр" та у Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку додаткові відомості та докази.

24.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.05.2013 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у ТОВ „Магістр-реєстр" та у Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку додаткові відомості та докази.

24.04.2013 р. до канцелярії суду від позивачів надійшла заява б/н від 24.04.2013 р. про залишення позовної заяви без розгляду, у якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

22.05.2013 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена така підстава залишення позовної заяви без розгляду як подання позивачем відповідного клопотання про відкликання чи залишення позовної заяви без розгляду.

22.05.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.06.2013 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у ТОВ „Магістр-реєстр" та витребувано у Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку додаткові відомості та докази.

23.05.2013 р. до канцелярії суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на відповідний запит суду надійшов лист № 09/03/9263 від 17.05.2013 р., що долучений судом до матеріалів справи.

19.06.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.07.2013 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у ТОВ „Магістр-реєстр" та витребувано у Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку додаткові відомості та докази.

25.06.2013 р. до канцелярії суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на відповідний запит суду надійшов лист № 14/03/11756 від 19.06.2013 р., що долучений судом до матеріалів справи.

03.07.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 01/91 від 03.07.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

03.07.2013 р. судовому засіданні представник відповідачів надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов п. 1.1. якого відповідно доумов цього договору продавець (в особі представника) продає, а покупець (в особі представника) купує нерухоме майно, зазначене у п. 1.2. цього договору, яке належить продавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.

Згідно п. 1.2. договору згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Броварської міської ради „Броварське бюро технічної інвентаризації" 08 липня 2010 р. за № 26651274, нерухоме майно, що відчужується за цим договором, складається з будівлі дільниці великогабаритних шин, позначеної на плані земельної ділянки під літ. „Б-3", інв. № 1556, загальною площею 3 650, 7 кв.м., та становить 151/1000 частину комплексу, що розташований за вищевказаною адресою та належить продавцю.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3890.

17.11.2010 р. КП Броварської міської ради „Броварське бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право власності ТОВ „Ралекс буд" на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладеного між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3890.

05.10.2010 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов п. 1.1. якого відповідно доумов цього договору продавець (в особі представника) продає, а покупець (в особі представника) купує нерухоме майно, зазначене у п. 1.2. цього договору, яке належить продавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.

Згідно п. 1.2. договору згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Броварської міської ради „Броварське бюро технічної інвентаризації" 08 липня 2010 р. за № 26651533, нерухоме майно, що відчужується за цим договором, складається з будівлі цеху ізоляційних матеріалів, позначеної на плані земельної ділянки під літ „А-3", інв. № 1555, приміщення: І поверх № 70-73, 78-92, II поверх № 74, 76, 77, загальною площею 3 777, 5 кв.м., та становить 16/100 частин комплексу, що розташований за вищевказаною адресою та належить продавцю.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3893.

17.11.2010 р. КП Броварської міської ради „Броварське бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право власності ТОВ „Ралекс буд" на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладеного між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3893.

05.10.2010 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов п. 1.1. якого відповідно доумов цього договору продавець (в особі представника) продає, а покупець (в особі представника) купує нерухоме майно, зазначене у п. 1.2. цього договору, яке належить продавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.

Згідно п. 1.2. договору згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Броварської міської ради „Броварське бюро технічної інвентаризації" 08 липня 2010 р. за № 26651393, нерухоме майно, що відчужується за цим договором, складається з адміністративного корпусу, позначеного на плані земельної ділянки під літ. „А-3", інв. № 1553, приміщення: І поверх 1-28, 93, 94, II поверх № 95-119, III поверх № 120-149, загальною площею 2 470, 4 кв.м., та становить 1/10 частину комплексу, що розташований за вищевказаною адресою та належить продавцю.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3896.

17.11.2010 р. КП Броварської міської ради „Броварське бюро технічної інвентаризації" було зареєстровано право власності ТОВ „Ралекс буд" на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладеного між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3896.

29.12.2011 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов п. 1.1. якого відповідно доумов цього договору продавець (в особі представника) продає, а покупець (в особі представника) купує нерухоме майно, зазначене у п. 1.2. цього договору, яке належить продавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.

Згідно п. 1.2. договору згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Броварської міської ради „Броварське бюро технічної інвентаризації" 28 жовтня 2011 р. за № 31837404, нерухоме майно, що відчужується за цим договором, складається з будівлі теплодільниці, позначеної на плані земельної ділянкипід літ. „В", інв. № 1574, загальною площею 33, 3 кв.м., залишковою вартістю 8 791, 00 грн, контори ремонтно-механічної дільниці, позначеної на плані земельної ділянки під літ. „Е" інв. № 1558, загальною площею 199, 7 кв.м., залишковою вартістю 2 548, 00 грн., гаража, позначеного на плані земельної ділянки під літ. „И" інв. № 1563, загальною площею 357, 2 кв.м. залишковою вартістю 16 049, 00 грн., прохідної, позначеної на плані земельної ділянки під літ. „Д" інв. № 1557, загальною площею 98, 3 кв.м., залишковою вартістю 9 442, 00 грн. та становить 28/1000 частини комплексу, що розташований за вищевказаною адресою та належить продавцю.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3308.

29.12.2011 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов п. 1.1. якого відповідно доумов цього договору продавець (в особі представника) продає, а покупець (в особі представника) купує нерухоме майно, зазначене у п. 1.2. цього договору, яке належить продавцю на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.

Згідно п. 1.2. договору згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством Броварської міської ради „Броварське бюро технічної інвентаризації" 03 листопада 2011 р. за № 31896275, нерухоме майно, що відчужується за цим договором, складається з приміщення павільйону, позначеної на плані земельної ділянки під літ. „Й", інв. № 1569, загальною площею 210, 1 кв.м., залишковою вартістю 2 706, 00 грн., приміщення складів автопокришок, позначено на плані земельної ділянки під літ. „М" інв. № 1573, загальною площею 369, 00 кв.м., залишковою вартістю 2 351, 00 грн., приміщення для складів автопокришок, позначеного на плані земельної ділянки під літ. „Л" інв. № 1572, загальною площею 354, 00 кв.м., залишковою вартістю 2 351, 00 грн., приміщення для складів автопокришок, позначеного на плані земельної ділянки під літ. „К" інв. № 1571, загальною площею 354, 00 кв.м., залишковою вартістю 2 351, 00 грн. та становить 54/1000 частини комплексу, що розташований за вищевказаною адресою та належить продавцю.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3311.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства", Законом України „Про акціонерні товариства", іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Статтею 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії).

У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Право власності на цінні папери на пред'явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів.

У разі відчуження знерухомлених цінних паперів на пред'явника право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери.

Угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачами у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували право власності на акції, емітентом яких є ПАТ „Броварський шиноремонтний завод".

Докази, додані позивачами до позовної заяви та надані ними у процесі розгляду справи на підтвердження права власності на акції, емітентом яких є ПАТ „Броварський шиноремонтний завод", а саме виписка про стан рахунку у цінних паперах № 027957 щодо Круглик Н. М., виписка про стан рахунку у цінних паперах № 027959 щодо Коберідзе Є. К., виписка про стан рахунку у цінних паперах № 027958 щодо Меркотуна А. І., виданими зберігачем - ПРАТ „Фондова компанія „Автоальянс-Інвест", не є належними доказами, що підтверджують право власності на акції, емітентом яких є ПАТ „Броварський шиноремонтний завод", оскільки з 2011 р. та станом на час розгляду справи ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" ведення реєстру власників іменних цінних паперів доручено реєстратору - ТОВ „Співдружність" на підставі відповідного договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 2 Закону України „Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 52 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) до виключної компетенції наглядової ради належить, у тому числі, прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках, передбачених частиною першою статті 70 цього Закону;

Частинами 1, 5 ст. 58 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Статтею 70 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочинів до категорії значних правочинів.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається трьома чвертями голосів акціонерів від загальної їх кількості.

Якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть ним вчинятися протягом не більш як одного року, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості.

Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цим розділом, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законодавством або статутом акціонерного товариства.

Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що спірні договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3890 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3893 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3896 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій) були підписані від імені ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" фінансовим директором товариства Шпильовим Д. В., діючим на підставі протоколу № 7 від 18.03.2010 р. засідання Наглядової ради та довіреності, виданою Головою правління 29.09.2010 р. і посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. 29.09.2010 р. за реєстровим № 3813, а договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. (№ 3308 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. (№ 3311 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій) були підписані від імені ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" Головою правління товариства Рабіновичем О., діючим на підставі протоколу № 17 від 15.09.2011 р. засідання Наглядової ради.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми „Енергія" про достовірність фінансової звітності ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" станом на 31.12.2009 р., балансу ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" станом на 01.01.2010 р., аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми „Енергія" про достовірність фінансової звітності ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" станом на 31.12.2010 р., балансу ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" станом на 01.01.2011 р., вартість активів товариства складала станом на 2010 р. та 2011 р. 9 039 000, 00 грн. та 9 392 000, 00 грн. відповідно.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі адміністративного корпусу, позначеного на плані земельної ділянки під літ. „А-3", інв. № 1553, приміщення: І поверх 1-28, 93, 94, II поверх № 95-119, III поверх № 120-149, загальною площею 2 470, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 12.07.2010 р. становила 407 500, 00 грн., що становило 4, 51 % вартості активів товариства станом на 2010 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі дільниці великогабаритних шин, позначеної на плані земельної ділянки під літ. „Б-3", інв. № 1556, загальною площею 3 650, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 12.07.2010 р. становила 898 000, 00 грн., що становило 9, 93 % вартості активів товариства станом на 2010 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі цеху ізоляційних матеріалів, позначеної на плані земельної ділянки під літ „А-3", інв. № 1555, приміщення: І поверх № 70-73, 78-92, II поверх № 74, 76, 77, загальною площею 3 777, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 12.07.2010 р. становила 927 500, 00 грн., що становило 10, 26 % вартості активів товариства станом на 2010 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі теплодільниці, позначеної на плані земельної ділянкипід літ. „В", інв. № 1574, загальною площею 33, 3 кв.м., залишковою вартістю 8 791, 00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 27.12.2011 р. становила 33 260, 00 грн., що становило 0, 35 % вартості активів товариства станом на 2011 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі контори ремонтно-механічної дільниці, позначеної на плані земельної ділянки під літ. „Е" інв. № 1558, загальною площею 199, 7 кв.м., залишковою вартістю 2 548, 00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 27.12.2011 р. становила 572 770, 00 грн., що становило 6, 10 % вартості активів товариства станом на 2011 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі гаражу, позначеного на плані земельної ділянки під літ. „И" інв. № 1563, загальною площею 357, 2 кв.м. залишковою вартістю 16 049, 00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 27.12.2011 р. становила 479 440, 00 грн., що становило 5, 10 % вартості активів товариства станом на 2011 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі прохідної, позначеної на плані земельної ділянки під літ. „Д" інв. № 1557, загальною площею 98, 3 кв.м., залишковою вартістю 9 442, 00 грн. що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 27.12.2011 р. становила 225 390, 00 грн., що становило 2, 40 % вартості активів товариства станом на 2011 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі павільйону, позначеної на плані земельної ділянки під літ. „Й", інв. № 1569, загальною площею 210, 1 кв.м., залишковою вартістю 2 706, 00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 27.12.2011 р. становила 238 350, 00 грн., що становило 2, 54 % вартості активів товариства станом на 2011 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі приміщення складів автопокришок, позначено на плані земельної ділянки під літ. „М" інв. № 1573, загальною площею 369, 00 кв.м., залишковою вартістю 2 351, 00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 27.12.2011 р. становила 368 500, 00 грн., що становило 3, 92 % вартості активів товариства станом на 2011 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі приміщення для складів автопокришок, позначеного на плані земельної ділянки під літ. „Л" інв. № 1572, загальною площею 354, 00 кв.м., залишковою вартістю 2 351, 00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 27.12.2011 р. становила 353 530, 00 грн., що становило 3, 76 % вартості активів товариства станом на 2011 р.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта експертної оцінки, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „КФ Єврокон", ринкова вартість будівлі приміщення для складів автопокришок, позначеного на плані земельної ділянки під літ. „К" інв. № 1571, загальною площею 354, 00 кв.м., залишковою вартістю 2 351, 00 грн., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 24, (колишня адреса - Промвузол), станом на 27.12.2011 р. становила 353 530, 00 грн., що становило 3, 76 % вартості активів товариства станом на 2011 р.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна не було жодного об'єкту нерухомого майна, ринкова вартість якого перевищувала б 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Крім того, 18.03.2010 р. було проведено засідання наглядової ради ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", на якому було вирішено погодити продаж адміністративного корпусу, інв. № 1553, площею 2 470, 4 кв.м; будівлі цеху ізоляційних матеріалів, інв. № 1555, площею 3 771, 5 кв.м; приміщення дільниці великогабаритних шин, інв. № 1556, площею 3 650, 7 кв.м; складу легкових автопокришок, інв. № 1568, площею 1 146, 6 кв.м.; Товариству з обмеженою відповідальністю „Ралекс Буд" (код ЄДРПОУ 34804133) за ринковою вартістю: адміністративного корпусу, інв. № 1553, - ціна загальна сума 500 400,00 грн.; будівлі цеху ізоляційних матеріалів, інв. № 1555, - ціна загальна сума 1 200 000, 00 грн.; приміщення дільниці великогабаритних шин, інв. № 1556, - ціна загальна сума 1 099 800, 00 грн.; приміщення складу легкових автопокришок , інв. № 1568 - ціна загальна сума 450 000, 00 грн.; Уповноважити підписати договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: адміністративного корпусу, інв. № 1553, за ціною 500 400, 00 грн. з ПДВ; будівлі цеху ізоляційних матеріалів, інв. № 1555, за ціною 1 200 000, 00 грн. з ПДВ; приміщення дільниці великогабаритних шин, інв. № 1556, за ціною 1 099 800, 00 грн. з ПДВ; приміщення складу легкових автопокришок, інв. № 1568, за ціною 450 000, 00 грн. з ПДВ, від імені ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" Голову правління Рабіновича Олександра Марковича або фінансового директора ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" Шпильового Дмитра Віталійовича за довіреністю, виданою Головою правління ВАТ „Броварський шиноремонтний завод", про що за наслідками засідання було складено та підписано протокол № 7 засідання наглядової ради ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" від 18.03.2010 р.

15.09.2011 р. було проведено засідання наглядової ради ПАТ „Броварський шиноремонтний завод", на якому було вирішено погодити продаж будівлі павільйону, літ. „Й", інв. № 1569, загальною площею 210, 1 кв.м., залишковою вартістю 2 706, 00 грн., приміщення для складів автопокришок, літ. „М", інв. № 1573, загальною площею 369, 0 кв.м,, залишковою вартістю 2 351, 00 грн., приміщення для складів автопокришок, літ. „Л", інв. № 1572, загальною площею 354, 0 кв.м, залишковою вартістю 2 351, 00 грн., приміщення для складів автопокришок, літ. „К", інв. № 1571, загальною площею 354, 0 кв.м., залишковою вартістю 2 351, 00 грн., будівля теплодільниці, літ. „В", інв. № 1574, загальною площею 33, 3 кв.м, залишковою вартістю 8 791, 00 грн., будівля контори ремонтно-механічної дільниці, літ. „Е", інв. № 1558, загальною площею 199, 7 кв.м, залишковою вартістю 2 548, 00 грн., будівлі гаражу, літ. „И", інв. № 1563, загальною площею 357, 2 кв.м, залишкова вартість 16 049, 00 грн., будівля прохідної, літ. „Д", інв. № 1557, загальною площею 98, 3 кв.м, залишкова вартість 9 442, 00 грн.; уповноважити підготувати договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі павільйону, літ. „Й", інв. № 1569, за ринковою вартістю, але не нижче, ніж 200 000, 00 грн., з ПДВ; приміщення для складів автопокришок „М", інв. № 1573, за ринковою вартістю, але не нижче, ніж 300 000, 00 грн., з ПДВ; приміщення для складів автопокришок „Л", інв. № 1572, за ринковою вартістю, але не нижче, ніж 250 000, 00 грн.; приміщення для складів автопокришок „К", інв. № 1571, за ринковою вартістю, але не нижче, ніж 250 000, 00 грн.; будівля теплодільниці, літ. „В", інв. № 1574, загальною площею 33, 3 кв.м, за ринковою вартістю, але не нижче, ніж 30 000, 00 грн., з ПДВ; будівля контори ремонтно-механічної дільниці, літ. „Е", інв. № 1558, загальною площею 199, 7 кв.м, за ринковою вартістю, але не нижче ніж 400 000, 00 грн.; будівлі гаражу, літ. „И", інв. № 1563, загальною площею 357, 2 кв.м, за ринковою вартістю, але не нижче, ніж 400 000, 00 грн.; будівля прохідної, літ. „Д", інв. № 1557, загальною площею 98, 3 кв.м, за ринковою вартістю, але не нижче, ніж 200 000, 00 грн.; та уповноважити підписати договори від імені ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" Голову правління Рабіновича Олександра Марковича, про що за наслідками засідання було складено та підписано протокол № 17 засідання наглядової ради ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" від 15.09.2011 р.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Дослідивши спірні договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладений між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3890; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладений між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3893; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладений між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3896; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., укладений між ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3308; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., укладений між ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3311, суд дійшов висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов даних договорів (предмет, якість, ціна та порядок розрахунків, термін дії договору, інші умови), їх зміст та форма договору не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, а у фінансового директора ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" Шпильового Д. В. був необхідний обсяг повноважень для підписання між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3890 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3893 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3896 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій) та їх укладення, а у голови правління ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" Рабіновича О. був необхідний обсяг повноважень для підписання між ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. (№ 3308 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. (№ 3311 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій) та їх укладення, так як предметом вказаних спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна не було жодного об'єкту нерухомого майна, ринкова вартість якого перевищувала б 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства і були наявні відповідні рішення наглядової ради ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" про вчинення вищевказаних правочинів, оформлені відповідно протоколом № 7 засідання наглядової ради ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" від 18.03.2010 р. та протоколом № 17 засідання наглядової ради ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" від 15.09.2011 р.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивачами не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували право власності на акції, емітентом яких є ПАТ „Броварський шиноремонтний завод", та спірні договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладений між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3890; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладений між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3893; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р., укладений між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3896; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., укладений між ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3308; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р., укладений між ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3311, не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, та те, що у фінансового директора ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" Шпильового Д. В. був необхідний обсяг повноважень для підписання між ВАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3890 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3893 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.10.2010 р. (№ 3896 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій) та їх укладення, а у голови правління ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" Рабіновича О. був необхідний обсяг повноважень для підписання між ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та ТОВ „Ралекс буд" договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. (№ 3308 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 р. (№ 3311 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій) та їх укладення, то позовні вимоги позивачів до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Також, як було зазначено вище, позивачі у своїй заяві б/н від 30.09.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, доданій до позовної заяви, просять суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на будь-яке нерухоме та/або рухоме майно ПАТ „Броварський шиноремонтний завод", яке знаходиться у нього та/або в інших осіб, а також заборонити посадовим особам ПАТ „Броварський шиноремонтний завод" та/або будь-яким третім особам провадити будь - які дії, що полягають у відчуженні та/або зменшенні вартості майна або активів ПАТ „Броварський шиноремонтний завод"; накласти арешт на нерухоме майно ТОВ „Ралекс буд", яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 24 (колишня адреса - Промвузол), а також заборонити посадовим особам ТОВ „Ралекс буд" та/або будь-яким третім особам провадити будь - які дії, що полягають у відчуженні та/або зменшенні вартості вказаного нерухомого майна ТОВ „Ралекс буд".

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв'язку із тим, що позивачі не зазначили жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 30.09.2012 р. Круглик Наталії Миколаївни, Коберідзе Євгена Костянтиновича, Меркотуна Анатолія Івановича про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

22 серпня 2013 р.