Постанова

від 27.06.2006 по справі 5/263

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/263

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006                                                                                   Справа № 5/263  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: Мухіна Н.В. –предс., дов. № б/н  від 13.10.2005р.;

відповідачів: 1. Цилюрик В.С. голова правління,  витяг з протоколу  від 16.04.2001р.;

            2. Гура В.В. директор, протокол №4  від 27.05.2004р.;

           3. Шарко Р.М. предс., дов. №б\н  від 26.06.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Ареал” (с. Суботці Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2006 року по справі №5/263

за позовом: сільськогосподарського підприємства "Суботці" (с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області)

до: 1. Селянської спілки приватних власників „Зоря України” (с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області)

          2. Приватного підприємства „Ареал” (с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області)

          3. Дочірнього підприємства „Продімекс Ікс” товариства з обмеженою відповідальністю „Спецстройенерго” (м. Кіровоград)

про: визнання недійсним угоди і договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року по справі №5/263 (колегія суддів у складі: Змеул О.А., Таран С.В., Шевчук О.Б.) був задоволений позов сільськогосподарського підприємства „Суботці” (с. Суботці Кіровоградської області) до  селянської спілки приватних власників „Зоря України” (с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області), приватного підприємства „Ареал” (с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області), дочірнього підприємства „Продімекс Ікс” товариства з обмеженою відповідальністю „Спецстройенерго” (м. Кіровоград) про визнання недійсним угоди і договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння і визнано недійсною угоду між селянською спілкою приватних власників „Зоря України” та дочірнім підприємством „Продімекс Ікс” товариства з обмеженою відповідальністю „Спецстройенерго” про передачу майна за актом приймання-передачі від 29.12.2003 року; визнано за сільськогосподарським підприємством „Суботці” право власності на нерухоме майно –дві окремо стоячі споруди фруктосховищ №2 і №3 ємністю по 2000 тон та площею 3496 кв.м. кожне, які розташовані на території саду села Суботці Знам'янського району Кіровоградської області; визнаний недійсним договір купівлі-продажу №29-12/03 від 29.12.2003 року, укладений між дочірнім підприємством „Продімекс Ікс” товариства з обмеженою відповідальністю „Спецстройенерго” і приватним підприємством „Суботці”; зобов'язано приватне підприємство „Ареал” повернути сільськогосподарському підприємству „Суботці” нерухоме майно –дві окремо стоячі споруди фруктосховищ №2 і №3 ємністю по 2000 тон та площею 3496 кв.м. кожне, які розташовані на території саду села Суботці Знам'янського району Кіровоградської області.

03 травня 2006 року господарським судом Кіровоградської області по справі №5/263 було прийнято додаткове рішення про розподіл витрат по справі.

Приватне підприємство „Ареал” –відповідач-2 –не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2006 року по справі №5/263 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові. В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що передача майна у порядку ч.4 ст.111 Закону України „Про виконавче провадження” за виконавчим документом про стягнення коштів у порядку погодження з боржником є обґрунтованим і не може вважатися угодою, оскільки така передача провадиться у порядку виконання ухвали суду. Щодо реорганізації селянської спілки приватних власників „Зоря України”, то остання не відбулася, оскільки при реорганізації не були дотримані норми Цивільного кодексу УРСР, який діяв у період проведення реорганізації. Крім того, відповідач-1 передавальний акт не складав і із державного реєстру виключений не був, тому висновок суду відносно приєднання відповідача-1 до СП „Суботці” не є обґрунтованим. Скаржник також зазначає, що витребувати майна із чужого незаконного володіння може лише власник цього майна, а позивач не є власником спірного майна.

20.06.2006 року приватне підприємство „Ареал” подало доповнення до апеляційної скарги, у якому зазначив, що 16.05.2006 року господарським судом Кіровоградської області було прийнято рішення по справі №16/210, яке набуло законної сили, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів позивача від 19.02.2002 року, оформлені протоколом №1, визнаний недійсним з моменту державної реєстрації статут підприємства і державну реєстрацію СП „Суботці”, визнаний недійсним запис про проведення державної реєстрації позивача та припинено підприємницьку діяльність сільськогосподарського підприємства „Суботці”. Ця обставина є підставою для скасування судового рішення і припинення провадження по справі. Крім того, скаржник просив скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2004 року.

Відповідач-1 –селянська спілка приватних власників „Зоря України” і відповідач-3 –дочірнє підприємство „Продімекс Ікс” товариства з обмеженою відповідальністю „Спецстройенерго” –у відзивах на апеляційну скаргу і у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу відповідача-2 з тих самих підстав.

Позивач –сільськогосподарське підприємство „Суботці” –відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства з підстав, зазначених у судовому рішенні.

У судовому засіданні 20.06.2006 року була оголошена перерва до 27.06.2006 року.

27.06.2006 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у Вищому господарському суді України пов'язаної справи №16/210 за позовом селянської спілки приватних власників „Зоря України” до сільськогосподарського підприємства „Суботці” і додав копію касаційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2006 року по справі №16/210. Заявлене клопотання не задоволено Дніпропетровським апеляційним господарським судом, оскільки позивач не оскаржив прийняте рішення по справі №16/210 в апеляційному порядку, а касаційне оскарження можливо лише після апеляційного оскарження; не надано доказів прийняття скарги позивача до розгляду Вищим господарським судом України; рішення місцевого господарського суду по справі №16/210 набуло законної сили.

У судовому засіданні 27.06.2006 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду по справі підлягає скасуванню, виходячи із наступного: господарський суд Кіровоградської області встановив, що сільськогосподарське підприємство „Суботці” створене на добровільних засадах рішенням членів підприємства та зареєстровано розпорядженням Кіровоградської районної державної адміністрації №359/р від 06.05.2001 року; селянська спілка приватних власників „Зоря України” створена на підставі рішення установчих зборів засновників від 18.02.2000 року і зареєстрована Знам'янською районною державною адміністрацією 16.03.2000 року; протоколом загальних зборів ССПВ „Зоря України” від 19.02.2002 року було вирішено реорганізувати ССПВ „Зоря України” шляхом приєднання до СП „Суботці” і СП „Суботці” вирішено вважати правонаступником ССПВ „Зоря України”; протоколом загальних зборів СП „Суботці” від 19.02.2002 року було вирішено приєднати ССПВ „Зоря України” до СП „Суботці” і вважати останнього правонаступником ССПВ „Зоря України”. На даних підставах були внесені зміни та доповнення до статуту СП „Суботці”. Місцевий господарський суд у спірному рішенні зазначив, що реорганізація підприємств була здійснена і майнові права та обов'язки ССПВ „Зоря України” перейшли до СП „Суботці”, у тому числі і спірні фруктосховища, тому позивач є власником цього майна як правонаступник ССПВ „Зоря України”.

Щодо відсутності передавального балансу і виключення ССПВ „Зоря України” з єдиного державного реєстру, то суд зазначив, що причинами є бездіяльність керівництва підприємства, яка не впливає на факт реорганізації і зміни власника спірного майна.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2006 року по справі №16/210 було визнано недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського підприємства „Суботці” від 19.02.2002 року, оформлені протоколом №1 (щодо приєднання до СП „Суботці” ССПВ „Зоря України”), визнані недійсними з моменту державної реєстрації статут і державна реєстрація СП „Суботці”, запис про проведення державної реєстрації СП „Суботці” і припинена підприємницька діяльність СП „Суботці”.

Оскільки позивач вважав себе власником спірного майна на підставі проведеної реорганізації ССПВ „Зоря України” шляхом приєднання до СП „Суботці” (правонаступником ССПВ „Зоря України” щодо майнових прав останнього), реорганізація проводилася на підставі протоколу №1 загальних зборів СП „Суботці” від 19.02.2002 року, зазначене рішення загальних зборів сільськогосподарського підприємства „Суботці” визнано у судовому порядку недійсним (як і статут підприємства), рішення суду набуло законної сили, у позивача відсутнє право власності на спірне майно.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Оскільки апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, заходи про забезпеченню позову, встановлені ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2004 року, якою накладений арешт на нерухоме майно –дві окремо стоячі споруди фруктосховищ №2 та №3 ємністю по 2000 тон та площею 2496 кв.м. кожен, які розташовані на території саду с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, повинні бути скасовані на підставі ст.68 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 68, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Ареал” (с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року у справі №5/263 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2004 року в частині накладення арешту на нерухоме майно –дві окремо стоячі споруди фруктосховищ №2 та №3 ємністю по 2000 тон та площею 2496 кв.м. кожен, які розташовані на території саду с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства „Суботці” (Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці, вул. Леніна, 24, ідентифікаційний код 31460465) на користь приватного підприємства „Ареал” (Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці, вул. 60-річчя Жовтня, 29, ідентифікаційний код 31960239) 175 грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116 і 117 ГПК України.

Повернути приватному підприємству „Ареал” (Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Суботці, вул. 60-річчя Жовтня, 29, ідентифікаційний код 31960239) із державного бюджету надмірно сплачене за квитанцією №349 від 27.04.2006 року через Кіровоградське міське відділення Кіровоградської обласної дирекції АППБ „Аваль”, яка знаходиться в матеріалах господарської справи №5/263, державне мито у сумі 127 грн. 53 коп., про що видати довідку.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                          Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                     Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі  03.07.2006 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                           М.В. Юрченко

03.07.2006р.