Рішення

від 21.08.2013 по справі 922/2564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р.Справа № 922/2564/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ НВП "Металург", м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про визнання договору укладеним за участю представників сторін:

позивача - Спасібухова Р.А., дов. № 07/16-Д від 16.07.13 р.;

відповідача - Зучик Є.Н., дов. № 151 від 07.11.12 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмежено відповідальністю НВП "Металург" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв. м. та майна у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284), що знаходяться на балансі ПАТ "Весотра-Харків", за адресою: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8 г, укладеним між відповідачем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та позивачем - Товариством з обмежено відповідальністю НВП "Металург".

В судовому засіданні оголошувались перерви з 05.08.13 р. по 20.08.13 р. та з 20.08.13 р. до 21.08.13 р., для надання сторонами додаткових документів по справі.

05.08.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки в договорі відсутній кадастровий номер земельної ділянки під об'єктом продажу, щодо якого заявлено позовні вимоги, що являється істотною умовою такого договору, відповідно до положень ст. 377 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.13 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.08.13 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позову заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14.11.2012 року у державному інформаційному бюлетені про приватизацію "Відо мості приватизації" №46 (739) було надруковане інформаційне повідомлення про продаж на аукціоні об'єкта малої приватизації - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м. та майна у кількості 6 одиниць. У вказаному інформаційному повідомленні містились, зокрема, наступні відомості: Назва об'єкта: нежитлова будівля трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м. та майно у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284). Балансоутримувач - код за ЄДРПОУ 05461326, Публічне акціонерне товариство "Весотра-Харків", 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Автомобіль на, 8. Адреса об'єкта: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Авто мобільна, 8г. Початкова ціна об'єкта з урахуванням ПДВ - 52 432,80 грн., без ПДВ - 43 694,00 грн., ПДВ - 8 738,80 грн., у тому числі: вартість нежитлової будівлі трансформаторної підстанції з урахуванням ПДВ - 45 336,00 грн., без ПДВ - 37 780,00 грн.; вартість майна з урахуванням ПДВ - 7 096,80 грн., без ПДВ - 5 914,00 грн.

Аукціон мав відбутися 7 грудня 2012 року об 11.00 у приміщенні Харківського аукціонного центру - філії Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціон центрів" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 193Б (а.с. 16).

03.12.2012 року ТОВ НВП "Металург" подало до відповідача заяву на приватизацію майна з усіма необхідними додатками, а 04.12.2012 заява була зареєстрована РВ ФДМУ по Харківській області, реєстраційний номер А-1097/63 (а.с.17).

07 грудня 2012 року аукціон з продажу державного майна об'єкта малої приватизації - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м. та майна у кількості 6 од. не відбувся у зв'язку з тим, що відповідачу на дійшла тільки одна заява на участь в даному аукціоні, тобто заява позивача.

17.12.2012 року ТОВ НВП "Металург" отримало лист від відповідача № 08-7124 від 12.12.2012 року (а.с. 18), в якому РВ ФДМУ по Харківській області зазна чило, що відповідно до п.7 ст. 17 закону України "Про приватизацію невеликих держав них підприємств (малу приватизацію)" об'єкт аукціону, а саме нежитлова будівля транс форматорної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м. та майно у кіль кості 6 одиниць, може бути проданий ТОВ НВП "Металург" як заявнику, який єдиний подав заяву на участь в аукціоні з продажу цього об'єкту і просило письмово повідомити РВ ФДМУ по Харківській області стосовно згоди на приватизацію на умовах, визначених в публікації у державному інформаційному бюлетені про приватизацію "Відомості прива тизації" №46 (739) від 14.11.2012р., та надати пропозиції щодо ціни вказаного об'єкту.

25.12.2012 року ТОВ НВП "Металург" направило лист до відповідача за №12/25, в якому повідомлялось про згоду ТОВ НВП "Металург" на придбання зазначеного майна на умовах, визначених в публікації у державному інформаційному бюлетені про приватизацію "Відомості приватизації" №46(739) від 14.11.2012р. за ціною 52500,00 гривень (а.с. 19).

30.01.2012 року ТОВ НВП "Металург" отримало від відповідача проект договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі трансформа торної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м та майна у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284), що знаходяться на балансі ПАТ "Весотра-Харків", за адресою: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, Скт Пісочин, вул. Автомобільна, 8 г. У супровідному листі відповідачем зазначалось, що проект договору направляється для ознайомлення та подальшого підписання сторонами (а.с. 23).

30.03.2013 року ТОВ НВП "Металург" підписало отриманий проект договору без внесення в нього будь-яких змін та доповнень та надіслало підписаний документ на адресу відповідача для підписання договору останнім та подальшого нотаріального посвідчення (а.с. 24). Відповідач отримав підписаний договір 03.04.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення цінного листа (а.с. 26).

09.06.2013 року ТОВ НВП "Металург" отримало по каналам електронної пошти від відповідача копію листа № 08-2494 від 26.04.2013 року (а.с. 27), в якому відповідач зазначає, що укладання та подальше нотаріальне засвідчення договору купівлі-продажу не можливе в зв'язку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки під вказаною нежитловою будівлею трансформаторної підстанції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.7 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у разі, якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.

Частина З статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

РВ ФДМУ по Харківській області направило ТОВ НВП "Металург" проект договору купівлі-продажу державного майна, в якому були визначені всі умови договору, а ТОВ НВП "Металург" підписало даний договір зі своєї сторони і направило відповідачу в трьох примірниках для підписання та подальшого нотаріального посвідчення.

Частина 4 статті 181 ГК України встановлює, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

При цьому, всупереч вимогам ст. 181 Господарського кодексу України, відповідачем не було складено протокол розбіжностей, не було зроблено відповідного застереження у договорі, не було надіслано у двадцятиденний строк позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом із підписаним договором.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню

Згідно п.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (п. 4 зазначеної статті).

Така пропозиція (оферта) відбулась з боку відповідача 30.01.2013 р. шляхом надіслання проекту договору купівлі-продажу об'єкту позивачу.

30.03.13 р. позивач прийняв цю пропозицію (акцепту), надіславши підписаний проект договору без внесення в нього будь-яких змін та доповнень.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Встановлюються наступні вимоги до договору купівлі продажу об'єкта малої приватизації: договір повинен включати: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів; до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відмова відповідача підписати договір купівлі-продажу в зв'язку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки під об'єктом, щодо якого заявлено позовні вимоги, не є правомірною з огляду на те, що позивачем дотримано усіх вимог, з якими закон пов'язує приватизацію державного майна та оформленням за її наслідками договору купівлі-продажу.

Щодо обраного позивачем способу захисту своїх прав, суд зазначає, що в Постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року (справа № 6-110 цс 12), розтлумачено, що способом захисту порушеного права є звернення до суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись приписами ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 638, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 32, 33, 34, 36, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 181,187 Господарського кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 229, код ЄДРПОУ 21484077) та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) договір купівлі продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв. м. та майна у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284), що знаходяться за адресою: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8 г, в редакції відповідача з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 229, код ЄДРПОУ 21484077) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Повне рішення складено 23.08.2013 р.

Суддя Інте Т.В.