Постанова

від 13.11.2013 по справі 922/2564/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа № 922/2564/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі - Шевцові Є.О.

за участю представників сторін:

представник позивача - Спасібухов Р.А., довіреність № 06/20 від 20.06.2013

представник відповідача - Антонюк В.М., довіреність №5 від 14.01.2013

3-ї особи - Новікова Л.М., довіреність № 16 від 11.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №2797Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року у справі № 922/2564/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Весотра-Харків", м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач Товариство з обмежено відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв. м. та майна у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284), що знаходяться на балансі ПАТ "Весотра-Харків", за адресою: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8 г, укладеним між відповідачем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та позивачем - Товариством з обмежено відповідальністю НВП "Металург".

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 січня 2013 року по справі № 922/2564/13-г (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір купівлі продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв. м. та майна у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284), що знаходяться за адресою: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8 г, в редакції відповідача з моменту набрання рішенням законної сили. Стягнуто з регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі № 922/2564/13 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування викладених вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому зазначає, що господарським судом не взято до уваги положення ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, якими передбачена наявність у договорах купівлі-продажу об'єктів приватизації відомостей про розмір та кадастровий номер тієї частини земельної ділянки, право користування на яку мало б перейти до покупця при переході права власності на нежитлові приміщення в процесі приватизації.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому поросить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2013 року залишити без змін. Позивач вважає, що в зв'язку з переходом права власності на будівлі (споруди) перехід права власності чи користування на земельну ділянку вимагає самостійної договірно-правової регламентації і не може вплинути на дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2013 року у відповідності до ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Весотра-Харків", м. Харків, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки балансоутримувача майна.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 14.11.2012 року у державному інформаційному бюлетені про приватизацію "Відомості приватизації" №46 (739) було надруковане інформаційне повідомлення про продаж на аукціоні об'єкта малої приватизації - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м. та майна у кількості 6 одиниць. У вказаному інформаційному повідомленні містились, зокрема, наступні відомості: Назва об'єкта: нежитлова будівля трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м. та майно у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284). Балансоутримувач - код за ЄДРПОУ 05461326, Публічне акціонерне товариство "Весотра-Харків", 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Автомобіль на, 8. Адреса об'єкта: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Авто мобільна, 8г. Початкова ціна об'єкта з урахуванням ПДВ - 52 432,80 грн., без ПДВ - 43 694,00 грн., ПДВ - 8 738,80 грн., у тому числі: вартість нежитлової будівлі трансформаторної підстанції з урахуванням ПДВ - 45 336,00 грн., без ПДВ - 37 780,00 грн.; вартість майна з урахуванням ПДВ - 7 096,80 грн., без ПДВ - 5 914,00 грн.

Аукціон мав відбутися 7 грудня 2012 року об 11.00 у приміщенні Харківського аукціонного центру - філії Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціон центрів" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 193Б (а.с. 16).

03.12.2012 року ТОВ НВП "Металург" подало до відповідача заяву на приватизацію майна з усіма необхідними додатками, а 04.12.2012 заява була зареєстрована РВ ФДМУ по Харківській області, реєстраційний номер А-1097/63 (а.с.17).

07 грудня 2012 року аукціон з продажу державного майна об'єкта малої приватизації - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м. та майна у кількості 6 од. не відбувся у зв'язку з тим, що відповідачу надійшла тільки одна заява на участь в даному аукціоні, тобто заява позивача.

17.12.2012 року ТОВ НВП "Металург" отримало лист від відповідача № 08-7124 від 12.12.2012 року (а.с. 18), в якому РВ ФДМУ по Харківській області зазначило, що відповідно до п.7 ст. 17 закону України "Про приватизацію невеликих держав них підприємств (малу приватизацію)" об'єкт аукціону, а саме нежитлова будівля транс форматорної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м. та майно у кіль кості 6 одиниць, може бути проданий ТОВ НВП "Металург" як заявнику, який єдиний подав заяву на участь в аукціоні з продажу цього об'єкту і просило письмово повідомити РВ ФДМУ по Харківській області стосовно згоди на приватизацію на умовах, визначених в публікації у державному інформаційному бюлетені про приватизацію "Відомості прива тизації" №46 (739) від 14.11.2012р., та надати пропозиції щодо ціни вказаного об'єкту.

25.12.2012 року ТОВ НВП "Металург" направило лист до відповідача за №12/25, в якому повідомлялось про згоду ТОВ НВП "Металург" на придбання зазначеного майна на умовах, визначених в публікації у державному інформаційному бюлетені про приватизацію "Відомості приватизації" №46(739) від 14.11.2012р. за ціною 52500,00 гривень (а.с. 19).

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що 30.01.2012 року ТОВ НВП "Металург" отримало від відповідача проект договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі трансформа торної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв.м та майна у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284), що знаходяться на балансі ПАТ "Весотра-Харків", за адресою: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, Скт Пісочин, вул. Автомобільна, 8 г. У супровідному листі відповідачем зазначалось, що проект договору направляється для ознайомлення та подальшого підписання сторонами (а.с. 23).

30.03.2013 року ТОВ НВП "Металург" підписало отриманий проект договору без внесення в нього будь-яких змін та доповнень та надіслало підписаний документ на адресу відповідача для підписання договору останнім та подальшого нотаріального посвідчення (а.с. 24). Відповідач отримав підписаний договір 03.04.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення цінного листа (а.с. 26).

09.06.2013 року ТОВ НВП "Металург" отримало по каналам електронної пошти від відповідача копію листа № 08-2494 від 26.04.2013 року (а.с. 27), в якому відповідач зазначає, що укладання та подальше нотаріальне засвідчення договору купівлі-продажу не можливе в зв'язку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки під вказаною нежитловою будівлею трансформаторної підстанції.

Позивач вважає, що ним дотримано усіх вимог, з якими закон пов'язує приватизацію державного майна та оформлення за її наслідками договору купівлі-продажу. В зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв. м. та майна у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284), що знаходяться на балансі ПАТ "Весотра-Харків", за адресою: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8 г, укладеним між відповідачем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та позивачем - Товариством з обмежено відповідальністю НВП "Металург".

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що РВ ФДМУ по Харківській області направило ТОВ НВП "Металург" проект договору купівлі-продажу державного майна, в якому були визначені всі умови договору, а ТОВ НВП "Металург" підписало даний договір зі своєї сторони і направило відповідачу в трьох примірниках для підписання та подальшого нотаріального посвідчення. Проте, всупереч вимогам ст. 181 Господарського кодексу України, відповідачем не було складено протокол розбіжностей, не було зроблено відповідного застереження у договорі, не було надіслано у двадцятиденний строк позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом із підписаним договором.

З огляду на приписи п.1 ст. 638 ЦК України, суд першої інстанції вважав, що пропозиція (оферта) відбулась з боку відповідача 30.01.2013 р. шляхом надіслання проекту договору купівлі-продажу об'єкту позивачу, а 30.03.13 р. позивач прийняв цю пропозицію (акцепту), надіславши підписаний проект договору без внесення в нього будь-яких змін та доповнень.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відмова відповідача підписати договір купівлі-продажу в зв'язку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки під об'єктом, щодо якого заявлено позовні вимоги, не є правомірною з огляду на те, що позивачем дотримано усіх вимог, з якими закон пов'язує приватизацію державного майна та оформленням за її наслідками договору купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та визнав укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір купівлі продажу об'єкта малої приватизації (група А) - нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. "И-1" (інв. № 258) загальною площею 55,0 кв. м. та майна у кількості 6 одиниць, а саме: трансформатор ГМ-330 (ТМ 250) (інв. № 250), електрошафа С-35 (інв. № 260), електрошафа С-101 (інв. № 261), електрошафа 70с х 170 (інв. № 265), місток шинний (інв. № 6201), трансформатор МТП 250 (інв. № 284), що знаходяться за адресою: 62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8 г, в редакції відповідача з моменту набрання рішенням законної сили.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даними висновками суду першої інстанції, оскільки судом не надана належна оцінка спірним правовідносинам, а також судом не вірно застосовані норми матеріального права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.7 ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у разі, якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.

Частина З статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Як свідчать матеріали справи, РВ ФДМУ по Харківській області направило ТОВ НВП "Металург" проект договору купівлі-продажу державного майна ТОВ НВП "Металург" підписало даний договір зі своєї сторони і направило відповідачу в трьох примірниках для підписання та подальшого нотаріального посвідчення.

В свою чергу відповідач своїм листом № 08-2494 від 26.04.2013 року (а.с. 27) зазначив про те, що укладання та подальше нотаріальне засвідчення договору купівлі-продажу не можливе в зв'язку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки під вказаною нежитловою будівлею трансформаторної підстанції.

Ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Відповідно до ст.. 120 Земельного кодексу України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

В силу приписів ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є умови про предмет договору, а також ті, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Із цим положенням Цивільного кодексу України кореспондуються положення ч.2 ст.180 Господарського кодексу України. Відповідно до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України відсутність згоди між сторонами стосовно хоча б однієї істотної умови договору (незалежно від причин) означає, що такий договір не відбувся.

Таким чином, є передчасним висновок господарського суду про направлення пропозиції (оферти) з боку РВ ФДМУ по Харківській області на адресу ТзОВ «НВП «Металург» шляхом направлення проекту договору купівлі-продажу та прийняття її (акцепту) з боку останнього, оскільки зважаючи на її підписання лише ТзОВ «НВП «Металург» фактично мало місце направлення пропозиції (оферти) з його боку на адресу РВ ФДМУ по Харківській області та відмову від прийняття її (акцепту) з посиланням на зазначені вище положення ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.

Слід зазначити, що відомості про розмір та кадастровий номер земельної ділянки під об'єктом приватизації являються істотними умовами даного договору купівлі-продажу та за їх відсутністю такий об'єкт не може бути об'єктом цивільно-правового обороту.

Отже, колегія суддів зазначає, що відсутність в зазначеному договорі істотних умов, а саме: даних щодо кадастрового номеру земельної ділянки під вказаною нежитловою будівлею трансформаторної підстанції, у відповідності до ст. 377, Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України,, а також ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України дає підстави вважати такий договір не укладеним.

Крім того, за правилами ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Разом з тим, слід враховувати, що норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 цього Кодексу повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Вирішуючи даний спір про визнання договору купівлі-продажу укладеним, колегія суддів констатує, що предметом продажу за спірним договором є обєкт нерухомості, отже цей правочин підлягає як обовязковому нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації.

Отже, відсутність кадастрового номеру земельної ділянки під вказаною нежитловою будівлею трансформаторної підстанції унеможливлює укладання та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Така правова позиція відповідає і розясненням Пленуму Верховного Суду України у пункті 13 постанови від 06.11.2009року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Також слід звернути увагу на порушення судом норм процесуального права, а саме, окрім незалучення до участі у справі балансаутримувача місцевим судом проігноровано положення ч.3 ст. 84 ГПК України, а саме в резолютивний частині рішення не вказано умов договору який було визнано укладеним.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, є помилковими та передчасними, оскільки ґрунтуються на наданих позивачем необґрунтованих належним чином доводах та документах, які не можуть бути належними доказами по справі, що спростовується вищевказаним. В зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 серпня 2013 року у справі № 922/2564/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повнісю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург" ( 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, кв. 229, код ЄДРПОУ 21484077) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (610224, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 12 листопада 2013 року

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Тихий П.В.