Постанова

від 22.08.2013 по справі 915/922/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.Справа № 915/922/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів : Ярош А.І., Лисенко В.А.

(відповідно до розпорядження заступника голови суду від 07.08.2013р. №600 прийняття апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколащенко С.О., за довіреністю №45 від 03.01.2013р.

від відповідача: Шевцова Т.М., за довіреністю №01-02/233 від 17.12.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеська залізниця"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року

по справі №915/922/13

за позовом Державного підприємства „Одеська залізниця"

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Судноплавної компанії „Укррічфлот" в особі філії „Миколаївський річковий порт"

про стягнення 113217,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Одеська залізниця" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" в особі філії „Миколаївський річковий порт" про стягнення заборгованість в сумі 113217,72 грн. за користування вагонами у затриманому поїзді на станції Кульбакіно в січні 2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року по справі №915/922/13 (суддя Дубова Т.М.) матеріали за позовною заявою Одеської залізниці було передано господарському суду м. Києва.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що положенням про філію „Миколаївський річковий порт" ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот", встановлено, що філія є відокремленим структурним підрозділом товариства, яке не наділене правом та не уповноважене представляти інтереси юридичної особи відповідача публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ в господарських судах України, з огляду на що, згідно з приписами ст. ст. 15, 17 ГПК України справу було передано за територіальною підсудністю у м. Київ.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, позивач (ДП „Одеська залізниця") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Миколаївської області, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача (ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" в особі філії „Миколаївський річковий порт") у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими у відповідача відсутні заперечення щодо направлення справи №915/922/143 на розгляд до господарського суду Миколаївської області, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу ДП „Одеська залізниця" від 22.08.2013р. вх.№2039/13/Д2.

Згідно з розпорядженням заступника голови суду від 07.08.2013р. №600 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновків про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Одеська залізниця" з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2012р. на адресу ДП „Миколаївський річковий порт" надійшли вагони з вантажем кукурудзи, які були затримані на станції Кульбакіне, відповідно до наказу №5 від 01.01.2013р., у зв'язку з неприйняттям вантажу ДП „Миколаївський річковий порт".

У зв'язку з вищевикладеним позивачем було нараховано відповідачу плату за користування та зберігання вагонів, стягнення яких є позовними вимогами по даній справі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи положення про філію ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" „Миколаївський річковий порт", філія здійснює свою діяльність від імені та в інтересах компанії в межах повноважень встановлених даним положенням (п.1.7 положення).

14.11.2012р. ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" (компанія) було видано довіреністю №01-02/192 директору філії ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" „Миколаївський річковий порт", якого вказаною довіреністю уповноважили діяти від імені компанії та , зокрема, представляти інтереси у місцевих судах України, в т.ч. господарських.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, „Миколаївський річковий порт" є філією ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" та здійснює свою діяльність у межах наданих їй повноважень.

Частиною 4 ст. 15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

За ч. 1-3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, передання справи за територіальною підсудністю до м. Києва було здійснено на підставі ч.1 ст. 17 ГПК України.

За ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Пунктом 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю , виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу .

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що враховуючи зміст довіреності ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" №01-02/192 від 14.11.2012р. виданої директору філії ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" „Миколаївський річковий порт", філія ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" „Миколаївський річковий порт" була наділена необхідним обсягом прав представляти інтереси ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" у господарських судах України.

Окрім того, апеляційний господарський суд зауважує, що вищенаведені висновки суду підтверджуються відповідачем у своєму відзиві на апеляційну скаргу ДП „Одеська залізниця".

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Миколаївської області при винесенні оскаржуваної ухвали від 17 червня 2013 року по справі №915/922/13 про передачу справи №915/922/13 за підсудністю не було враховано приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 та не було досліджено довіреності ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" №01-02/192 від 14.11.2012р. виданої директору філії ПАТ „Судноплавної компанії „Укррічфлот" „Миколаївський річковий порт", якого вказаною довіреністю уповноважили діяти від імені компанії та , зокрема, представляти інтереси у місцевих судах України, в т.ч. господарських, що в свою чергу призвело до прийняття помилкової ухвали про передачу справи №915/922/13 за територіальною підсудністю до м. Києва.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеська залізниця" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року по справі №915/922/13 - скасувати.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеська залізниця" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року по справі №915/922/13 скасувати.

3.Передати справу на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов В.А. Лисенко А.І. Ярош