Ухвала

від 21.08.2013 по справі 808/6791/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ 21 серпня 2013 рокуСправа №  808/6791/13-ам.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РПП»                              до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі                                    м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів                                    у Запорізькій області                            про: визнання дій протиправними та скасування рішення ВСТАНОВИВ: 09 серпня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РПП» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить суд: скасувати наказ №252 від 30.07.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнати нечинним повідомлення №2 від 30.07.2013; визнати протиправними та незаконними дії відповідача із призначення та проведення позапланової перевірки, визначеної наказом №252 від 30.07.2013; встановити відсутність повноважень відповідача по проведенню позапланової перевірки та складання акту за результатами перевірки, визначеної наказом №252 від 30.07.2013. 21.08.2013 до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: - призупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №252 від 30.07.2013 до прийняття судом рішення по справі; - заборони відповідачу вчиняти дії із проведення перевірки, визначеної наказом №252 від 30.07.2013 та оформлення результати перевірки Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача через виконання відповідачем дій, які порушують чинне законодавство та права, гарантовані Конституцією України, а також з урахуванням поданого відповідачем клопотання про необхідність надання додаткових доказів, що обумовлює збільшення часу, необхідного для вирішення справи. Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом. Виходячи зі змісту ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При відсутності у додатках до позовної заяви, додатках до заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення сторонами протиправних дій щодо позивача, або його майна (майнових прав), відсутні і очевидні ознаки протиправності рішення, дій суб'єкта владних повноважень. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд – УХВАЛИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РПП» в задоволенні клопотання від 21.08.2013 про забезпечення адміністративного позову. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                  О.О. Артоуз