Ухвала

від 20.08.2013 по справі 2а-5961/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р.Справа № 2а-5961/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013р. по справі за позовом Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» про накладення арешту на кошти на рахунках відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопада 2012р. Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ) звернулась в суд із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» (далі Товариство) про накладення арешту на кошти на рахунках відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.10.2012 МДПІ видала наказ №635 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства. Позивачем не було допущено перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим 01.11.2012р. посадовими особами МДПІ складений акт про відмову у допуску до перевірки та акт про відмову від підпису в акті. В Акті відмови від допуску до перевірки посадові особи позивача зазначили зокрема те, що головний бухгалтер Товариства Щербатих Л.В. відмовилася від отримання документів (наказу і направлень на перевірку) і не допустила державних податкових ревізорів-інспекторів до перевірки, посилаючись при цьому на перебування керівника Товариства у відпустці і відсутністю повноважень на підписання документів.

Такі дії Товариства ДПІ вважає протиправними, а тому посилаючись на вищезазначені обставини просить вимоги задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на підставі якого направлено посадових осіб ДПІ для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства скасовано в судовому порядку, а тому дії відповідача є правомірними. Крім того, суд вважав, що для застосування до платника податків арешту майна є інші підстави, а не допуск податківців до перевірки.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.10.2012р. МДПІ видала наказ за №635 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (а.с.9). Підставою такого наказу є службова записка №236/8 15-012 про встановлення порушення Товариством податкового законодавства, у зв`язку з чим можливі втрати бюджету.

Відповідно до акту, складеному перевіряючими 01.11.2012р., головний бухгалтер СТОВ «Зірка» відмовилася від отримання наказу та направлення на перевірку, працівників ДПІ до проведення перевірки не допустила, необхідних для проведення перевірки документів не надала, про що і був складений відповідний акт (а.с.12-14).

Як вбачається з ч.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20ПК України застосування адміністративного арешту майна допускається у разі ненадання платником податків для перевірки документів. Оскільки працівників ДПІ не було допущено до перевірки, вони звернулись із відповідним позовом до суду.

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ щодо застосування арешту майна, суд виходить з того, що підпунктом 94.2.3 п.94.2, ст.94ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що на час видання наказу про проведення перевірки директор Товариства, відповідно до наказу від 17.10.2012р. з 18.10.2012р., перебував у плановій відпустці (а.с.61), а інші особи не мали права підпису.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи є тільки директор Товариства (а.с.62,63).

За правилами п.19.2 ст.19ПК України представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків на підставі закону або довіреності.

Позивач не довів ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи апеляційною інстанцією, що головний бухгалтер є представником законних інтересів Товариства, яка уповноважена на ведення справ, пов'язаних із сплатою податків. У зв'язку із цим суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача щодо не допуску податківців до перевірки є законними.

Що стосується наказу ДПІ від 30.10.2012р. за №635 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, то постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013р. він скасований (а.с.73,74).

Оскільки основною умовою для застосування арешту є наявність відповідних підстав та враховуючи, що наказ про проведення перевірки вже був предметом спору та дослідження у справі №2а-5828/12/1470, судом першої інстанції встановлено, що підстав для застосування адміністративного арешту у ДПІ немає.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для застосування накладання арешту на рахунки підприємства немає, оскільки наказ про призначення перевірки скасований в судовому порядку.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування Інспекцією норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні справи по суті.

Судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.Г. Федусик

К.В. Кравченко