Ухвала

від 28.08.2013 по справі 758/955/13- ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/955/13- ц

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Видавництва приватне підприємство « Фіто « про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку, зустрічним позовом Видавництва приватне підприємство « Фіто « до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення суми грошових коштів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді відповідно до наданої ним письмової заяви, в зв'язку з упередженістю ставлення до розгляду судової справи, викликом сумніву в безсторонності, не об'єктивності та упередженості до нього представника,відсутності об'єктивного розгляду справи по суті, зацікавленості у винесенні рішення на користь позивача, ухилянні від обов'язку щодо забезпечення здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними своїх обов'язків для повного,всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, порушенні змагальності сторін ,вчиненні порушень при допиті свідків, висловлюванні своєї думки стосовно обставин справи з метою захисту прав позивача,здійсненні розгляду справи в неналежних умовах та у не відповідному приміщенні для відправляння правосуддя, що свідчить вважає про порушення вимог ст.ст. 5, 27,91,133,135,157,176 ЦПК України та вважає є достатнім для відводу судді.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим,що клопотання безпідставне, не обґрунтоване та просить в задоволенні відмовити,оскільки викладені в клопотанні посилання є надуманими та неправдивими,вчинене з метою тиску на суд.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає , що заявлена заява про відвід судді задоволенню не підлягає, заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки викладені в заяві представником відповідача в судовому засіданні мотиви не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні , заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення , клопотання не підтверджується будь-якими доказами ,які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору.

Дії головуючого повністю відповідали нормам чинного законодавства,а заява представника відповідача свідчить лише про необізнаність його у застосуванні судом норм ЦПК України, небажанні його дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки останній посилаючись на безпідставність на його думку вимог позивача бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на його користь за зустрічним позовом та також підтверджує його намагання будь-яким чином свідомо затягнути розгляд та свідчить про його недобросовісність,, що стосується проведення допиту свідків,то суд вправі відповідно до вимог чинного законодавства змінити порядок надання пояснень учасників процесу в суді, що спростовує посилання представника відповідача та його мотиви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

СуддяВ. С. Декаленко