Ухвала

від 11.10.2013 по справі 758/955/13- ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/955/13- ц

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Видавництва приватне підприємство «Фіто» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку, зустрічним позовом Видавництва приватне підприємство «Фіто» до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення суми грошових коштів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід секретаря судового засідання Кравцової Ю.В. відповідно до наданої ним письмової заяви, в зв'язку з тим, що за вини секретаря,яка вважає зловживаючи своєю посадою та перевищуючи службові повноваження заборонила керівнику апарату суду здійснювати подані ним , як представником відповідача клопотання, крім того дала незаконне розпорядження діловоду суду,щодо необхідності узгодження прийому його клопотань з суддею ,головуючою по справі ,також і у відмові секретаря суду йому в можливості ознайомлення з матеріалами справи,посилаючись на те , що «справа не підшита», та відмови повідомлення йому в наданні інформації в даті перенесення судового засідання. Вважає, що дії секретаря є не просто протиправними, але вчиненими на користь ОСОБА_2,як однієї з сторін судового спору і тому вважає , що у відповідності до п.4 ст.20 ЦПК України наявні обставини ,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання та є підставою для її відводу.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим,що клопотання безпідставне, не обґрунтоване та просить в задоволенні відмовити,оскільки викладені в клопотанні посилання є надуманими та неправдивими,вчинене з метою затягування процесу та відсутності у відповідача об'єктивних причин для його заяви, оскільки це метод його дій.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає , що заявлена заява про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає, заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки викладені в заяві представником відповідача в судовому засіданні мотиви не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості секретаря чи її неупередженості до сторін.

Заява представника відповідача свідчить лише про його намагання будь-яким чином вплинути на суд, заявляючи відвід головуючому або секретарю судового засідання та змусити прийняти рішення на його користь за зустрічним позовом та також підтверджує його намагання будь-яким чином свідомо затягнути розгляд справи та здійснювати безпідставні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід секретаря судового засідання Кравцової Ю.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

СуддяВ. С. Декаленко