Ухвала

від 13.08.2013 по справі 2а-13748/12/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13 серпня 2013 р. Справа №2а-13748/12/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Міркіна А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служи

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський торговий будинок"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013р. постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у адміністративній справі № 2а-13743/12/0170/11, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р., адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0005692301 від 27.11.2012р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 73250 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 18313,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0005702301 від 27.11.2012р. про зменшення розміру залишку від'ємного значення ПДВ у розмірі 23367,00 грн.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський торговий будинок» (ЄДРПОУ 22294137) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1149,30 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (98600, АРК, м. Ялта, вул. Васильєва, 16, ідентифікаційний код 23192025).

23.07.2013р. Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби скерувала до Окружного адміністративного суду АР Крим заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський торговий будинок" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.07.2013р. відкрито провадження за заявою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський торговий будинок" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та призначено судове засідання на 13.08.2013р.

Заявник (відповідач) у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття представника в судове засідання.

Усною ухвалою суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки суд не визнавав обов'язковою явку представника заявника.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі, з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У даному випадку визначити момент обчислення строку звернення заявника (відповідача) з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неможливо, а тому підстав для визнання пропущеним строку звернення до адміністративного суду у даному випадку не має.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 248 КАС України, особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обов'язково повинна обґрунтувати наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини. Тобто, у такому обґрунтуванні обов'язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Закон не визначає, які конкретно обставини є істотними для справи, вказане віднесене до компетенції суду, що розглядає справу.

Заявник (відповідач) як на нововиявлену обставину у даній справі посилається на те, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.1013р. у справі № 2а-13748/12/0170/11 ґрунтується на тому, що ТОВ "Морський торговий будинок" документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Бренд Строй" код за ЄДРПОУ 36165567, БВП «Строитель Плюс» код за ЄДРПОУ 31263808 за період з 01.10.2009 по 31.03.2012. Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013р. визначено винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України - ОСОБА_2, яка була засновником БВП "Строитель плюс" (31263808) контрагента ТОВ «Морський торговий будинок». Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України як фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання ОПД з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно. За період з 01.10.2009 по 31.03.2012 ТОВ «Морський торговий будинок» маю взаємовідносини з БВП «Строитель Плюс», а саме, укладено договір купівлі-продажу №594 від 01.04.2012р. Платником податку включено до податкового кредиту податкові накладні по взаємовідносинам з БВП «Строитель Плюс» код за ЄДРПОУ 31263808 на суму (у. т. ч. ПДВ) 39 750 грн.

Суд звертає увагу, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, при цьому у вказаному вироку нічого не зазначено щодо здійснення фіктивних правочинів БВП "Строитель-плюс" саме з ТОВ "Морський торгівельний будинок".

Таким чином, доводи Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК ДПС щодо нововиявлених обставин є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, заява Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-13748/12/0170/11 підлягає залишенню без задоволення.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.08.2013р. були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ст. 163 КАС України ухвалу складено 19.08.2013р.

Керуючись ст. ст. 160-167, 245 - 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служи про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.2013р. у адміністративній справі № 2а-13748/12/0170/11 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.