Ухвала

від 27.08.2013 по справі 918/922/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 918/922/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАЛОМИДСЬКА"

до фермерського господарства "Малий Мидськ"

про визнання недійсним договору,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Саюк Ю.В. за дов. від 20 червня 2013 року,

від відповідача: Левчик Н.М. (керівник),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАЛОМИДСЬКА" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фермерського господарства "Малий Мидськ" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу худоби від 30 грудня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 червня 2013 року порушено провадження у справі № 918/922/13, розгляд якої було призначено на 26 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року розгляд справи було відкладено на 31 липня 2013 року.

У судових засіданнях 31 липня 2013 року та 8 серпня 2013 року оголошувалися перерви відповідно до 8 серпня 2013 року та 13 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року строк розгляду даного спору було продовжено на 15 днів - до 29 серпня 2013 року, розгляд справи відкладено на 20 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 27 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 27 серпня 2013 року представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 14 серпня 2013 року у справі № 817/2902/13-а за позовом фермерського господарства "Малий Мидськ" до відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, а також ухвали даного суду від 22 серпня 2013 року про відкриття провадження у вказаній адміністративній справі. Крім того, представник відповідача надав суду належним чином засвідчену копію повістки про виклик фермерського господарства "Малий Мидськ" як позивача у вищенаведеній справі до Рівненського окружного адміністративного суду.

З наведених документів вбачається, що предмет спору у зазначеній адміністративній справі є пов'язаним з предметом спору у справі № 918/922/13, оскільки однією з підстав для визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу худоби від 30 грудня 2009 року, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАЛОМИДСЬКА", є запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заборону відчуження всього рухомого майна фермерського господарства "Малий Мидськ", який був внесений на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2009 року серії АА № 555717, яка є предметом оскарження у справі № 817/2902/13-а.

Крім того, у матеріалах справи № 918/922/13 наявна копія адміністративного позову фермерського господарства "Малий Мидськ" з відповідною відміткою про його прийняття судом адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відтак, з огляду на вказані обставини, господарський суд Рівненської області позбавлений можливості розглядати дану справу до вирішення пов'язаної з нею справи № 817/2902/13-а, що перебуває в провадженні суду адміністративної юрисдикції.

Оскільки справа № 918/922/13 та справа № 817/2902/13-а (яка на момент винесення даної ухвали не вирішена по суті) взаємопов'язані між собою, і під час розгляду останньої судом можуть бути встановлені обставини, які мають істотний вплив на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення, суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/2902/13-а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 918/922/13 до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи № 817/2902/13-а за позовом фермерського господарства "Малий Мидськ" до відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Рівненської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/922/13 з наданням копій відповідних судових рішень суду адміністративної юрисдикції.

Суддя Є.В. Павленко