Ухвала

від 13.08.2013 по справі 918/922/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. Справа № 918/922/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАЛОМИДСЬКА"

до фермерського господарства "Малий Мидськ"

про визнання недійсним договору,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 20 червня 2013 року,

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАЛОМИДСЬКА" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фермерського господарства "Малий Мидськ" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу худоби від 30 грудня 2009 року.

При дослідженні матеріалів справи у суду виникла необхідність витребування нових доказів у сторін та відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції щодо з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно дослідити всі витребувані докази.

Відтак, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 918/922/13 на 15 днів - до 29 серпня 2013 року.

2. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2013 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

4. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) відповідачу: докази, які підтверджують факт подання адміністративного позову до відповідного суду про оскарження дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови від 27 травня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 555717, а також про скасування даної постанови; у разі подачі вищезазначеного позову - судове рішення щодо прийняття (повернення) вказаної позовної заяви;

б) відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції: письмові пояснення щодо здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 3 березня 2009 року № 2-а-2113/09 про стягнення з фермерського господарства "Малий Мидськ" боргу із зазначенням конкретних виконавчих дій, які були здійснені на виконання вищенаведеного виконавчого документа (винесення постанови про арешт коштів боржника, постанови про накладення арешту на майно боржника тощо) з наданням копій відповідних рішень;

- письмові пояснення щодо факту закінчення вищезазначеного виконавчого провадження з наданням копій відповідних процесуальних документів (у тому числі постанови про зняття арешту з майна боржника та постанови про зняття арешту з його грошових коштів);

- письмові пояснення щодо факту наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна актуального запису про арешт всього рухомого майна відповідача, який був внесений на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції від 27 травня 2009 року № 555717, а також причин наявності такої заборони в реєстрі в разі закінчення вищезазначеного виконавчого провадження.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко