Ухвала

від 14.08.2013 по справі 826/3723/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3723/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма плюс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма плюс" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Плазма плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Деснянському районі м. Києва з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року позов частково: визнано протиправним та скасовано Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Плазма плюс" №126 від 29.12.2012 р., яким було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №35356411 з дати його затвердження; зобов'язано ДПІ у Деснянському районі м. Києва поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Плазма плюс"; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ "Плазма плюс" подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії ДПІ у Деснянському районі м. Києва, які виразились в: неправомірному визначенні в Акті від 27.12.2012 р. та повідомленні контрагентів ТОВ "Плазма Плюс" про нереальність здійснення господарських операцій між товариством та підприємствами-контрагентами та що усі операції ТОВ „Плазма Плюс"' не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними; визначенні в акті, що підлягають зменшенню за період з 01.09.2011 р. по -30.09.2012 р. податкові зобов'язання в сумі 1115519,00 грн. та податковий кредит в сумі 1161006,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Плазма плюс" зареєстровано Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.06.2003 р., взято на податковий облік у ДПІ у Деснянському районі м. Києва 08.07.2003 р., зареєстровано як платник податку на додану вартість 06.12.2004 р. (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №35356411).

29.12.2012 року відповідачем на підставі пп. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України прийнято Рішення про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма плюс" платником податку на додану вартість №126 (надалі - Рішення №126).

З Рішення №126 вбачається, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України став Реєстр податкової звітності.

Податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень 2012 р. - грудень 2012 р. спростовується факт подання позивачем органу державної податкової служби декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції щодо неправомірності прийняття ДПІ у Деснянському районі м. Києва Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Плазма плюс" №126 від 29.12.2012.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача, які виразились в: неправомірному визначенні в Акті від 27.12.2012 р. та повідомленні контрагентів ТОВ "Плазма Плюс" про нереальність здійснення господарських операцій між товариством та підприємствами-контрагентами та, що усі операції ТОВ „Плазма Плюс" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними; визначенні в акті, що підлягають зменшенню за період з 01.09.2011 р. по -30.09.2012 р. податкові зобов'язання в сумі 1115519 грн. та податковий кредит в сумі 1161006 грн., виходив з того, що акт перевірки органів податкової служби є письмовою формою документування наслідків проведеної органами державної податкової інспекції перевірки діяльності суб'єкта господарювання, в якому за період, що перевірявся, відображається дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства щодо здійснення господарсько-фінансової діяльності та виконання зобов'язань по сплаті податків та обов'язкових платежів до бюджетів різних рівнів. В акті перевірки відображаються фактичні дані та висновки посадових осіб, які проводять перевірку. Згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПСУ від 22.12.2010 р. № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків. Тобто акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, висновки якого підлягають самостійному оскарженню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог щодо визнання неправомірними дії відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма плюс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 15.08.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.