Ухвала

від 01.04.2014 по справі 826/3723/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Київ К/800/45095/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Суддя-доповідач:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 р.

у справі 826/3723/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс» (далі - позивач, ТОВ «Плазма плюс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському районі м. Києва) про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Плазма плюс» №126 від 29.12.2012 р., яким було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №35356411 з дати його затвердження. Зобов'язано ДПІ у Деснянському районі м. Києва поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Плазма плюс». В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Деснянському районі м. Києва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 р. в частині задоволення позовних вимог.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Плазма плюс» зареєстровано Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.06.2003 р., взято на податковий облік у ДПІ у Деснянському районі м. Києва 08.07.2003 р., зареєстровано як платник податку на додану вартість 06.12.2004 р. (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №35356411).

29.12.2012 року відповідачем на підставі пп. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Плазма плюс» платником податку на додану вартість №126 (далі - рішення №126).

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість на час прийняття спірного рішення визначено розділом V ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зокрема, ст.ст. 180 - 184 та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107 (далі - Положення).

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Тобто підставою анулювання реєстрації платника ПДВ є дані декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.

Підпунктом 5.5.1 Розділу V Положення передбачено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.5 Розділу V вказаного Положення, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Згідно із пп. 5.5.2 п. 5 Розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) та інші підтвердні документи (відомості) у випадках, передбачених Кодексом.

З рішення №126 вбачається, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України став реєстр податкової звітності.

В той же час відповідачем в обґрунтування правомірності прийнятого оскаржуваного Рішення №126 не було надано до судів попередніх інстанцій зазначений вище реєстр податкової звітності.

Крім того, слід зазначити, що податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень 2012 р. - грудень 2012 р. спростовується факт подання позивачем органу державної податкової служби декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно висновків Довідки ДПІ у м. Чернігові про результати зустрічної звірки ТОВ «Біотехнопром-Ч» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Плазма плюс» за вересень 2012 р. №101/22/37886947 від 05.12.2012 р., звіркою ТОВ «Біотехнопром-Ч» документально підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ПП «Компанія ПКВ-Сеанс ЛТД» на суму 58781,00 грн. та по податковому кредиту з ТОВ «Плазма плюс» на 58460,00 грн. за вересень 2012 р.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що податковим органом безпідставно прийнято рішення №126 про анулювання реєстрації ТОВ «Плазма плюс» платником податку на додану вартість.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо часткової обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов