Ухвала

від 15.08.2013 по справі 826/3589/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3589/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Русанівка» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Русанівка» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Феррум Груп» за лютий 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 682/22-621/03062252 від 20 лютого 2013 року, в якому встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за весь період на загальну суму 65 000 грн.

На підставі акту податковим органом винесено податкові-повідомлення рішення №0000922260 від 11 березня 2011 року, яким апелянту збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 81 250 грн., в тому числі за основним платежем - 65 000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, первинні документи, які стосуються господарських відносин з ТОВ «Феррум Груп» (договір поставки від 17.02.2011 року №170211, видаткова та податкова накладні), були вилучені у нього ГВ ОРВ ПВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва відповідно до протоколу обшуку від 15.03.2012 року.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції витребувано зазначені документи та долучено до матеріалів справи копію договору від 17.02.2011 року №170211 та видаткову накладну (копія податкової накладної, виписаної ТОВ «Феррум Груп» на адресу позивача, надана представником позивача у судовому засіданні суду першої інстанції).

Так, згідно з умовами договору від 17.02.2011 року №170211, ТОВ «Феррум Груп» продає ПрАТ «Русанівка» матеріали для проведення ремонтно-будівельних робіт, а також іншої господарської діяльності.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем також надано суду першої інстанції оборотно-сальдову відомість по рахунку 205 за 1 квартал 2011 року, картку контрагента ТОВ «Феррум Груп» з 01.01.2011 року по 14.03.2013 року, платіжні доручення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем були придбані у ТОВ «Феррум Груп» будівельні матеріали, які були використані для ремонту майнового комплексу за адресою: м. Київ, просп. Возз'єднання, 21, власником якого є позивач, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтва про право власності ВАТ «Русанівка» на майновий комплекс (будинок №21 літери А, В, Б, Г на просп. Возз'єднання) з додатком, Державного акту на право постійного користування землею на просп. Возз'єднання, 21, виданого Київської міською радою ВАТ «Русанівка», договорами підряду на виконання ремонтних та будівельно-монтажних робіт з договірними цінами, кошторисами, графіками, актами приймання виконаних робіт.

При цьому, позивач зазначає, що відремонтовані приміщення передані в оренду (що підтверджується копією договору оренди №190612 від 19.06.2012 року, укладеним між ПрАТ «Русанівка» та ТОВ «МС-Трейд» та актом прийому-здачі приміщення).

Колегія суддів звертає увагу на те що, реальність господарських відносин позивача з ТОВ «Феррум Груп» за лютий 2011 року підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року (а.с.24-32) та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року (а.с. 33-37). Дані судові рішення набрали законної сили.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України стала постанова від 23.05.2011 б/н слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України за фактом створення та придбання невстановленими слідством особами ТОВ «Феррум Груп» з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто факт порушення кримінальної справи за відсутності обвинувального вироку не є достатнім доказом для висновку про нікчемність правочинів, укладених підприємствами, адже повинні бути відповідні судові рішення, що набрали законної сили, які б підтверджували ті чи інші юридичні факти.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Феррум Груп», який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом безпідставно та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 20.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.