Постанова

від 28.08.2013 по справі 5006/11/199пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.08.2013р. справа №5006/11/199пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників сторін: від позивача-Федоренко Д.А., довіреність №14/05-2013 від 14.05.2013р. від відповідача-не з'явилися від заявника апеляційної скарги-не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_5, смт.Гаспра м. Ялта АР Крим на рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 14.01.2013р.) по справі№5006/11/199пд/2012 (суддя: Соболєва С.М.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат», м. Дзержинськ Донецької області до відповідача:Приватного підприємства «Південний Арбат», смт.Гаспра м.Ялта АР Крим провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат», м. Дзержинськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Південний Арбат», смт.Гаспра м.Ялта АР Крим про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №10-Н від 18.03.2003р.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/11/199пд/2012 від 09.01.2013р., повний текст якого підписаний 14.01.2013р. (суддя: Соболєва С.М.) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомого майна №10-Н від 18.03.2003р., вчинений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» та Приватним підприємством «Південний Арбат». Стягнуто з Приватного підприємства «Південний Арбат» (98661, Автономна Республіка Крим, м.Ялта, смт.Гаспра-1, Алупкинське шосе,б.60, ЄДРПОУ 31068032, банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» (85200, Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Маяковського,б.37, ЄДРПОУ 02650794, банківські реквізити не зазначено) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,00 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5, смт.Гаспра м. Ялта АР Крим звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/11/199пд/2012 від 09.01.2013р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, його не було залучено до розгляду справи, проте, він є власником спірного майна.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі №5006/11/199пд/2012.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів - судді Богатиря К.В., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді Богатир К.В., Дучал Н.М.

В судовому засіданні (28.08.2013р.) представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_5 та представники відповідача в судове засідання (28.08.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_5 та представників відповідача.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

18.03.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» в особі директора Петренко Г.А., який діяв, як зазначено у тексті договору, на підставі статуту (листа-погодження засновників, постановою президіума Федерації незалежних профспілок Криму) (Продавець) та Приватним підприємством «Південний Арбат» в особі директора Волкової В.А., який діяв на підставі статуту, підписано договір купівлі-продажу №10-Н. (а.с.9)

Відповідно до п.1.1. договору Продавець продав, а Покупець купив приміщення (мовою оригіналу): «насосной-хлораторной лит.С», що складається з приміщень 1-1 площею 7,6 кв.м. «насосная», «хлораторная» 1-2 площею 14,9 кв.м. та складу 1-3 площею 5,3 кв.м., загальною площею 27,8 кв.м., а також прибудова - с/1, площ.19,0кв.м., прибудова - с/2 площ.6,5 кв.м., огорожені залізобетонною огорожею, розташовані за адресою: м.Ялта, п.г.т.Гаспра, Алупкинське шосе, б.60 на території ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» у відповідності з умовами, визначеними у даному договорі.

Продавець керуючись законодавством України про підприємства, про власність зобов'язується передати у повну власність зазначений об'єкт нерухомості (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Продавець надає Покупцю рахунок, на суму обумовлену в п.3.1 договору, не пізніше одного робочого дня з моменту підписання сторонами договору.

Згіно з п.2.3 договору Продавець зобов'язується не пізніше п'яти днів з моменту підписання договору передати Покупцю об'єкт цього договору за оформленим сторонами актом прийому-передачі та зі всією необхідною документацією, після чого право власності переходить до Покупця, і об'єкт даного правочину приймається на баланс за договірною вартістю.

Вартість об'єкту складає в національній валюті України 3 936,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Розрахунки за придбаний об'єкт купівлі-продажу здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів платіжним дорученням з рахунку Покупця на рахунок Продавця (п.3.1, п.3.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання, оформлення акту прийому-передачі та діє до повного виконання сторонами його умов (п.5.1 договору).

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №10-Н від 18.03.2003р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» та Приватним підприємством «Південний Арбат».

Наполягаючи на задоволені позовних вимог, позивач вказував на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» підписаний генеральним директором Петренко Г.А. не мав відповідних повноважень на підписання вказаного договору оскільки знаходився у щорічній відпустці на 15 календарних днів з 15 по 30 березня 2003р. включно. Крім того, позивач вважає, що оспорюваний правочин підписаний з порушенням порядку, встановленого статутом товариства, а саме, в супереч розділу 6 статуту, при відчуженні майна, що становило предмет договору, не було викликано експерта з оцінки, директором при підписанні договору не було повідомлено всіх учасників товариства про майбутні операції з продажу нерухомого майна. Про факт продажу спірного майна Позивач дізнався лише у березні 2012р., коли на підставі наказу №15/2-і від 15.03.2012р. було проведено інвентаризацію майна товариства.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомого майна №10-Н від 18.03.2003р., вчинений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» та Приватним підприємством «Південний Арбат».

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 48 ЦК Української РСР (який діяв на момент укладення спірного договору) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

В силу ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 29 ЦК УРСР юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за Законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається її статутом (положенням).

Оспорюваний договір купівлі-продажу від імені продавця (ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат») підписано директором Петренко Г.А., який діяв, як зазначено у тексті договору, на підставі статуту (листа-погодження з засновниками, постановою президіума Федерації незалежних профспілок Криму).

Згідно із ст.25 Цивільного кодексу УРСР юридична особа діє на підставі статуту (положення).

Аналогічні норми містилися і у ст. 9 Закону України «Про підприємства в Україні».

Станом на момент підписання спірного договору діяв статут ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» в редакції 2002р., зареєстрований виконкомом Ялтинської міської ради.

Згідно з вказаним Статутом товариство набуває права юридичної особи від дня його державної реєстрації, має круглу печатку, емблему, бланки, штампи зі своїм найменуванням і посвідчення встановленого зразка, знак на товари і послуги, має право відкривати розрахункові (поточні) і інші рахунки в установах банків, в порядку передбаченому чинним законодавством, має самостійний баланс та інше.

Угоди, укладені від імені товариства до моменту реєстрації, признаються такими тільки при умові їх подальшого схвалення товариством (п.1.9 Статуту).

Пунктом 6.18 Статуту зокрема, визначено, що виконавчим органом товариства є генеральний директор, що здійснює керівництво поточною діяльністю товариства. Генеральний директор призначається і звільняється від посади зборами учасників товариства. З Генеральним директором може бути укладений контракт в порядку, передбаченому законом. Генеральним директором може бути особа, яка не є учасником товариства. Генеральний директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, які віднесені до виняткової компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм в компетенцію Генерального директора. Генеральний директор підзвітний зборам учасників і організує виконання їх рішень. Генеральний директор не має права приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

У компетенцію Генерального директора входять: визначення організаційної структури товариства, затвердження правил, процедури і інших внутрішніх документів товариства, визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філіалів і представництв, здійснення операцій по здачі в оренду до 5 років, операцій по заставі, продаж рухомого і нерухомого майна (з обов'язковим викликом експерта по оцінці), по списанню і реалізації малоцінного інвентаря.

Генеральний директор повідомляє учасників товариства про майбутні операції по вищепознчених угодах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про підприємства в Україні», який діяв на той час, керівник підприємства наймається (призначається) власником або обирається власниками майна. При найнятті (призначенні, обранні) власником або уповноваженим ним органом керівника підприємства на посаду з ним укладається контракт (договір, угода), в якому визначаються права, строки найняття, обов'язки і відповідальність керівника підприємства перед власником та трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом (договором, угодою) та законодавством України. Керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком віднесених статутом до компетенції інших органів управління даного підприємства, і якщо інше не передбачено законодавством України.

Як зазначалося вище, договір купівлі - продажу №10-Н від 18.03.2003р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» був підписаний генеральним директором Петренко Г.А.

Проте, на момент підписання вищевказаного договору генеральний директор Петренко Г.А. на підставі наказу №14/03 від 14.03.2003р. (а.с.10) знаходився у щорічній відпустці на 15 календарних днів з 15 по 30 березня 2003р. включно, внаслідок чого останній не мав повноважень укладати відповідний договір від імені зазначеної юридичної особи.

Тобто, у зазначений період часу генеральний директор Петренко Г.А. не міг здійснювати свої функції від імені товариства, у тому числі розпоряджатися належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» майном шляхом вчинення будь-яких правочинів.

З матеріалів справи вбачається, що Покупець був обізнаний з фактом знаходження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» у відпустці, що підтверджуєтся листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» №13/03/2003 від 13.03.2003р. підписаним генеральним директором Петренко Г.А. (а.с.11), згідно з яким було повідомлено Приватне підприємство «Південний Арбат» про ті обставини, що у разі підписання спірного договору до 30.03.2003р., у зв'язку з тим, що генеральний директор Петренко Г.А. буде знаходитись у щорічній відпустці до 30.03.2003р. включно на підставі наказу №14/03 від 14.03.2003р., на підписання вказаного вище договору від ТОВ «ЛК «Марат» буде уповноважена інша особа.

Отримання Приватним підприємством «Південний Арбат» вказаного листа підтверджується відміткою (на самому листі №13/03/2003 від 13.03.2003р.), а саме: «Отримала директор ПП «Південий Арбат» Волкова В.А. 16.03.2003р.» та скріплено відбитком печатки ПП «Південий Арбат».

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» не мав право підписувати договір купівлі - продажу №10-Н від 18.03.2003р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат».

Крім того, як було зазначено вище, пунктом 6.18 статуту передбачено, що генеральний директор повідомляє учасників товариства про майбутні операції по вищезазначених угодах (у тому числі, щодо продажу рухомого і нерухомого майна).

В той же час, матеріали справи не містять жодного документу, який підтверджував, що генеральний директор повідомив учасників товариства і ними була надана згода на відчуження спірного майна.

Стаття 62 ЦК УРСР (який діяв на момент укладення оскаржуваного договору), встановлювала, що угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють.

Угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою ( ст.63 ЦК УРСР).

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

З матеріалів справи не вбачається, що оспорюваний договір в подальшому був схвалений. В матеріалах справи відсутні докази виконання оспорюваного договору (прийняття його до виконання, здійснення платежу іншій стороні, тощо).

Генеральний директор, діючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат», вчинив оспорюваний правочин з перевищенням повноважень. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать, що майно вибуло з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат», поза його волею.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що спірний договір купівлі-продажу №10-Н від 18.03.2003р. не відповідає приписам ст. ст. 62, 63 ЦК УРСР, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат», а отже має бути визнаний судом недійсним.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції було прийнято рішення за відсутністю представників ПП «Південий Арбат», та те що вказане підприємство не було належним чином повідомлено судом першої інстанції про час та місце судових засідань, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що ухвала про порушення справи господарського суду Донецької області від 21.11.1012р., була надіслана судом 26.11.2012р. на адреси сторін рекомендованою поштою з повідомленням, про що на зворотній стороні ухвали міститься штамп канцелярії, а доказом отримання вказаної ухвали ПП «Південий Арбат» є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41) ПП «Південий Арбат» за адресою: 98662, АР Крим, м. Ялта, вул.Алупкінське шоссе,60 с.м.т. Гаспрана з відміткою: «Вручено 10/12» і стоїть підпис особи, яка отримала поштовий конверт. Ухвала господарського суду Донецької області від 12.12.2012р. про відкладення розгляду справи на 09.01.2013р. була надіслана сторонам у справі 17.12.2013р., про що на зворотній стороні ухвали міститься штамп канцелярії, а на аркуші справи 46 міститься поштове повернення, яке було надіслано на адресу ПП «Південий Арбат» за вищевказаною адресою, на вказаному повернені міститься довідка Укрпошти, що причиною повернення поштового конверту є закінчення терміну зберігання.

З огляду на наведене, ПП «Південий Арбат» було повідомлено належним чином про час та місце проведення судових засідань.

Що стосується незалучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, заявника апеляційної скарги, що є однією із підстав, на його думку, для скасування рішення по справі, то судова колегія зазначає наступне.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. При цьому, у вирішенні питання щодо наявності інтересу у третьої особи суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи, таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки.

Предметом спору по цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Заявник апеляційної скарги не був стороною за спірним договором, а тому, на думку колегії суддів, прийняття судового рішенням по цій справі не потягло за собою, наділення його новими правами чи покладення на нього нових обов'язків.

За таких підстав, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області по цій справі.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, смт.Гаспра м. Ялта АР Крим на рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2013р., повний текст якого підписаний 14.01.2013р. по справі №5006/11/199пд/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2013р., повний текст якого підписаний 14.01.2013р. по справі №5006/11/199пд/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 7 примірників: 2-позивачу, 1-відповідачу, 1-скаржнику; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО