Постанова

від 29.08.2013 по справі 908/1543/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №908/1543/13

онецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Марченко О.А., Чернота Л.Ф. секретаря Федорової Ю.І. від позивача:Разуваєва К.М., представник за дов. від 16.11.12р. № 93 від відповідача:не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 року у справі№908/1543/13 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до відповідача Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба», м. Запоріжжя простягнення 7 993,72 грн. ВСТАНОВИВ:

29.04.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя з позовною заявою до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу "№ 3 Дружба", м. Запоріжжя про стягнення 7 993,72 грн. боргу за без облікове водокористування на підставі договору № 1153а/3 від 01.08.2008р. (а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 року по справі №908/1543/13 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Обслуговуючого садово-городнього кооперативу "№ 3 Дружба" на користь Комунального підприємства "Водоканал" 7 993 грн. 72 коп. основного боргу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору. (а.с.122-125).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що зобов'язання по оплаті вартості безоблікового споживання води відповідачем правомірно заявлені та доведені позивачем, натомість заперечення відповідача документально не доведені, не підтверджені матеріалами справи та не спростовують висновку про наявність факту порушення з боку відповідача.

Відповідач, Обслуговуючий садово-городній кооператив «№3 Дружба», м. Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 р. підлягає скасуванню, оскільки винесено з неповним з'ясуванням обставинам справи, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального права. ( а.с.122-125).

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, обов'язок відповідача сплатити борг за безоблікове користування водою недоведений. Так, до договору не додано план розташування водопровідної лінії, а схема водорозподілу, яка є в матеріалах справи не є додатком до договору, оскільки цей додаток датований раніше ніж дата укладення договору.

Крім того, скаржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідач приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та докази, які б підтверджували розкриття позивачем труби за всім маршрутом, починаючи від міста самовільного підключення до ділянці №218, яка належить гр.Козиряцькій Л.І.

Також апелянт зазначив, що акт технічного обстеження водопроводу від 15.02.2013 року не містить будь-яку інформацію щодо місця виявлення незареєстрованої врізки.

13.08.2013р. до Донецького апеляційного господарського суду позивачем надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. по справі №908/1543/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( а.с.142-143).

Представник апелянта у судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, не скористався наданим йому процесуальним законом правом участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов»язковою, вважала за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя є юридичною особою (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено витягом із Статуту та випискою з ЄДРПОУ (а.с.23-24).

Відповідач, Обслуговуючий садово-городній кооператив «№3 Дружба», м. Запоріжжя (ідентифікаційний код 25474213) є юридичною особою, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з ЄДРПОУ та Статутом (а.с.16,62,63-66 ).

01.08.2008р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (за договором - водоканал) та Обслуговуючим садово-городнім кооперативом «№3 Дружба» (за договором - абонент) був укладений Договір № 1153а/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації з відповідними додатками до нього (далі за текстом - договір) (а.с.9-15).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач здійснює відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Солідарності, Скульптурна, Студентська, Гарнізонна, Котовського.

В розділі 2 договору передбачено, що договір укладається з 01.08.2008 р. по 31.12.2013 р.

Згідно з п. 3.2.1 договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативно-правовими актами, вказаними в п. 1.1 Договору.

Пунктом 3.2.4а договору сторони погодили, що при порушенні абонентом «Правил користування…» (пункти 2.17, 4.19,6.6, 6.9, 6.11, 9.6, 9.8, 10.2, 12.14, 13.4 та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6 та 21.5 «Правил користування…»

Відповідно п. 3.2.5 договору, при виявлені представником водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень «Правил користування…», за виключенням вказаних у п.3.2.4а Договору, абонент на протязі 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити водоканал у письмовому вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника.

Згідно з п. 5.1 договору основним документом на оплату є акт. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказаний у ньому термін, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Відповідно до п. 5.2.1 по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п. 9.6, 21.5 «Правил користування…» та ін.. абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схеми водопостачання та водовідведення, доданих до Договору.

Додатками до договору сторони визначили обсяг подачі питної води та приймання стічних вод.

Додатковою угодою №3 від 30.10.2012 р. до договору №1153А/3 було внесено зміни щодо п.1.1 та щодо реквізитів сторін (а.с.44).

Додатковою угодою №4 від 30.10.2012 року сторони домовились внести наступні зміни: п. 3.2.9.: відповідальними особами за водопостачання абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мереж абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд абонента, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників водоканалу, абонент-призначає: Галічеву І.П.- голову правління, Губарева В.В.- слюсаря (а.с.45).

Додаткові угоди підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2013 р. інженером-інспектором КП "Водоканал" Шрамко О.В. складено Акт технічного обстеження водопроводу, згідно з яким перевіркою встановлено, що КП "Водоканал" забезпечує подачу питної води ОСГК "№ 3 Дружба" відповідно до умов договору № 1153а/3 від 01.08.2008 р. по п'яти вводам. 15.02.2013 р. було проведено технічне обстеження 3-го вводу. Врізку діаметром 100 мм виконано в міську каналізацію водопроводу діаметром 50 мм через трійник та встановлено засувку діаметром 100 мм. Водопровідна лінія ОСГК "№ 3 Дружба" прокладена по вул. Гарнізонній. Засіб обліку КВ 1,5 № 128465 ДП ІІ кв. 2011 р., який встановлено в водопровідному колодязі, що розташований на території кооперативу. Покази на момент перевірки 03640 м 3 , цілісність роторної пломби ЗАП 202306 збережено. До засобу обліку в водопровідну мережу ОСГК "№ 3 Дружба" виконано самовільне підключення пластикового водопроводу діаметром 20 мм, який прокладено в сторону дачної дільниці № 218, що належить гр.Козиряцькій Л.І. На території даної дачної дільниці обладнано водопровідний колодязь з гусаком для поливу. 15.02.2013 р. постачання води на самовільному приєднанні припинено шляхом перекриття вентилем діаметром 20 мм та накладено роторну пломбу ЗАП 313861 (а.с.18,19).

В Акті технічного обстеження водопроводу від 15.02.2013 р. виконано розрахунок витрат води по пропускній спроможності труби вводу діаметром 20 мм, що складає за період з 16.01.2013 р. по 15.02.2013 р. 1682,18 м 3 .

Крім того, відповідачу було дано припис виконати демонтаж самовільного приєднання в присутності представника КП "Водоканал".

Акт технічного обстеження водопроводу від 15.02.2013 р. підписаний представником КП "Водоканал" та на зворотній стороні Акту від 15.02.2013 р. міститься відмітка Голови ОСГК "№ 3 Дружба" Галічевої І.П. про ознайомлення з актом та про відому від його підписання.

На підставі Акту технічного обстеження водопроводу від 15.02.2013 р. КП "Водоканал" був складений Акт № 1153а/3 від 15.02.2013 р. для оплати за період з 16.01.2013 р. по 15.02.2013 р. на суму 7 993,72 грн. (а.с.19).

Акт для оплати № 1153а/3 від 15.02.2013 р. підписаний представником КП "Водоканал", в Акті міститься відмітка Голови ОСГК "№ 3 Дружба" Галічевої І.П. про ознайомлення з актом та про відому від його підписання.

Листом вих. № 2176 від 28.02.2013 р. відповідачу були направлені Акт технічного обстеження водопроводу від 15.02.2013 р., Акт-рахунок № 1153а/3 від 15.02.2013 р. на суму 7 993,72 грн. з вимогою про його повну оплату у встановлені строки (а.с.22). Докази направлення містяться в матеріалах справи ( а.с. 20,21).

22.03.2013 р. позивач від відповідача отримав відповідь на лист № 2176 від 28.02.2013 р., в якому останній зазначив, що не погоджується з тим, що відповідальність за безоблікове споживання води має нести саме ОСГК "№ 3 Дружба", вважає, що гр. Козиряцька Л.І. здійснила незаконне (самовільне) підключення на своїй садовій ділянці до труби, яка знаходиться за межею земельної ділянки ОСГК "№ 3 Дружба", то саме Козиряцька Л.І. повинна відповідати за такі незаконні дії (а.с.53).

З огляду на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за безоблікове водокористування, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 7 993,72 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове водокористування.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі - Закон України № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі по тексту -Правила №190).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України №190 визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України "Про питну воду та питне водопостачання та "Про житлово-комунальні послуги".

Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2 Правил № 190).

Згідно п.3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування.).

Пунктом 10.1 Правил №190 встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил, відповідно до якого виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003 р. затвердженні Правила приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя, які розповсюджуються на КП "Водоканал" та всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та відомчої приналежності, приватних підприємців та фізичних осіб, що є власниками нежилих об'єктів, на території яких здійснюється виробнича діяльність, і які скидають безпосередньо або опосередковано (через мережі іншого підприємства) свої стічні води у систему каналізації. Правила є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, яким водоканал надає послуги з водопостачання і водовідведення, розташованими на території Запорізької міської ради (а.с.108-115).

Відповідно до п. 2.1.2 Правил приймання стічних вод у систему каналізування м. Запоріжжя КП "Водоканал" має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти за результатами цих обстежень. При вияві представником водоканалу порушень підприємством вимог Правил та договору у акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про відмову ( з вказівкою П.І.Б. і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для вживання відповідних заходів.

У судовому засіданні представником позивача доведено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що Акт технічного обстеження водопроводу від 15.02.13р. містить достатньо відомостей, якими зафіксований факт самовільного приєднання в мережу ОСГК «№3 Дружба», що призвело до без облікового споживання води та свідчить про порушення з боку відповідача законодавства щодо недопущення без облікового водоспоживання.

Акт технічного обстеження водопроводу від 15.02.2013 р. оформлений у повній відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів та умов Договору № 1153а/3 від 01.08.2008 р. і є підставою для перерахування відповідних коштів.

З боку відповідача не доведено факту оплати за без облікове спожиту воду по виставленому Акту-рахунку № 1153а/3 від 15.02.2013р. на суму 7 993,72 грн.

Таким чином колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог та задоволення позову.

Заперечення апелянта стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідач приєднався до системи централізованого комунального водопостачання, спростовуються наступним.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України межа балансової належності - це лінія розподілу елементів системи водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

Жодним документом відповідача не підтверджено, що самовільне приєднання виявлено на водопроводі, який не належить до мереж відповідача.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Більш того, в матеріалах справи міститься Схема водорозподілу ОСГК "№ 3 Дружба" вул. Студентська, 73А, яка скріплена підписом Голови кооперативу Бобер Р.О. та печаткою підприємства та на якій зазначено мережі КП "Водоканал" і мережі ОСГК "№ 3 Дружба" (а.с. 89).

З даної Схеми водорозподілу вбачається, що водопровід, який належить відповідачу, прокладено по вул. Гарнізонній. Водопровідний колодязь розташований на перехресті вул. Петровського та вул. Гарнізонній на ґрунтовій дорозі. Підключення вводу № 3 відповідача виконано в міську мережу водопроводу діаметром 50 мм через встановлений трійник та обладнану засувку діаметром 100 мм. Факт самовільного приєднання було встановлено до засобу обліку. Засіб обліку відповідача встановлений в проміжному колодязі на території садівництва. При цьому, засіб обліку встановлено не в точці приєднання в мережі КП "Водоканал", та є частина мереж відповідача, яка знаходиться до засобу обліку і належить саме відповідачу.

Доводи апелянта про те, що надана прозивачем схема водорозподілу не може бути належним доказом по справі, оскільки вона не є додатком до договору, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що дана схема погоджена відповідачем, про що свідчить печатка відповідача та підпис голови правління та доказів того, що зазначені в ній дані не відповідають дійсності в матеріалах справи немає.

Отже, колегія суддів зазначає, що схема водорозподілу є належним доказом по справі, який підтверджує фактичне розташування мережи відповідача, точок його приєднання до мереж КП «Водоканал» та розташування засобів обліку.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що саме відповідач несе відповідальність за свої мережі, які знаходяться до засобу обліку, є правильним.

Згідно з п. 3.2.1 договору відповідач зобов'язаний експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативно-правовими актами, вказаними в п. 1.1 договору.

Враховуючи викладене, твердження заявника апеляційної скарги про недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 року по справі №908/1543/13 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 року по справі №908/1543/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді О.А.Марченко

Л.Ф. Чернота

Надр.5 прим:1 -у справу; 2 -позивачу;3 -відповідачу;4 - ДАГС;5-ГС Запоріз. обл.