Постанова

від 29.08.2013 по справі 7/5009/7554/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.08.2013р. справа №7/5009/7554/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників сторін: від позивача-Матохнюк А.А., довіреність №б/н від 15.07.2013р. від відповідача-Іщенко І.В., довіреність №б/н від 31.12.2012р. від третьої особи 1:не з'явилися від третьої особи 2:не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна», м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 01.06.2012р.) по справі№7/5009/7554/11 (головуючий суддя Кутіщева- Арнет Н.С., судді: Ніколаєнко Р.А., Кагітіна Л.П.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Прокуб», м.Запоріжжя (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КДІ-Авто») до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна», м.Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест», м.Київ провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Прокуб», м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна», м.Київ та Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя про визнання права власності на зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом SEG 4009ЕХ25ОВ довжиною 149м від колодязя № 6 (біля будівлі автокомплексу Літ А-2, за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 74Б) до колодязя №4 (місце підключення до міської мережі каналізації діаметром 400).

Ухвалою суду від 26.12.2011р., до участі у справі в якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено КП «Водоканал». При цьому в описовій частині ухвали, суд виключив КП «Водоканал» зі складу відповідачів.

Господарським судом Запорізької області по справі №7/5009/7554/11 прийнято рішення від 28.05.2012р., повний текст якого складено та підписано 01.06.2012р., (головуючий суддя Кутіщева - Арнет Н.С., судді Ніколаєнко Р.А., Кагітіна Л.П.), яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Прокуб», м.Запоріжжя, право власності на зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом SEG 4009ЕХ25ОВ довжиною 149м від колодязя №6 (біля будівлі авто комплексу літ А-2, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 74б) до колодязя №4 (місце підключення до міської мережі каналізації діаметром 400).

Цим же рішенням, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна», м.Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Прокуб», м.Запоріжжя, 985 грн. 00коп. судового збору.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна», м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення- про відмову у задоволені позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи. Зокрема наполягає, що спірне майно є речами, які обслуговують головну річ, а тому не можуть бути окремими об'єктами нерухомого майна.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 7/5009/7554/11.

06.09.2012р. та 06.11.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Прокуб» надійшли письмові пояснення, в яких просили рішення по справі залишити без змін.

12.09.2012р. від ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представників.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 02 . 10.2012р. у зв'язку з відпусткою члена постійно діючої колегії-судді Богатиря К.В., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Татенко В.М., Ушенко Л.В.

12.11.2012р. ТОВ «НІКО- Україна» звернулося з клопотанням про призначення експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. клопотання про проведення експертизи задоволено. По справі призначена судова будівельно- технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи апеляційне провадження було зупинено.

26.06.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов Висновок від 12.06.2013р. за № 10987/12-42.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. апеляційне провадження поновлено.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 12 . 08.2013р. у зв'язку з зайнятістю судді Татенка В.М. у іншому судовому процесі, змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Ушенко Л.В.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 27 . 08.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів -судді Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2013р., представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі №7/5009/7554/11 ТОВ «КДІ-Авто», м.Запоріжжя, яке є правонаступником позивача ТОВ НВП «Прокуб». В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що згідно протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «КДІ-Авто» від 02.10.2012р. було прийняте рішення про створення ТОВ «КДІ-Авто». Засновниками ТОВ «КДІ- Авто» виступили ТОВ «Макфорт» і ТОВ НВП «Прокуб». ТОВ «Макфорт» внесло до статутного фонду ТОВ «КДІ-Авто» 500 000,00грн., що є 50% статутного фонду. ТОВ НВП «Прокуб» внесло до статутного фонду ТОВ «КДІ-Авто» майно загальною вартістю 500 000,00грн., в тому числі і спірні мережі каналізації, що є 50% статутного фонду. 03.10.2012р. було проведено державну реєстрацію ТОВ «КДІ-Авто». ТОВ «КДІ-Авто» у відповідності до ст.115 ЦК України стало власником спірного майна, переданого йому учасником як вклад до статутного капіталу. ТОВ НВП «Прокуб» на сьогодні не є власником спірних мереж каналізації. Представник позивача також, надав відзив на заяву про залучення у справу в якості правонаступника ТОВ «КДІ-Авто», в якому просить суд заяву задовольнити і залучити ТОВ «КДІ-Авто» до участі у справі №7/5009/7554/11 як правонаступника позивача ТОВ НВП «Прокуб». Крім того, надав для залучення до матеріалів справи копію предпроектних пророботок розширення авто комплексу по Прибрежній автомагістралі у м.Запоріжжя, яка не була надана при розгляді справи в суді першої інстанції. В судовому засіданні представник позивача наполягав на відкладенні розгляду справи з метою можливості укладання мирової угоди між сторонами.

Судовою колегією було задоволено клопотання щодо здійснення заміни ТОВ НВП «Прокуб» на правонаступника ТОВ «КДІ-Авто». Також, судовою колегією було роз'яснено, що затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України. В задоволені клопотання про залучення до матеріалів справи копії предпроектних пророботок розширення автокомплексу по Прибрежній автомагістралі у м.Запоріжжя судовою колегією відмовлено. Оскільки, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Враховуючи, що позивач намагався надати нові докази по справі без відповідного клопотання щодо неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, судова колегія відмовляє у їх прийнятті.

Після чого представник позивача просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні (28.08.2013р.) проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи запречував, також, заперечував щодо можливості укладення мирової угоди. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

В судове засідання (28.08.2013р.) представники третіх осіб не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2013р. та 14.08.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників третіх осіб.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

17.02.2005р. між ТОВ НВП «Прокуб» та Запорізькою міською радою було підписано договір оренди земельної ділянки площею 0,6195 га в м. Запоріжжі по Прибережній автомагістралі, для розташування автокомплексу із строком дії на десять років.

На підставі подання Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 07.08.2006р. №14490 земельній ділянці було присвоєно адресу: вул. Перемоги 746.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач у період з 2005 року по грудень 2007 року побудував на зазначеній земельній ділянці будівлю автокомплексу - «Лит.А-2».

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2007р. №544/11 право власності на даний об'єкт оформлено за ТОВ НВП «Прокуб» (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно №783872 від 16.01.2008р.).

Крім того, на території земельної ділянки було побудовано інші об'єкти нерухомості, а також зовнішні мережі комунікацій енерго та водопостачання, в тому числі побудована мережа каналізації.

04.04.2007р. між ТОВ НВП «Прокуб» (замовник) та ТОВ «Енерго-строй» (виконавець) було укладено договір №13 про розробку проектної документації «Автокомплекс по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі. Зовнішні мережі каналізації». Прийом-передача виконаних робіт було здійснено відповідно до акту від 16.04.07р., відповідно позивачу було передано відповідний Робочий проект. Оплата виконаних робіт була здійснена позивачем платіжними дорученнями №2131 від 04.04.07р., №2214 від 18.04.07р.

16.02.2007р. між ТОВ НВП «Прокуб» (замовник) та ТОВ «Енерго-строй» (підрядник) було укладено договір №17/02 щодо облаштування зовнішніх мереж каналізації на об'єкті «Автокомплекс по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі» у відповідності до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації. В ході виконання робіт було виявлено невраховані первісно вихідні дані, а саме той факт, що мережа каналізації проходить через частину скальних порід, у зв'язку з чим сторони уклали додаткову угоду від 08.07.07р. №1, в межах якої передбачили проведення робіт з руйнації скальних масивів вартістю 15999,6грн. Виконані роботи з руйнації скальних масивів було прийнято 27 липня 2007 року за формою КБ-2, КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснена позивачем платіжними дорученнями №1944 від 23.02.07р., №248 від 02.08.07р.

Одночасно, враховуючи зміну вихідних даних, подальше виконання умов договору; від 16.02.2007р. №17/02 не здійснювалось, а між сторонами було укладено новий договір, а саме 07.05.2007р. між ТОВ НВП «Прокуб» (замовник) та ТОВ «Енерго-строй» (підрядник) було укладено договір №7/04-2007 щодо облаштування зовнішніх мереж каналізації на об'єкті «Автокомплекс по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі» вартістю 70564,80грн. Виконані роботи було прийнято 27 липня 2007 року за формою КБ-2, КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснена ТОВ НВП «Прокуб» платіжними дорученнями №2381 від 18.05.07р., №249 від 02.08.07р.

01.01.2005р. між ТОВ НВП «Прокуб» (абонемент) та КП «Водоканал» було укладено договір про відпуск води та прийом стоків у каналізацію №2645, до умов якого, враховуючи факт пуску каналізаційної мережі, 10.12.07р. було укладено додаткову угоду №2, в межах якої передбачено об'єм прийому стічних вод з мережі Абонента до мережі КП «Водоканал». Даний договір є діючим по цей час.

05.03.2008року між ТОВ НВП «Прокуб» (продавець) та ТОВ «НІКО - Україна» було підписано договір купівлі-продажу автокомплексу (Літ. А-2), що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б, загальною площею 820,9 кв. м.

Пунктом 1.1. даного договору, передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця за цільовим призначенням, а покупець зобов'язується сплатити ціну визначену цим договором та прийняти у власність нежитлову будівлю автокомплексу площею 820,9 кв.м. Крім того, на земельній ділянці розташовано комплектно-трансформаторна підстанція №1, підпірні стінки №2,4,11, водопровідні колодці №3,5, каналізаційні колодці №6,№7,8, колодязь обладнання зв'язку №10, паркани №12,13, замощення 1,2,3.

Пунктом 1.5. договору встановлено, що з моменту набуття покупцем права власності на нерухоме майно, продавець відмовляється на користь покупця від права користування частиною земельних ділянок, а саме 0,60 га, які знаходяться у тимчасовому користуванні продавця на підставі рішення Запорізької міської ради від 27.07.2004 р. № 293/3 та Рішення Запорізької міської ради від 30.11.2007 р. за № 35/152.

05.03.2008р. між ТОВ «НІКО-Україна» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Прокуб» підписано акт прийому -передачі нерухомого майна, яким сторони підтвердили передачу у власність покупця будівлю актокомплексу (літ А-2), що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.74б загальною площею 820 кв.м.

04.05.2011р. між ТОВ «НІКО Україна» (Абонемент) та КП «Водоканал» було укладено договір про прийом стоків у каналізацію № 9696, відповідно до умов якого право власності на зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом ЗЕ6 4009ЕХ250В довжиною 149 м від колодязя №6 (біля будівлі автокомплексу Літ. А-2, за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги74,Б) до колодязя №4 (місце підключення до міської мережі каналізації діаметром 400), визначено як власні мережі Абонента, тобто ТОВ «НІКО Україна».

Позивач вважає, що дані дії відповідача порушують його право власності у зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Проте, судова колегія не може погодитися з зазначеним висновком з огляду на наступне.

Правом власності є право особи на річ ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. ( ст.316 ЦК України)

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ( ст. 328 ЦК України)

Відповідно до приписів ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої головної речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як свідчать матеріали справи, 05.03.2008 року між ТОВ НВП «Прокуб» (продавець) та ТОВ «НІКО - Україна» було підписано договір купівлі-продажу автокомплексу (Літ. А-2), що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 74 б, загальною площею 820,9 кв. м.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 12.06.2013р. за №10987/12-42, який виконано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом, станом на момент проведення дослідження, призначені для обслуговування будівлі автокомплексу під літ «А-2». Площею 820,9 кв.м., по вул. Перемоги, 74б у м. Запоріжжі.

Належна експлуатація будівлі автокомплексу під літ А-2 площею 820,9 кв.м. по вул. Перемоги, 74 б у м. Запоріжжя без зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом. Станом на момент проведення дослідження, не можлива. Ввести в експлуатацію будівлю автокомплексу під літ А-2 площею 820, 9кв.м. по вул. Перемоги, 74Б у м. Запоріжжя без прокладання та підключення зовнішніх мереж напірної каналізації з фекальним насосом було б неможливо. Зовнішня мережа напірної каналізації з фекальним насосом, станом на момент проведення дослідження не обслуговує інші об'єкти, окрім будівлі автокомплексу під літ А-2, площею 820,9 кв.м., по вул. Перемоги, 74б у м. Запоріжжі.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що спірне майно є приналежністю до будівлі автокомплексу під літ А-2, площею 820,9 кв.м., по вул. Перемоги, 74б у м. Запоріжжі і в силу ст.186 ЦК України також була продана відповідачу.

Посилання позивача на рішення господарського суду м. Київ по справі № 41/298 від 20.02.2012р. судовою колегією не приймається оскільки відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Прокуб», м.Запоріжжя на Товариство з обмеженою відповідальністю «КДІ-Авто», м.Запоріжжя.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна», м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р., повний текст якого підписаний 01.06.2012р. у справі №7/5009/7554/11 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2012р., повний текст якого підписаний 01.06.2012р. у справі №7/5009/7554/11 - скасувати.

У задоволені позовних вимог про визнання права власності на зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом SEG 4009ЕХ25ОВ довжиною 149м від колодязя № 6 (біля будівлі автокомплексу Літ А-2, за адресою м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 74Б) до колодязя №4 (місце підключення до міської мережі каналізації діаметром 400) - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КДІ-Авто» (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Леонова, б.1-А, ідентифікаційний код 38415314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна» (01133, м.Київ, бул.Л.Українки,5, ЄДРПОУ 30113927) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 804,75грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді : К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 9 примірників:2- позивачу; 2- відповідачу; 2-третім особам; 1-до справи; 1- ГСЗО; 1 - ДАГС