Ухвала

від 12.04.2012 по справі 7/5009/7554/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА   12.04.12                                                                 Справа № 7/5009/7554/11         За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Прокуб”, м.Запоріжжя До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО-Україна”, м. Київ. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  1.: Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя                         2.: Товариство з обмеженою відповідальністю  «Ніко Авто Інвест», м. Київ Викликані, в порядку ст. 30 ГПК України: - Запорізька міська рада, м. Запоріжжя; - Запорізьке  міжміське  бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя - Інспекція державного  архітектурно-будівельного  контролю, м. Запоріжжя - ТОВ «Енерго - Строй», м. Запоріжжя   Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Кутіщева -  Арнет Н.С., судді Ніколаєнко Р.А., Кагітіна Л.П                                                                        Представники: Від позивача:  Чулой І.С., дов. б/н  від  11.01.2011р.   Від відповідача:   не з'явився.   Від третьої особи 1:  Гриценко О.І., дов. № 1 від 10.01.2012р. Від третьої особи 2: не з'явився. Від ЗМБТІ: Барц Я.Є., дов. № 19169 від 07.12.2011р. Заявлено позов про визнання за ТОВ “Науково-виробничим підприємством “Прокуб” права власності на зовнішні мережі напірної каналізації з фекальним насосом SEG 4009ЕХ25ОВ довжиною 149 м від колодязя № 6 (біля  будівлі  авто комплексу Літ А-2, за адресою м.Запоріжжя, вул.  Перемоги, 74Б) до колодязя № 4 (місце підключення до   міської мережі каналізації діаметром 400).     Ухвалою суду від 29.11.2011р. позовну заяву  прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.12.2011р.    Від  відповідача  1  надійшло клопотання про  залучення  їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, поскільки каналізаційні мережі, які вказані в  позові ТОВ НВП “Прокуб”, не знаходяться  на балансі КП “Водоканал” та не експлуатуються підприємством. Клопотання було подано згідно зі ст.ст. 22, 27 ГПК України, судом було прийнято до розгляду і задоволено.   Ухвалою суду від 26.12.2011р., до участі у справі в якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено КП “Водоканал”. Ухвалою  суду від  18.01.2012р., в зв'язку з хворобою судді Кутіщевої-Арнет Н.С. судове засідання переносилось  на  30.01.2012р. Ухвалою суду від 30.01.2012р. провадження по справі №7/5009/7554/11 зупинялось до отримання результатів  розгляду пов'язаної з нею  справи  № 41/298.          Постановою Донецького апеляційного суду від 06.03.2012р. ухвалу господарського суду від 30.01.2012 по справі № 7/5009/7554/11 скасовано, спрямовано справу на розгляд господарському суду Запорізької області.          Ухвалою суду від 20.03.2012р. справа була призначена  до розгляду  на  28.03.2012р.  в  12:00г.          У зв'язку із наявною виробничою необхідністю, враховуючи категорію та складність справу №  5009/7554/11, розпорядженням  голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 26.03.2012 р. передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кутіщева –Арнет Н.С., судді Ніколаєнко Р.А., Кагітіної Л.П.                Ухвалою суду  від 26.03.2011р. справу було прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 28.03.2012 р.  в 12:00г., тобто на ту ж дату  та час, що були  зазначені в ухвалі суду від 20.03.2012р., яка  направлялась сторонам завчасно.              Ухвалою суду від 28.03.2012р., судове засідання відкладалося для надання   додаткового часу відповідачу належним чином підготуватись до судового засідання  та направити компетентного представника для участі у  справі, а також залучення, в порядку ст. 30 ГПК України, посадових осіб та інші працівники підприємств,  установ, організацій, державних та інших органів,  для  дачі  пояснень  з  питань,  що виникають   під   час   розгляду  справи.               Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси сторін, зазначені позивачем в позовній заяві.            Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                    № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.   Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.   Представник відповідача в судове засідання, продовжене 12.04.2012р. не з'явився повторно, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, витребувані матеріали суду не надав без поважних причин.            Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими  законами України.         Суд попереджав, що у разі невиконання вимог суду, викладених в   ухвалі, суд має право, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.              Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського  суду України від  15.03.2010р.  № 01-08/140, матеріали справ,  звернення господарських судів  і  учасників судового  процесу  та  інша  інформація,  яка  надходить до Вищого господарського суду України,  свідчать,  що  в  діяльності  деяких сторін,   третіх   осіб   у   справах  набула  поширення  практика зловживання своїми процесуальними правами.            Зокрема, мають  місце  заявлення  численних   необґрунтованих відводів суддям  господарських  судів,  нез'явлення  представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних  причин та без повідомлення причин,  подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій,  подання зустрічних позовів  без дотримання вимог  Господарського  процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (далі - ГПК),  одночасного оскарження судових рішень в апеляційному  і  в  касаційному  порядку,  подання  апеляційних та касаційних скарг на судові акти,  які не  можуть  бути  оскаржені, тощо.           Подібна практика, спрямована   на   свідоме   невиправдане затягування   судового  процесу,  порушує  права  інших   учасників судового  процесу  та  суперечить  вимогам  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004), учасником  якої є Україна,  стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.            Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК (1798-12), сторони   зобов'язані   добросовісно  користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до   прав   і охоронюваних законом інтересів другої сторони,  вживати заходів до всебічного,  повного та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин  справи.            У разі нез'явлення в судове засідання господарського  суду представників  сторін  або  однієї  з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення  Вищого арбітражного суду    України    від    18.09.1997    N    02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського   процесуального  кодексу  України" (з подальшими змінами), де зазначено:      "Розпочинаючи судовий   розгляд,  суддя  має  встановити,  чи повідомлені про час і  місце  цього  розгляду  особи,  які  беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.         Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника  за  викликом  господарського суду останній має право відкласти розгляд справи  (стаття  77  ГПК)  (1798-12 ),  вжити заходів,  передбачених  пунктом  5  статті  83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК" (1798-12).          Таким чином, відповідач порушив ч. 3 ст.22, ст. ст.  28,  33 ГПК України, не виконав вимоги суду,  викладені в попередніх ухвалах суду. Явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Із-за неявки представника відповідача без поважних причин  і не виконання ним вимог суду.            На підставі викладеного, та користуючись правом суду, визначеним з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з відповідача  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, за неповагу  до суду, що виразилась в безпідставному  ухиленні від виконання законних вимог суду та  неявки представника до судового засідання,  штраф в розмірі 500 грн. 00коп.                       Позивач, в судовому засіданні продовженому 12.04.2012р. підтримав заявлені позовні вимоги, з підставі, викладених в  позовній заяві та заявив клопотання про доручення  до матеріалів справи додаткових документальних доказів.            Представником третьої особи  надані письмові пояснення по суті предмету спору (долучені до матеріалів справи).           Представником  ЗМБТІ надані усні пояснення та  витребувані судом  матеріали.                              Представники Запорізької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю та  ТОВ «Енерго-Строй»в судове засідання  не з'явились, щодо поважності  причин неявки представників суд  не повідомив.           Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, 12.04.2012р., на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення по суті предмету спору, а також заявлено  клопотання  про розгляд справи без участі  представника  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (письмові пояснення долучені до матеріалів справи), але  дані пояснення не  відображають суті  предмету спору.             З метою  встановлення всіх об'єктивних обставин по справі, а також з метою надання додаткової можливості відповідачу виконати  вимоги суду належним чином та надати всі витребувані матеріали, судове засідання слід відкласти.     Керуючись ст. ст.22, 27, 28, 30, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ:    1.    Розгляд справи відкласти на  26.04.2012 р. об 14 год. 30 хв.    2.    Викликати в судове засідання для дачі пояснень працівників (повторно): - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; - Запорізького міжміського  бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя - Інспекції державного  архітектурно-будівельного  контролю, м. Запоріжжя - ТОВ «Енерго - Строй», м. Запоріжжя 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «НІКО-Україна», 01133, м.Київ, бул. Л. Українки, 5 (ЄДРПОУ  30113927) на користь Державного бюджету України, (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 500 (пятсот) грн. 00коп. штрафу за невиконання  вимог суду.         Видати наказ.                4. Зобов'язати сторони надати: Позивачу: -          надати суду оригінал для огляду, копію в матеріали справи акту  державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта нерухомості, затверджений  розпорядження міського  голови від  05.11.2007р.  № 1099р.; -          баланс на 01.01.2008р.; -          первинні  документи обґрунтування вартості об'єкту під час продажу його відповідачу;   -          направити в судове засідання повноважного представника. Відповідачу (повторно): -          надати суду свідоцтво на право власності  на нерухоме майно  - на будівлю автокомплексу (оригінал для огляду, копію   в  матеріали справи); -          оригінал  договору куплі - продажу автокомплексу від 05.03.2008р.; -          надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування своїх заперечень (при наявності таких); -          надати суду та сторонам по справі, до судового  засіданні письмовий відзив на позовну заяву по суті предмету спору; -          надати оригінал договору від 15.11.2010р.; -          надати документальні докази, що підтверджують входження спірного об'єкту до купленого авто комплексу (об'єкту  нерухомості); -          в обов'язковому порядку направити в судове засідання  компетентного повноважного представника. Третій особі 2 (повторно): -          надати суду  докази реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане за договором від 15.11.2010р.; -          направити в судове засідання компетентного, повноважного представника для дачі пояснень  по справі. Запорізькій міській раді (повторно): -          оригінал рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2007р.   №244/11 (оригінал для огляду, копію   в  матеріали справи); -          направити в судове засідання  компетентного, повноважного представника для дачі пояснень  по справі.            Запорізькому  міжміському  бюро технічної інвентаризації: -          надати суду письмові пояснення по суті предмету спору; -          направити в судове засідання компетентного, повноважного представника для дачі пояснень  по справі. Інспекції державного  архітектурно-будівельного  контролю:   -          направити в обов'язковому порядку в судове засідання компетентного, повноважного представника для дачі пояснень  по справі. ТОВ «Енерго - Строй»(повторно): -          надати договір від 04.04.2007р. № 13; -          направити в судове засідання компетентного, повноважного представника для дачі пояснень  по справі. Явку в судове засідання 26.04.2012р. представників всіх учасників судового процесу визнати обов'язковою. Попередити сторони по справі і викликаних для надання пояснень, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в   ухвалі, суд має право  стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до  1700грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.                     Головуючий                                                                 Н.С. Кутіщева - Арнет                                 Судді                                                                             Р.А. Ніколаєнко                                                                                                                                                                                            Л.П. Кагітіна