Ухвала

від 27.08.2013 по справі 10/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"27" серпня 2013 р. Справа № 10/10-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс" про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Майбел", м.Сімферополь

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс", м.Нова-Каховка, Херсонська область

про стягнення 19043 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Гонтаренко А.К. - представник, довіреність від 12.07.2013р.;

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс" на користь закритого акціонерного товариства "Майбел" - 16200 грн. 51 коп. основного боргу, 584 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 112 грн. 05 коп. процентів річних, 896 грн. 32 коп. пені, 190 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі в частині стягнення 1250 грн. основного боргу припинено.

24.02.2009р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.

14.08.2013р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням № 135 від 14.08.2013р. в.о. керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Александрової Л.І. справу призначено до повторного автоматичного розподілу та передано до провадження судді Клепай З.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2013р. справу прийнято до свого провадження суддею Клепай З.В. та призначено розгляд заяви на "27" серпня 2013 р. о 10:45 год.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, надіславши 23.08.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області факсимільним зв'язком заперечення на заяву про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню, клопотання з проханням забезпечити участь ЗАТ "Майбел" у судовому засіданні господарського суду Херсонської області по справі № 10/10-09 у режимі відеоконференції та перенести дату розгляду справи на пізніший термін у зв'язку з отриманням 19.08.2013р. ЗАТ "Майбел" ухвали господарського суду Херсонської області від 15.08.2013р. у справі № 10/10-09 та необхідністю здійснення судом заходів, пов'язаних з забезпеченням режиму відеоконференції, а також клопотання про витребування доказів. В подальшому, 27.08.2013р. об. 11 год. 10 хв. через канцелярію господарського суду Херсонської області кур'єрським листом від ЗАТ "Майбел" надійшли оригінали вищезазначених документів. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник боржника ознайомившись з поданими стягувачем документами, підтримав свою правову позицію викладену в заяві про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 ГПК України, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається господарським судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, а також ту обставину, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без участі представника стягувача, з урахуванням винесеної ухвали господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р., якою відмовлено стягувачу в задоволенні клопотання про участь ЗАТ "Майбел" у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника, суд-

в с т а н о в и в:

14.08.2013р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню. Дану заяву боржник обґрунтовує з посиланням на ті обставини, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 29 червня 2010 р. по справі № 6/88-Б-10 порушено справу про банкрутство. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31 серпня 2010 р. по справі № 6/88-Б-10 визнано неспроможним ТОВ "Преміум Плюс" та вирішено зобов'язати ТОВ "Преміум Плюс" подати до офіційного друкованого органу ВРУ "Голос України" чи КМУ "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутства боржника. На виконання ухвали від 31 серпня 2010 р. боржником (ТОВ "Преміум Плюс") було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство в газеті "Голос України" від 16.09.2010р., тобто, граничний строк для подачі заяв з конкурсними вимогами був 17.10.2010 р.

Крім того, боржник посилається на той факт, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 листопада 2010 р. по справі № 6/88-Б-10 було визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, в якому ЗАТ "Майбел" не значиться, а також п.2 ухвали встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 17.10.2010 р., або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - вважаються погашеним. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань. Оскільки ЗАТ "Майбел" з наказом про примусове виконання рішення суду, як конкурсний кредитор із стягнення заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Преміум Плюс", не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, боржник вважає, що заборгованість згідно за наказом від 24.02.2009р. по справі № 10/10-09 є погашеною з огляду на вимоги ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стягувач у запереченні зазначає, що заява про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню не обґрунтована, не відповідає вимогам закону (у т. ч. у період визнання судом неспроможним ТОВ "Преміум Плюс" та порушення судом справи про банкрутство) та не підлягає задоволенню з підстав викладених в заперечені. Зокрема, стягувач зазначає, що при розгляді заяви про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24 лютого 2009 р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню та зазначених у заяви обставин, що відбувалися у 2010 р. необхідно виходити з нормативних актів, які діяли на момент здійснення заявником дій, пов'язаних з процедурою банкрутства, а саме: Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження" у редакції 2010р. На підставі викладеного стягувач просить суд заяву ТОВ "Преміум Плюс" про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення, а також зобов'язати ТОВ "Преміум Плюс" належним чином виконати наказ господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. відповідно до ст. 124 Конституції України.

Проаналізувавши подану заяву боржника з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Преміум Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України та п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2011р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в якій зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Боржник у поданій заяві обґрунтовує факт відсутності обов'язку боржника перед стягувачем за наказом господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24 лютого 2009 р. з посиланням на ту обставину, що заборгованість боржника перед стягувачем є погашеною з огляду на вимоги ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Станом на день розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. на підставі якого 24.02.2009р. господарським судом видано наказ не скасовано та є чинним.

Отже, наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення не виконується добровільно).

З огляду на те, що рішення на даний момент не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання відповідачем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", суд не має правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки боржник не довів належними документальними доказами про існування обставин, за якими у нього припинено зобов'язання перед стягувачем, яке виникло за рішенням у даній справі.

Крім того, суд роз'яснює боржнику, що обставини викладенні в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не містять тих підстав викладених в ст. 117 ГПК України, при наявності яких суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Викладені в заяві обставини існуючих правовідносин регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо заявленого клопотання стягувача про участь ЗАТ "Майбел" у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи, суд доводить до відома стягувача, що дане клопотання залишено без задоволення ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р.

Клопотання стягувача про витребування доказів, а саме: оригіналів ухвал господарського суду Херсонської області по справі № 6/88-Б-10 від 29.06.2010р., від 31.08.2010р., від 23.11.2010р. та від 18.10.2012р. з відмітками про набрання ними законної сили , а також оригінал газети "Голос України" від 16.09.2010р. залишається судом без задоволення, оскільки в матеріалах справи містяться вищезазначені документи в належним чином засвідчених копіях, що є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

Стосовно вимоги стягувача зобов'язати ТОВ "Преміум Плюс" належним чином виконати наказ господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. відповідно до ст. 124 Конституції України, суд доводить до відома стягувача про наступне.

У відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд роз'яснює стягувачу що правовідносини, які виникають в порядку виконання або не належного виконання наказу господарського суду по справі № 10/10-09 від 24.02.2009р. виданого на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. регулюються Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс" про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 10/10-09 від 24.02.2009р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу по справі.

Суддя З.В. Клепай