Рішення

від 29.08.2013 по справі 144/336/13-ц

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/336/13-ц

Провадження № 2/144/130/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрокофірми приватне сільськогосподарське підприємство «Ташлик» про визнання змін до договорів оренди землі недійсними,

встановив:

В березні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до АФ ПСП «Ташлик» с.Веселівка про визнання недійсними змін до договорів оренди земельних ділянок. Вказав, що він є власником двох земельних ділянок, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується відповідними державними актами. 30 грудня 2006 року він уклав з відповідачем два договори оренди земельних ділянок, вказані договори оренди зареєстровані у Теплицькому районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» за №040881600502 та №040881600503. При отриманні примірників договорів в січні 2012 року він виявив, що 25 серпня 2010 року без його згоди було укладено зміни до договорів оренди землі, якими змінено строк дії договорів з 4 років 11 місяців до п'ятнадцяти років. Враховуючи, що дані зміни він не підписував, нікого не уповноважував це зробити, просить визнати дані зміни недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що він зміни до договорів оренди не підписував і нікого не уповноважував це зробити. Про те, що термін дії договорів продовжено таким чином на 15 років, йому не було відомо.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2013 року, позовні вимоги підтримує, вказав, що зміни до договорів оренди ОСОБА_1 не підписував, підпис в договорі вчинено іншою особою, що підтверджується також висновком експерта. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач АФ ПСП «Ташлик» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Оскільки, відповідач АФ ПСП «Ташлик» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок, що підтверджується Державними актами на право власності на землю Серії ЯА №230840 та Серії ЯА №230839 ( а.с. 8,9). Між позивачем та АФ ПСП «Ташлик» с.Веселівка 30 грудня 2006 року укладено два договори оренди щодо зазначених земельних ділянок строком на 4 роки 11 місяців (а.с.10-11, 12-13). Вказані договори було зареєстровано в секторі ДЗК Теплицького району Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 19 березня 2008 року за № 040881600502 та за № 040881600503. 25 серпня 2010 року до вказаних договорів було внесено зміни в частині строку дії договорів, де змінено строк дії договорів з 4 років 11 місяців на строк - 15 років, дані зміни зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 16 травня 2011 року за № 052370004000905 та № 052370004000909

(а.с. 14,15).

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2 ст.207 ЦК України).

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Частиною першою статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №691/692/13-21 від 03 червня 2013 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на двох екземплярах змін від 25 серпня 2010 року до договору оренди землі та зареєстрованому 16 травня 2011 року за №052370004000905, та підписи від імені

- 2 -

ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» на двох екземплярах змін від 25 серпня 2010 року до договору оренди землі та зареєстрованого 16 травня 2011 року за №052370004000909 - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_1 на встановлення його цивільних прав та обов'язків щодо передачі в оренду земельних ділянок, які перебувають у його власності, на умовах, що були визначені в змінах до договорів оренди землі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач не підписував зміни до договорів оренди землі від 25 серпня 2010 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі на їх підписання.

Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 1 028 грн. 16 коп. та сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3 000 грн., суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, при цьому суд враховує вимоги ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків, встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Час участі адвоката в судовому засіданні становить 37 хв. та 1 год. було затрачено на ознайомлення з матеріалами справи, всього 1 год. 37 хв., тому відшкодуванню підлягають 741 грн. 73 коп. (1 год. 37 хв. х 458, 80 грн.).

Всього на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1 999 грн. 29 коп.(1 028 грн. 16 коп. + 229 грн. 40 коп. + 741 грн. 73 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 203, 215, 638, 651 ЦК України; ст.ст.124, 125 ЗК України; ст.ст.3,10,15,60,88, 209, 213, 214, 215, 224,225,226,228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати зміни до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Агрофірмою приватне сільськогосподарське підприємство «Ташлик» с.Веселівка, зареєстрованого у Теплицькому районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 19 березня 2008 року за № 040881600502, які внесені 25 серпня 2010 року та зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі у державному реєстрі земель 16 травня 2011 року № 052370004000905 - недійсними.

Визнати зміни до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Агрофірмою приватне сільськогосподарське підприємство «Ташлик» с.Веселівка, зареєстрованого у Теплицькому районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької регіональної філії «Центр ДЗК» 19 березня 2008 року за № 040881600503, які внесені 25 серпня 2010 року та зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі у державному реєстрі земель 16 травня 2011 року № 052370004000909 - недійсними.

Стягнути з Агрофірми приватне сільськогосподарське підприємство «Ташлик» с.Веселівка, код ЄДРПОУ 31857821, на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати в сумі 1 999 грн. 29 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: