Ухвала

від 11.02.2013 по справі 815/16707/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 11.02.2013

Справа № 815/16707/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Редько О.М..

при секретарі: Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення коштів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи підписів головного бухгалтера ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» на акті звірки стану взаєморозрахунків між ПАТ. «Мелітопольський м’ясокомбінат» та ТОВ «Наталі» за період 02.08.12-18.09.12 р.

Від представника ТОВ «Наталі» надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи печаток на акті звірки стану взаєморозрахунків між ПАТ. «Мелітопольський м’ясокомбінат» та ТОВ «Наталі» за період 02.08.12-18.09.12 р.

Сторони в судове засідання не з’явились, але надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення коштів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово технічної експертизи документів по даній справі, у зв’язку з тим, що головний бухгалтер ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» ОСОБА_2 не підписувала акт звірки стану взаєморозрахунків між ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» та ТОВ «Наталі» за період 02.08.12-18.09.12 р.

В той же час, представник ТОВ «Наталі» вказав на те, що на акті звірки стану взаєморозрахунків між ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» та ТОВ «Наталі» за період 02.08.12-18.09.12 р стоїть печатка ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат».

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зґясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

У звґязку з тим, що для вирішення питання про достовірність підпису на документі та справжності печаток необхідні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 143,168 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення коштів судово-почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експерта поставити питання:

- чи нанесено відтиски печатки від імені Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» в наступних актах звірки стану взаєморозрахунків: від 01.04.2012 року по 30.04.2012 року; від 01.05.2012 року по 31.05.2012 року; від 01.06.2012 року по 01.08.2012 року; від 02.08.2012 року по 18.09.2012 року між ПАТ. «Мелітопольський м’ясокомбінат» та ТОВ «Наталі» печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи зроблені підписи від імені ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат» головним бухгалтером ОСОБА_2 в акті звірки стану взаєморозрахунків від 02.08.2012 року по 18.09.2012 року між ПАТ. «Мелітопольський м’ясокомбінат» та ТОВ «Наталі»

- у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

- яким способом нанесений відтиск печатки?

- чи нанесено відтиск печатки в даному документі наданою печаткою?

- чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою?

- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ?

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, ком. № 361).

4. Експертів попередити під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

5. В розпорядження експерту надані матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі».

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3