Ухвала

від 12.03.2013 по справі 815/16707/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1405/13 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду

Запорізької області від 28 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного

товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» надалі - ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» (надалі - ТОВ «Наталі») про стягнення коштів.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме : накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Наталі», які знаходяться на р/р № 26001111581001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, та інших банківських рахунках в межах 608 957 грн. 85 коп.

ТОВ «Наталі» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді від 12 грудня 2012 року. в якій зазначав, що заходи по забезпеченню позову були вжиті без повідомлення ТОВ «Наталі». Крім того, тільки 20 грудня 2012 року представником ТОВ «Наталі» отримано копію ухвали про забезпечення позову. Оскільки, як зазначав, заявник позовні вимоги ОСОБА_3 не містять, з поданням позовної заяви доказів, які підтверджують викладені обставини в позовній заяві, а саме: наявність заборгованості перед позивачем або первісним кредитором, то забезпечення позову в даному випадку може завдати збитків ТОВ «Наталі». Заборгованість ТОВ «Наталі» перед первісним кредитором була погашена в повному обсязі, що підтверджується договором, актом звіряння взаєморозрахунків, випискою по рахунку ТОВ «Наталі». При встановленні зазначеної відповідності, заявник наголошував на тому, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Заявник також наголошував на тому, що на сьогоднішній день ТОВ «Наталі» вже завдані дуже значні збитки внаслідок накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках підприємства, які ТОВ «Наталі» мас намір відшкодовувати при відмові у задоволенні позову.

В судове засідання з’явився представник ТОВ «Наталі», обставини викладені в заяв підтримав уповному обсязі, на задоволені заяви наполягав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ст.154 ЦПК України його неявка не перешкоджала розгляду заяви.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня

2012 року заяву ТОВ «Наталі» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», ТОВ «Наталі» про стягнення коштів, вжиті ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. від 12 грудня 2012 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» (4902 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Карпова, 4, ЄДРПОУ 31037575), які знаходяться на р/р №26001111581001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, та інших банківських рахунках в межах 608 957 грн. 85 коп.

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд вправі відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, .який розглядає справу. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, обгрунтовано виходив з того, що зі змісту платіжного доручення №6370 від 1919.09.2012 року, відповідно до якого ТОВ »Наталі» повністю сплатило ПАТ»Мелітопольський м’ясокомбінат» заборгованість у розмірі 51 472 грн. 93 коп., а також наяності акту звірки взаємораозрахунків між ТОВ»Наталі» та ПАТ »Мелітопольський м’ясокомбінат».

Доводи апеляційної скарги щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків між ПАТ »Мелітопольський м’ясокомбінат» неуповоноваженою особою, а також незарахування переказаних коштів на рахунок ПАТ »Мелітопольський м’ясокомбінат», що акт звірки взаєморозрахунків не підтверджує факту наявності чи відсутності заборгованості, а лише фіксує рух матеріальних цінностей за певний проміжок часу між суб’єктами господарювання, не були предметом розгляду в суді першої інстанції і не перевірялись відповідними доказами.

При наявності вказаних обставин позивач не позбалвений можливості повторно заявити клопотання про забезпечення позову із вказаних підстав. .

З апеляційної скарги та пояснень представника апелянта вбачається, що ТОВ »Наталі» не надало доказів на підтвердження того, що накладенням арешту на грошові кошти ТОВ»Наталі», які знаходяться на розахунковому рахунку №26001111581001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299 та інших банківських рахунках в межах 608 957 грн. 85 коп. перешкоджає його господарській діяльності і на сьогоднішній день ТОВ «Наталі» вже завдані дуже значні збитки внаслідок накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках підприємства, які ТОВ «Наталі» має намір відшкодовувати при відмові у задоволенні позову.

Ці доводи апелянта є обгрунтованими. .

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення коштів залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не ідлягає.

Головуючий:

судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1405/13 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду

Запорізької області від 28 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного

товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат» надалі - ПАТ «Мелітопольський м’ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» (надалі - ТОВ «Наталі») про стягнення коштів.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме : накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Наталі», які знаходяться на р/р № 26001111581001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, та інших банківських рахунках в межах 608 957 грн. 85 коп.

ТОВ «Наталі» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді від 12 грудня 2012 року. в якій зазначав, що заходи по забезпеченню позову були вжиті без повідомлення ТОВ «Наталі». Крім того, тільки 20 грудня 2012 року представником ТОВ «Наталі» отримано копію ухвали про забезпечення позову. Оскільки, як зазначав, заявник позовні вимоги ОСОБА_3 не містять, з поданням позовної заяви доказів, які підтверджують викладені обставини в позовній заяві, а саме: наявність заборгованості перед позивачем або первісним кредитором, то забезпечення позову в даному випадку може завдати збитків ТОВ «Наталі». Заборгованість ТОВ «Наталі» перед первісним кредитором була погашена в повному обсязі, що підтверджується договором, актом звіряння взаєморозрахунків, випискою по рахунку ТОВ «Наталі». При встановленні зазначеної відповідності, заявник наголошував на тому, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Заявник також наголошував на тому, що на сьогоднішній день ТОВ «Наталі» вже завдані дуже значні збитки внаслідок накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках підприємства, які ТОВ «Наталі» мас намір відшкодовувати при відмові у задоволенні позову.

В судове засідання з’явився представник ТОВ «Наталі», обставини викладені в заяв підтримав уповному обсязі, на задоволені заяви наполягав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ст.154 ЦПК України його неявка не перешкоджала розгляду заяви.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня

2012 року заяву ТОВ «Наталі» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», ТОВ «Наталі» про стягнення коштів, вжиті ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. від 12 грудня 2012 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» (4902 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Карпова, 4, ЄДРПОУ 31037575), які знаходяться на р/р №26001111581001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, та інших банківських рахунках в межах 608 957 грн. 85 коп.

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

За змістом ст. 312 ЦПК України апеляційний суд вправі відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, .який розглядає справу. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, обгрунтовано виходив з того, що зі змісту платіжного доручення №6370 від 1919.09.2012 року, відповідно до якого ТОВ »Наталі» повністю сплатило ПАТ»Мелітопольський м’ясокомбінат» заборгованість у розмірі 51 472 грн. 93 коп., а також наяності акту звірки взаємораозрахунків між ТОВ»Наталі» та ПАТ »Мелітопольський м’ясокомбінат».

Доводи апеляційної скарги щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків між ПАТ »Мелітопольський м’ясокомбінат» неуповоноваженою особою, а також незарахування переказаних коштів на рахунок ПАТ »Мелітопольський м’ясокомбінат», що акт звірки взаєморозрахунків не підтверджує факту наявності чи відсутності заборгованості, а лише фіксує рух матеріальних цінностей за певний проміжок часу між суб’єктами господарювання, не були предметом розгляду в суді першої інстанції і не перевірялись відповідними доказами.

При наявності вказаних обставин позивач не позбалвений можливості повторно заявити клопотання про забезпечення позову із вказаних підстав. .

З апеляційної скарги та пояснень представника апелянта вбачається, що ТОВ »Наталі» не надало доказів на підтвердження того, що накладенням арешту на грошові кошти ТОВ»Наталі», які знаходяться на розахунковому рахунку №26001111581001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299 та інших банківських рахунках в межах 608 957 грн. 85 коп. перешкоджає його господарській діяльності і на сьогоднішній день ТОВ «Наталі» вже завдані дуже значні збитки внаслідок накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках підприємства, які ТОВ «Наталі» має намір відшкодовувати при відмові у задоволенні позову.

Ці доводи апелянта є обгрунтованими. .

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про стягнення коштів залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не ідлягає.

Головуючий:

судді: