Постанова

від 22.08.2013 по справі 804/9386/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 804/9386/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача від відповідача №1 від відповідача №2 від третьої особи Бондар Ю.В. (дог. про над. послуг); Дженчако Т.М. (дов. у справі); не зявився (належ. повідомл.); не зявився (належ. повідомл.); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковського В.І., третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІК" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5, в якому позивач просить суд визнати не чинним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2034883 від 27.04.2013 року прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським Володимиром Ігоровичем; скасувати запис про право власності 828634 від 27.04.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна №13569012101, а саме: нежитлова будівля - виставковий салон літ АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за мною - ОСОБА_5.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що позивачу з відомостей, що містяться у Витягу №5563974 від 02.07.2013 року, стало відомо, що державний реєстратор Маньковський В.І. прийняв рішення про скасування запису про право власності та внесення запису про право власності за ТОВ «АРТІК» на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2009 року та ухвали суду від 04.05.2012 року. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, проте, даних у Витязі про рішення суду, прийняте після 25.02.2013 року (дата запису про право власності позивача), не має, що є порушенням порядку скасування записів у державному реєстрі прав власності.

Крім того, разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову та заява про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/9386/13-а та призначено до судового розгляду на 25.07.2013 року.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року витребувано від відповідача - реєстраційну справу об'єкта нерухомого майна 13569012101 - нежитлової будівлі - виставковий салон літ. АВ -2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від позивача - оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/9386/13-а шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставковий салон літ. АВ-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1; заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті задоволено частково. Заборонено реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити будь-які реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомого майна 13569012101 - нежитлова будівля - виставкоий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. В решті частини клопотання відмовлено.

18.07.2013 року до суду надійшла заява ТОВ «АРТІК» про залучення його до участі у справі як третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору.

25.07.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача №1 про залучення до участі у справі у якості відповідача №2 державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковського В.І..

Ухвалою суду від 25.07.2013 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна,3), а в якості відповідача №2 - державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковського В.І. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Судовий розгляд справи відкладено на 22.08.2013 року.

12.08.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилок в ухвалі суду від 12.07.2013 року про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року призначено заяву по виправлення помилки до розгляду на 22.08.2013 року.

22.08.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд пункт 3 прохальної частини адмінстартивного позову (позовні вимоги), а саме: «зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна №13569012101, а саме: нежитлова будівля - виставковий салон літ АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за мною - ОСОБА_5», викласти в наступній редакції: «поновити реєстрацію права власності (шляхом внесення відновлення запису в Державний реєстр прав на нерухоме майно) на об'єкт нерухомого майна №13569012101, а саме: нежитлова будівля - виставковий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за мною - ОСОБА_5».

В судовому засіданні ухвалою суду від 22.08.2013 року заяву ОСОБА_5 про виправлення помилки в ухвалі суду від 21.07.13р. у справі №804/9386/13-а задоволено, проти чого відповідач №1 не заперечував.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Представник відповідача №1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що державний реєстратор дійсно неправомірно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники відповідача №2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; причин неявки в судове засідання не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача №1, дослідивши чинне законодавство, розглянувши надані документи і матеріали адміністративного позову, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, встановив наступне:

01 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСРІЕЛТІ», юридична адреса якого: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35862725, в особі директора Єгорова Роберта Володимировича (Продавець), та ОСОБА_5 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 зареєстрований в реєстрі за №539.

За цим договором продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Нежитлова будівля, виставковий салон літ. АВ-2, ав, яка відчужується за даним договором, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Опис об'єкта: нежитлова будівля - виставковий салон літ АВ-2 загальною площею 406,8 кв.м., ганок літ ав, розташована на земельній ділянці площею 0,0354 га у фактичному користуванні, кадастровий номер №1210100000:03:201:0098.

Нежитлова будівля, яка відчужується за цим договором, належить продавцю на праві приватної власності на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року по справі №2-а-4669/2011; ухвали від 18.03.2010 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання мирової угоди від 16.03.2010 року, зареєстрована КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської обласної ради в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.01.2012 року за реєстраційним номером - 26490972, витяг про реєстрацію - 32806187.

Згідно витягу комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про державну реєстрацію прав №33739604 від 05.04.2012 року право приватної власності на нежитлову будівлю, виставковий салон літ. АВ-2, ав, за адресою Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5.

25.02.2013 року на підставі заяви ОСОБА_5 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю виставковий салон літ. АВ-2, ав, за адресою Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Право власності на нежитлову будівлю виставковий салон літ. АВ-2, ав, за адресою Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 належало ТОВ «МАКСРІЕЛТІ» на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2010 року по справі №2-2172/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСРІЕЛТІ» до ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити певні дії.

25.02.2013 року між ОСОБА_12 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки.

Іпотекою за цим договором забезпечується всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору позики, посвідченого 25.02.2013 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 за реєстром №299, укладеного між іпотеко держателем та іпотекодавцем, відповідно до якого іпотекодержатель - ОСОБА_12 є позикодавцем і передав боржнику - ОСОБА_5 у позику грошову суму в розмірі 800 000,00 грн. зі строком повернення до 25 лютого 2018 року.

Іпотекодавець в забезпечення виконання своїх зобов'язань як боржник передає іпотекодержателю нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю, виставковий салон літ АВ-2, ав, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі №301. Крім того, приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна - нежитлової будівлі - виставкового салону, яка належить ОСОБА_5, до припинення чи розірвання договору, зареєстровано в реєстрі №303.

Судом встановлено, що 27.04.2013 року ОСОБА_13, що діє на підставі довіреності, подано заяву про скасування запису.

27 квітня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським В.І. винесено рішення №2034623 про скасування запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права форма права власності приватна, розмір частки 1/1, за номером 215664 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 13569012101 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.04.2013 року ОСОБА_13, що діє на підставі довіреності, подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

27 квітня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським В.І. винесено рішення №2034883 про проведення державної реєстрації права власності форма власності приватна, розмір частки 1/1 на нежитлову будівлю - виставковий салон, що розташований Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1 за суб'єктом товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІК», податковий номер 33906037.

27.04.2013 року державним реєстратором здійснено запис №828634 про право власності за ТОВ «АРТІК». Підставою виникнення права власності зазначено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2012 року по справі №22ц/2390/1148/12; ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року по справі №22ц/490/4565/12, договорі купівлі-продажу від 02.03.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_14, зареєстрований в реєстрі за №386.

Позивач з даними діями державного реєстратора та записом не згоден та просить суд його скасувати.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, проте даних у Витязі про рішення суду прийняте після 25.02.2013 року (дата запису про право власності Позивача) немає, що є порушенням порядку скасування записів у державному реєстрі прав власності.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-1V (далі - Закон № 1952-1V).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 1952-1V обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 15 Закону №1952-1V визначено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав: видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону №1952-ІУ записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення запису про скасування державної реєстрації прав можливе у тому випадку, якщо у судовому порядку скасовано рішення про державну реєстрацію таких прав. В той же час. рішення про державну реєстрацію прав приймаються державними реєстраторами у формі державної реєстрації права або письмового рішення про відмову у державній реєстрації.

Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Згідно із п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 201 1 р. № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається з витягу №5563974 від 02.07.2013 року, у останньому не має жодного посилання на рішення суду, що було б прийняте після 25.02.2013 року, про вчинення оскаржуваних дій.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Наказом Міністерства юстиції України № 595/5 від 17.04.2012р. «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2012 р. за № 590/20903, затверджені форми заяв, в тому числі і про скасування державної реєстрації прав.

Згідно із п. 44 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав установлює Мін'юст.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. № 3502/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 р. за № 1429/20167, затверджено Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із п.п. 2.1, 2.3, 2.6, 2.10, 2.11, 2.14 цього Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Заявник під час подання заяви пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону».

Однак, державний реєстратор Маньковський В.І. не звернув уваги на той факт, що є запис про наявність обтяження - запис про іпотеку 215787, та провів державну реєстрацію прав, чим порушив права іпотекодержателя.

Крім того, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2012 року, яка стала підставою для виникнення права власності у ТОВ «АРТІК» і на підставі якої здійснено оскаржуваний запис, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, з урахувань висновків викладених вище, рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковського В.І. є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т заперечення.

З огляду на усе вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути на його користь з Державного бюджету України в сумі 263,83 грн..

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковського В.І., третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІК» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити повністю.

Визнати не чинним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2034883 від 27.04.2013 року прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським Володимиром Ігоровичем.

Скасувати запис про право власності 828634 від 27.04.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Поновити реєстрацію права власності (шляхом внесення відновлення запису в Державний реєстр прав на нерухоме майно) на об'єкт нерухомого майна №13569012101, а саме нежитлова будівля - виставковий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за мною - ОСОБА_5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 263,83 грн.. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук