Постанова

від 27.08.2013 по справі 910/4778/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа№ 910/4778/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Леонтьєв Г.Є. (довір. №12/03-13 від 12.03.13);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчий комплекс «Айвазовське»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р.

у справі № 910/4778/13 (суддя Капцова Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМВ-БУД»

до Приватного акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчий комплекс «Айвазовське»

про стягнення 256394,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. у справі №910/4778/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчий комплекс «Айвазовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМВ-БУД» 150 000 грн. суми основного боргу, 1882 грн. 69 коп. пені та 3 037 грн. 65 коп. суми судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що заборгованість відповідача перед позивачем, як підрядником, підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, а відповідачем наявність заборгованості не спростовано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. та прийняти нове рішення, за яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що сторони не підписували акта фактичного виконання робіт, за яким здійснюються кінцеві розрахунки, а відповідно до підпункту 3.5.1 пункту 3.5 договору сторони домовились, що остаточний розрахунок в розмірі 10% від загальної вартості даного договору здійснюється після проведення пуско - налагоджувальних робіт і підписання актів здачі виконаних робіт у відповідності з умовами даного договору. В порушення умов договору позивач відмовився від виконання зобов'язань по договору, що призвело до труднощів у замовника (відповідача) з виконання підрядних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 20.08.2013р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 20.08.2013р. представника відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.08.2013р.

27.08.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 20.08.2013р.), явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, з урахуванням думки представника позивача, щодо розгляду справи у відсутність представника відповідача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМВ-БУД" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Лікувально-оздоровчий комплекс "АЙВАЗОВСЬКЕ" (замовник) 02.11.12р. укладено договір №021112 від 02.11.12р., відповідно до п.1.1. якого, підрядник (позивач), керуючись будівельними нормами, згідно робочої документації, наданої замовником, взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними силами якісно виконати комплекс робіт по будівництву об'єкта у відповідності з додатками №2-6 до даного договору (додаток №2, 3, 4, та 6 - по будівництву Японського саду; додаток №5 - по будівництву сходин "Мистецтв", що знаходить за адресою: АР Крим, м. Алушта, пгт. Партенит, вул. Васильченко, 1-А.

Замовник (відповідач), відповідно з п.1.2. договору зобов'язується передати підряднику затверджену робочу документацію, надати фронт робіт, здійснити контроль над виконанням підрядником робіт, прийняти та оплатити згідно договору виконані підрядником роботи.

Відповідно до п.3.1. договору, договірна вартість (додаток №1 до даного договору) складає суму вартості робіт згідно підписаних сторонами додатків №2-6 і складає 2 550195,11 грн., в т.ч. ПДВ - 425 032,52 грн.

Відповідно до підпункту 3.5.1. пункту 3.5. договору, розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування безготівкових грошових сум на поточні рахунки сторін в наступній послідовності (якщо інше не передбачено відповідними додатками до даного договору):

- сторони домовились, що авансування виконаних робіт здійснюється на умовах, обумовлених сторонами у відповідних додатках.

- сторони домовились, що оплату виконаних робіт замовник здійснює згідно підписаних сторонами актів (форма №КБ-2в), на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання актів сторонами.

- сторони домовились, що остаточний розрахунок в розмірі 10 % від загальної вартості даного договору здійснюється після проведення пуско-налагоджувальних робіт і підписання актів здачі виконаних робіт у відповідності з умовами даного договору.

Згідно з п.2.1. договору, роботи виконуються підрядником з матеріалів замовника і механізмами замовника, якщо інше не передбачено підписаними сторонами додатками до даного договору.

Відповідно до п.12.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Позивачем виконано роботи, передбачені договором, за наступними актами:

- за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 30.11.12р. на суму 29 967,54 грн.;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року № 2 від 30.11.12р. на суму 22 270,22 грн.;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №3.1 від 31.12.12р. на суму 41673,13 грн.;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року №3.2 від 31.12.12р. на суму 12254,96 грн.;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року №4 від 30.01.13р. на суму 421556,11 грн. ;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року №5 від 31.01.13р. на суму 196789,82 грн., на загальну суму на суму 724 511,78 грн., що, також, підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Вказані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, а згідно з п.3.3. договору, остаточна вартість робіт, яку повинен оплатити замовник на користь підрядника визначається на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-2в), довідок про вартість підрядних робіт КБ-3 підписаних сторонами.

Не приймаються до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що сторони не підписували акта фактичного виконання робіт, за яким здійснюються кінцеві розрахунки, а відповідно до підпункту 3.5.1 пункту 3.5 договору сторони домовились, що остаточний розрахунок в розмірі 10% від загальної вартості даного договору здійснюється після проведення пуско - налагоджувальних робіт і підписання актів здачі виконаних робіт у відповідності з умовами даного договору. В порушення умов договору позивач відмовився від виконання зобов'язань по договору, що призвело до труднощів у замовника (відповідача) з виконання підрядних робіт. Такі твердження не найшли свого підтвердження в матеріалах справи, а отже відповідачем іншого, ніж встановлено в місцевим господарським судом та наведеним вище, не доведено.

Так, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем роботи на суму 574511,78грн., а саме: 15.11.12р. відповідачем сплачено 166 000грн., 07.12.12р.-107000грн., 10.12.12р.-127000грн., 08.01.13р.- 70 000,00 грн., 29.04.13р. - 50000,00 грн., 02.04.13р. - 54 511,78 грн.

З урахуванням того, що позивачем виконані роботи згідно умов договору на суму 724 511,78 грн., відповідачем оплачено 574 511,78 грн., на час розгляду спору місцевим господарським судом, вартість неоплачених відповідачем робіт склала 150 000,00 грн., а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що частково неоплаченим залишився акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року №5 від 31.01.13р.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до підпункту 3.5.1. пункту 3.5. договору, сторони домовились, що оплату виконаних робіт замовник здійснює згідно підписаних сторонами актів (форма №КБ-2в), на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання актів сторонами.

Роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року №5 від 31.01.13р. відповідач повинен був оплатити в термін до 15.02.13р., однак зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений п. 3.5. договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи, наявність заборгованості відповідачем не спростовано, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 150 000,00 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.9.5. договору, у випадку порушення строків оплати фактично виконаних робіт, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 5% від суми договору на дату порушення умов договору.

За період з 15.02.13р. по 04.03.13р., заявлений позивачем, з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України розмір пені з суми боргу 254 511,78 грн., яка існувала станом на 15.02.13р., становить 1882,69 грн.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідач просив зменшити розмір пені з підстав часткової оплати відповідачем суми основного боргу.

Місцевим господарським судом, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені, заявленої позивачем у розмірі 1882,69 грн. за порушення строків оплати фактично виконаних робіт обґрунтовано зазначено про те, що розмір нарахованих штрафних санкцій є співрозмірним із розміром основної заборгованості та відповідачем не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які б мали істотне значення та були б підставою для зменшення розміру пені.

Крім того, неналежним виконанням зобов'язання, відповідач порушує майнові права позивача, інтереси якого, суд також має враховувати при вирішенні спору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчий комплекс «Айвазовське» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. у справі №910/4778/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4778/13.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2013р.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.