Постанова

від 28.10.2013 по справі 910/4778/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Справа № 910/4778/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "АЙВАЗОВСЬКЕ" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у справі№ 910/4778/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДМВ-БУД" доПриватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "АЙВАЗОВСЬКЕ" простягнення 256394,47 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: Леонтьєв Г.Є., від відповідача: не з'явились,

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Могила С.К. від 24.10.2013 № 05-05/1499, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 24.07.2013 № 16-р, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., для розгляду 28.10.2013 касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "АЙВАЗОВСЬКЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у справі № 910/4778/13,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМВ-БУД" у березні 2013 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "АЙВАЗОВСЬКЕ" про стягнення, з урахуванням клопотань позивача про зменшення розміру позовних вимог, 150 000,00 грн. основного боргу та 1882,69 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 021112 від 02.11.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 у справі № 910/4778/13 (суддя Капцова Т.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 (колегія суддів у складі: Пашкіної С.А. - головуючого, Баранця О.М., Сітайло Л.Г.), позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "АЙВАЗОВСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМВ-БУД" 150000,00 грн. основного боргу, 1882,69 грн. пені та 3037,65 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у справі № 910/4778/13 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального і процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМВ-БУД" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Лікувально-оздоровчий комплекс "АЙВАЗОВСЬКЕ" (замовник) 02.11.2012 укладено договір № 021112, відповідно до пункту 1.1 якого, підрядник, керуючись будівельними нормами, згідно з робочою документацією, наданої замовником, взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними силами якісно виконати комплекс робіт з будівництва об'єкта відповідно до додатків № 2-6 до договору (додатки №№ 2, 3, 4 та 6 - будівництво Японського саду; додаток № 5 - будівництво сходин "Мистецтв"), що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт Партеніт, вул. Васильченко, 1-А.

Згідно з пунктом 1.2 договору, замовник зобов'язується передати підряднику затверджену робочу документацію, надати фронт робіт, здійснити контроль над виконанням підрядником робіт, прийняти та оплатити згідно з договором виконані підрядником роботи. Ціна договору (додаток № 1) складає суму вартості робіт згідно з підписаними сторонами додатків №№ 2-6, і становить 2550195,11 грн., в т.ч. ПДВ - 425032,52 грн. (пункт 3.1 договору).

Підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування безготівкових грошових сум на поточні рахунки сторін в наступній послідовності (якщо інше не передбачено відповідними додатками до договору):

- авансування виконаних робіт здійснюється на умовах, обумовлених сторонами у відповідних додатках;

- оплату виконаних робіт замовник здійснює згідно з підписаними сторонами актів (форма № КБ-2в) протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання актів сторонами;

- остаточний розрахунок в розмірі 10 відсотків від загальної вартості договору здійснюється після проведення пуско-налагоджувальних робіт і підписання актів здачі виконаних робіт відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 12.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними представниками обох сторін та скріпленими печатками, позивачем виконано роботи на загальну суму 724511,78 грн.

Згідно з пунктом 3.3 договору, остаточна вартість робіт, яку повинен оплатити замовник на користь підрядника визначається на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2в), довідок про вартість підрядних робіт КБ-3, підписаних сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати в установлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року № 5 від 31.01.2013 відповідач зобов'язаний оплатити в термін до 15.02.2013. Проте зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт у термін, встановлений пунктом 3.5 договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Замовник оплату за виконані роботи здійснив частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 150000,00 грн.

Таким чином, судами правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу.

Судами обох інстанцій встановлено, що за прострочення платежу пунктом 9.5 договору передбачено сплату підряднику пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 5 % від суми договору на дату порушення умов договору, що становить 1882,69 грн.

Приписами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1882,69 грн. за порушення строків оплати фактично виконаних робіт, господарськими судами обґрунтовано зазначено, що розмір нарахованих штрафних санкцій є співрозмірним із розміром основної заборгованості, тому відповідачем у клопотанні про зменшення розміру пені з підстав часткової оплати суми основного боргу не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які б мали істотне значення та були б підставою для зменшення розміру пені відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України.

Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний господарські суди дослідили в повному обсязі матеріали справи, що спростовує посилання скаржника на їх не дослідження, та з урахуванням встановлених фактичних обставин дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу та пені.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий комплекс "АЙВАЗОВСЬКЕ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у справі № 910/4778/13 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у справі № 910/4778/13 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.