Ухвала

від 27.08.2013 по справі 919/683/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2013 року Справа № 919/683/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія";

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17.06.2013 року, (суддя Харченко І.А.) у справі №919/683/13.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія"

(02660, м.Київ, вул. Марини Раскової,13. оф.104)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" (99029, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 6, 99053; м.Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1)

про стягнення 63894,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" про стягнення 73 894,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.06.2013 року у справі №919/683/13 порушено провадження у справі.

08.07.2013 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 63894,05 грн, з яких: 55 000,00 грн - основний борг, 195,00 грн - інфляційне відшкодування, 1435,15 грн - 3% річних, 7245,90 грн - пеня (арк.с.47). Зазначену заяву судом задоволено, розгляд справи продовжено з урахуванням зменшених позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 липня 2013 року у справі №919/683/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" задоволено частково.

16.07.2013 року у справі №919/683/13 винесено додаткове рішення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.06.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17.06.2013 року скасувати.

Заявник апеляційної скарги зазначає що, суд 1-ї інстанції порушив норми ст. 55-57 ГПК України при вирішенні питання щодо порушення провадження у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Гонтар В.І., судді: Борисова Ю.В., Волков К.В.) від 30 липня 2013 року у справі № 919/683/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" прийнято до провадження

Розпорядженням секретаря судової палати від 12 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. та судді Волкова К.В, замінено у складі колегії суддю Борисову Ю.В. на суддю Черткову І.В. та суддю Волкова К.В. на суддю Гоголя Ю.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В. замінено у складі колегії на суддю Волкова К.В.

Представником відповідача 12.08.2013 року та 19.08.2013 року було надано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" та неможливістю явки його у судове засідання.

У зв'язку з цим, справа неодноразово відкладалась.

27.08.2013 року сторони у судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду визнає неможливим розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" по суті та вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з наступних причин.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік є вичерпним.

Із зазначеної норми вбачається, що господарський суд апеляційної інстанції не має повноважень на перегляд ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі.

Також, пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділів ХІІ Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частини першої і другої статті 106 ГПК .

Враховуючи викладене, підстави для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" у колегії відсутні, провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" підлягає припиненню.

Судова колегія роз`яснює, що згідно частини другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 80, 86, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17.06.2013 року у справі №919/683/13 припинити.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.М. Гоголь

К.В. Волков

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (02660, м.Київ, вул. Марини Раскової,13. оф.104)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" (99029, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 6, 99053; м..Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1)