Постанова

від 27.08.2013 по справі 919/683/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 919/683/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія";

відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" на рішення господарського суду міста Севастополя від 09.07.2013 року (суддя Харченко І.А.) у справі №919/683/13.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія"

(02660, м.Київ, вул. Марини Раскової,13. оф.104)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" (99029, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 6, 99053; м.Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1)

про стягнення 63894,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" про стягнення 73 894,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.06.2013 року у справі №919/683/13 порушено провадження у справі.

08.07.2013 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 63894,05 грн, з яких: 55 000,00 грн - основний борг, 195,00 грн - інфляційне відшкодування, 1435,15 грн - 3% річних, 7245,90 грн - пеня (арк.с.47). Зазначену заяву судом задоволено, розгляд справи продовжено з урахуванням зменшених позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 липня 2013 року у справі №919/683/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" задоволено частково.

16.07.2013 року у справі №919/683/13 винесено додаткове рішення.

Не погодившись рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.07.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 09.07.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процессуального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, суд 1-ї інстанції порушив норми ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Гонтар В.І., судді: Борисова Ю.В., Волков К.В.) від 30 липня 2013 року у справі № 919/683/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" прийнято до провадження

Розпорядженням секретаря судової палати від 12 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. та судді Волкова К.В, замінено у складі колегії суддю Борисову Ю.В. на суддю Черткову І.В. та суддю Волкова К.В. на суддю Гоголя Ю.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В. замінено у складі колегії на суддю Волкова К.В.

Представником відповідача 12.08.2013 року та 19.08.2013 року було надано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" та неможливістю явки його у судове засідання.

У зв'язку з цим, розгляд справи № 919/683/13 неодноразово відкладався.

27.08.2013 року сторони у судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.

10.11.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 03, відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність Покупця (відповідач) товар (ПВХ смола), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1. Договору) (арк. с 13-16).

Асортимент, вартість та кількість товару конкретизується для кожної конкретної партії Товару у додатку до Договору (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 5 Додатку №1 від14.08.2012 до Договору датою поставки Товару вважається дата його передачі Покупцеві, вказана у відповідній накладній (арк. с 17).

Оплата Товару здійснюється протягом 14 календарних днів з дати поставки Товару Покупцеві (пункт 6 Додатку №1 до Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму вартістю 213840,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2642 від 15.08.2012 (арк. с 19).

Проте відповідачем умови договору в частині своєчасної оплати поставленого товару виконані не у повному обсязі, товар оплачений частково та с порушенням терміну оплати товару, що підтверджується банківським витягом, а саме 12.09.2012 року у розмірі 113840,00 грн та у період з 09.04.2013 року по 28.05.2013 року у розмірі 35000,00 грн (арк. с 25-27).

Заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 65 000,00 грн обумовила звернення позивача до суду з відповідними вимогами про стягнення суми основного боргу у розмірі 65 000,00 грн, 8 894,05 грн - пені, 195,00 грн - сума інфляційного відшкодування та 1453,15 грн - 3% річних.

Однак відповідачем було частково погашено суму основного боргу на 10 000,00 грн, що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача (арк. с 48), у зв'язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу на 55 000,00 грн.

Також у заяві про зменшення позовних вимог представником позивача зменшено вимогу щодо стягнення з відповідача пені до 7245,90 грн (арк с.47).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 179 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зобов'язався сплатити Продавцю вартість поставленого товару протягом 14 календарних днів з дати приймання товару, що вказана в накладній ( п.6 Додатку №1 до Договору).

Передача товару відповідачу підтверджується видатковою накладною №2642 від 15.08.2012 на суму на суму 213 840,00 грн (арк. с 19). Відповідач погасив заборгованість частково у розмірі 158 840,00 грн (арк. с 25-27,48).

Доказів про сплату заборгованості за отриманий товар на суму 55 000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" суду не надано.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 55 000,00 грн.

Також, колегія Севастопольського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, яким здійснено власний розрахунок 3% річних в межах заявлених вимог у розмірі 1453,15 грн та 7245,90 грн пені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 09 липня 2013 року у справі №919/683/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді Ю.М. Гоголь

К.В. Волков

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (02660, м.Київ, вул. Марини Раскової,13. оф.104)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримбудпостач" (99029, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 6, 99053; м..Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1)