Рішення

від 21.11.2006 по справі 6/608

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/608                                                                                                        

21.11.06

За позовом                    Товариства з обмеженою

відповідальністю “Український Клуб”

До відповідача           Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Про                              стягнення

538,87 грн.

Суддя

Ковтун С.А.

Представники:

Від

позивача           Іжевський Л.В. (за

дов. № 29 від  29.01.2005)

Від

відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва

звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Український Клуб”

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення

538,87 грн. за договором № НОМЕР_1, а саме: 391,25 грн. боргу, 112,68 грн.

інфляційних та трьох процентів річних в розмірі 34,94 грн. Крім того, позивач

просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності

внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 16.10.2006 було

порушено провадження у справі № 6/608 та призначено розгляд останньої на

21.11.2006.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про

відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе

на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за

наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.04.2003 між товариством з

обмеженою відповідальністю “Група МДМ” (продавцем) та суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу                      НОМЕР_1 (далі -Договір).

          Відповідно до умов даного Договору

(п. 1.1) продавець зобов'язався передати у власність, а покупець -прийняти та

сплатити вартість товару на умовах, викладених в цьому договорі.

Асортимент, кількість, ціна та

загальна вартість товару визначається в накладних, які оформлюються продавцем

відповідно до  поданого покупцем

замовлення (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору покупець

зобов'язується протягом 15 календарних днів з моменту передачі йому товару

продавцем сплатити вартість переданого товару в повному обсязі.

Товариством з обмеженою

відповідальністю “Група МДМ” було поставлено відповідачеві товар за накладними:

ІНФОРМАЦІЯ_1 Загальна вартість поставленого товару склала 1033,7 грн.

          У свою чергу, відповідач вартість

товару оплатив частково на суму 642,45 грн.

          12.02.2004 між товариством з

обмеженою відповідальністю “Група МДМ” (первісним кредитором) та товариством з

обмеженою відповідальністю “Український клуб” (новим кредитором) було укладено

договір уступки вимоги      НОМЕР_2,

відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує право

вимагати від суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(боржника) сплати суми заборгованості за договором купівлі-продажу № НОМЕР_1,

укладеним між первісним кредитором і боржником, у розмірі 391,25 грн. згідно

накладних, а також відшкодування всіх збитків, які виникли у результаті

непогашення заборгованості боржником.

          Листом НОМЕР_3 боржника було

повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні.

Однак, боржник, в порядку ст. 518

ЦК України, проти вимог нового кредитора заперечень не висунув, борг не

сплатив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до

нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі

і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено

договором або законом.

З 01.01.2004 набрав чинності

Цивільний кодекс України від 16.01.2003. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та

перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності

Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав

і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем  продовжують існувати, вони регулюються

нормами Цивільного кодексу України.

          Таким чином, відповідач порушив

вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має

виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного

кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про

стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними

та обґрунтованими.

З урахуванням пункту 10 прикінцевих

та перехідних положень Цивільного кодексу України, до регулювання питання

відповідальності відповідача за правопорушення, що виникли до набрання чинності

Цивільним кодексом України, тобто до 01.01.2004, слід застосовувати норми

Цивільного кодексу Української РСР (ст. 214 ЦК УРСР), а з 01.01.2004 норми ст.

625 ЦК України,  якими передбачено, що

боржник на вимогу кредитора  у випадку

прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних

з простроченої суми. Борг з урахуванням індексу інфляції становить 503,93 грн.,

а три проценти річних -34,94 грн.

          Суд приймає розрахунок боргу з

урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору

суду не подав.

          Таким чином,

позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному

обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає

стягненню  102 грн. державного мита та

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_4) на

користь товариства з обмеженою відповідальністю “Український Клуб” (м. Київ,

вул. Червонофлотська, 88/2, рахунок 26001016947980 в банку “Фінанси та Кредит”

м. Києва, МФО 300131, код 20053286) 503,93 грн. боргу з урахуванням індексу

інфляції, три проценти річних в розмірі 34,94 грн., 102 грн. державного мита та

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                               

                            С.А.

Ковтун         

Рішення

підписано 12 грудня 2006 року.