Рішення

від 19.12.2006 по справі 2/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "19" грудня 2006 р.Справа №  2/419

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/419

за позовом: Дочірнього підприємство "Будівельно - промислова компанія "Барселона", смт. Короп Чернігівської області  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", м.Кіровоград     

про стягнення 41435,22 грн.  

Представники:

від позивача - Старуха П.Д., довіреність № 10 від 10.01.06;

від відповідача - директор Тесцова Л.А.;

Дочірнім підприємством "Будівельно - промислова компанія "Барселона" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз" про стягнення 41435,22 грн., з яких 32289,76 грн. боргу, 1502,11 грн. інфляційних збитків, 1007,59 грн. пені, 177,81 грн.  - 3 %річних  та 6457,95 грн. штрафу.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Між  ДП "Будівельно - промислова компанія "Барселона" та ТОВ "Енергогаз" укладено договір поставки № 42/06-Б від 21.08.2006р.

Згідно п.1.1 договору постачальник ( ДП "Будівельно - промислова компанія "Барселона") зобов'язується поставити та передати у власність покупця у зумовлені строки – товар, а покупець ( ТОВ "Енергогаз") зобов'язується приймати вказаний товар та оплачувати його на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна товару за одиницю і по позиціях вказується в рахунку та видатковій накладній.

На підставі п.6.1 договору покупець здійснює, як правило, попередню оплату товару згідно виставленого постачальником рахунку шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, але можливий за погодженням сторін в усній чи письмовій формі інший порядок розрахунків ( по факту поставки товару; відстрочення платежу – не більше 15 календарних днів з моменту поставки товару).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві, накладної № бр-313 від 28.08.2006р., податкової накладної № 0324 від 28.08.2006р. та довіреності серії ЯМП № 109331 від 28.08.2006р. товар вартістю 37289,76 грн.

Відповідач в строк визначений договором на протязі 15 календарних днів з моменту поставки товару, тобто до 12.09.2006р. за отриманий товар  розрахувався частково на суму 5000 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 32289,76 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 32289,76 грн. боргу за отриманий товар за договором № 42/06-Б від 21.08.2006р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 7.1. договору погодили за несвоєчасну плату ( поставку) товару винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання, а також штраф у розмірі 20% вартості неоплаченого (непоставленого ) товару. Штрафні санкції стягуються за увесь строк прострочення виконання зобов'язань.  

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 12.09.2005р. по 17.11.2006р. на суму 1007,59 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За вказаних обставин позивні вимоги про стягнення пені за період з 12.09.2005р. по 17.11.2006р. на суму 1007,59 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 6457,95 грн.

Разом з тим, частиною 3 статті 549   Цивільного кодексу України за виконання грошового зобов'язання передбачена пеня.

Отже, позовні вимоги про стягнення 6457,95 грн. штрафу задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 177,81 грн. за період з 12.09.2005р. по 17.11.2006р. та 51502,11 грн. інфляційних витрат за період з вересня по жовтень 2006 року включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 177,81 грн. за період з 12.09.2005р. по 17.11.2006р. та 51502,11 грн. інфляційних витрат за період з вересня по жовтень 2006 року підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

На підставі статті 47  Господарського процесуального кодексу України повернути позивачу з Державного бюджету України надлишково сплачене платіжним дорученням № 661 від 01.11.2006р. державне мито в розмірі 0,40 грн., яке  залишається в матеріалах справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогаз", вул. Маланюка, 3, м. Кіровоград ( код 35504885, п/р 26004052901815 в КФ КБ “Приватбанк”, МФО 323583) на користь дочірнього підприємство "Будівельно - промислова компанія "Барселона", вул. Київська, 71 а, смт. Короп Чернігівської області ( код 31872043, п/р 260018318, в ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів, МФО 353343) заборгованість в сумі 32289,76 грн., пені 1007,59 грн., інфляційних збитків 1502,11 грн., 3% річних – 177,81 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 84,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99,60 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6457,95 грн. штрафу, відмовити.

Повернути дочірньому підприємству "Будівельно - промислова компанія "Барселона", вул. Київська, 71 а, смт. Короп Чернігівської області ( код 31872043, п/р 260018318, в ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів, МФО 353343) із державного бюджету ( р/р 31118095600002 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) державне мито в сумі 0,40 грн., надлишково сплаченого платіжним дорученням № 661 від 01.11.2006р., яке  залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.  

Суддя   Л. В. Деревінська