cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.08.13р. Справа № 35/5005/14367/2011
За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ", м. Кривий Ріг
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Криворізька Південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Кривий Ріг
про стягнення 63 651,47 грн
Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.
Суддя Мартинюк С.В.
Суддя Соловйова А.Є.
Представники:
від прокурора: Ягольник Т.В. № 016143;
від позивача: Підсівна А.О. - представник, довіреність № 7/26-7 від 03.01.2013 року;
від відповідача: Ямковий В.І. - адвокат, довіреність № б/н від 10.01.2012 року;
від третьої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Позивача: Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" заборгованість по орендній платі у розмірі 59 052 грн. 21 коп. та пені у розмірі 4 599 грн. 26 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Ухвалою господарського суду від 27.10.2011 року суддею Широбоковою Л.П. порушено провадження у справі № 35/5005/14367/2011 та призначено зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2011 року.
17.11.2011 року Відповідач подав до суду клопотання від 17.11.2011 року (а.с.22 т. 1) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача не може забезпечити свою явку у судове засідання, оскільки в день засідання буде знаходитись в інших судових засіданнях.
У відзиві на позовну від 17.11.2011 року (а.с.23-26 т. 1) Відповідач виклав наступні свої вимоги:
- відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки прокурора про зміну умов договору в односторонньому порядку без погодження з орендарем та укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не відповідають дійсним обставинам справи та суперечить вимогам чинного законодавства.
- застосувати до правовідносин сторін у справі позовну давність, на думку Відповідача, розрахунок пені здійснено прокурором за межами строків позовної давності та строків нарахування штрафних санкцій, встановлених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
- визнати недійсним п. 12 Договору оренди земельної ділянки від 02.10.2009 року укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ "Днепр-Жилстрой", підстави для визнання недійсним п. 12 зазначеного Договору Відповідач обґрунтовує тим, що п. 12 Договору суперечить нормам ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі".
Ухвалою господарського суду від 17.11.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.
22.11.2011 року до канцелярії господарського суду від Відповідача повторно надійшов відзив на позовну заяву.
14.12.2011 року Відповідач заявив клопотання про продовження розгляду справи до 10.01.2012 року (Т-1, а. с. 40).
Ухвалою господарського суду від 14.12.2012 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 10.01.2012 року, розгляд справи відкладено на 10.01.2012 року.
Розпорядженням № 905 від 28.12.2011 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з обранням судді Широбокової Л.П. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу № 35/5005/14367/2011 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою господарського суду від 29.12.2011 року прийнято справу № 35/5005/14367/2011 до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.02.2012 року.
У судовому засіданні 02.02.2012 року розгляд справи відкладався для направлення запитів до Вищого адміністративного суду України та до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо надання інформації по справі № 2а-423/10/048.
Ухвалою господарського суду від 21.02.2013 року провадження у справі № 35/5005/14367/2011 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року у справі № 2а-423/10/0404.
30.04.2013 року від Криворізької міської ради до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки Вищим адміністративним судом України розглянуто касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року у справі № 2а-423/10/0404 (Т-1, а.с. 110).
Ухвалою господарського суду від 13.05.2013 року поновлено з провадження у справі з 27.05.2013 року та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2013 року.
24.05.2013 року Криворізька міська рада направила факсом клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, також, Позивач просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
У судовому засіданні 27.05.2013 року представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору до 20.06.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 27.05.2013 року продовжено строк розгляду спору до 20.06.2013 року та відкладено розгляд справи на 10.06.2013 року.
07.06.2013 року Прокурор надіслав до суду письмові пояснення № 52-1720вих13 від 06.06.2013 року (Т-1, а.с.127-128) відповідно до яких Прокурор повністю підтримує позовні вимоги та просить суд стягнути заборгованість зі сплати орендної плати за землю.
Від Позивача 10.06.2013 року надійшли до суду пояснення (а.с.129 т. 1), в яких Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги Прокурора.
Відповідач подав 10.06.2013 до суду додатковий відзив на позов (Т-1, а.с.130-133), в якому повторно просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувати до правовідносин сторін у справі позовну давність, визнати недійсним п. 12 Договору оренди земельної ділянки від 02.10.2009 року укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ "Днепр-Жилстрой".
Ухвалою господарського суду від 10.06.2013 року відкладено розгляд справи на 19.06.2013 року, у зв'язку з необхідністю витребування у прокурора та позивача детального розрахунку суми основного боргу та пені.
19.06.2013 року до канцелярії господарського суду від представника Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС надійшло клопотання про заміну Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м Кривому Розі Дніпропетровської області на правонаступника Криворізьку Південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 року задоволено клопотання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м Кривому Розі Дніпропетровської області на правонаступника Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.
У судовому засіданні 19.06.2013 року оголошувалась перерва до 20.06.2013 року.
20.06.2013 року до канцелярії господарського суду від позивача надійшла уточнена позовна заява № 52-1846 вих. 13 від 19.06.2013 року в якій останній просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 59 052 грн. 21 коп. та пеню у розмірі 1782 грн. 24 коп. (Т-2, а.с. 1-2).
Ухвалою господарського суду від 20.06.2013 року вирішено справу № 35/5005/14367/2011 розглядати колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням № 237 від 20.06.2013 року заступника голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Первушин Ю.Ю., суддя - Мартинюк С.В., суддя - Соловйова А.Є.
Ухвалою господарського суду від 21.06.2013 року розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.
04.07.2013 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв'язку із знаходженням повноважного представника за межами країни.
Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 29.07.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 29.07.2013 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 21.08.2013 року.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У судовому засіданні 21.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Криворізькою міською радою (далі - Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" (далі - Відповідач, Орендар) 02.10.2009 року укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. 22-го Партз'їзду 2 а, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу для розташування торговельного комплексу (кадастровий номер ділянки 1211000000:02:016:0125).
Даний договір оренди земельної ділянки 03.11.2009 року № 040910800964 було зареєстровано у Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів про що у книзі записів реєстрації договорів оренди вчинено запис.
Відповідно до п. 2 Договору оренди земельної ділянки від 02.10.2009 року, розташованої за адресою: вул. 22-го Партз'їзду 2 а, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу вказано, що передається в оренду земельна ділянка площею 0, 3619 га (Т-1, а. с. 8).
Як зазначено в п. 3 Договору, на земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна торговельний комплекс, а також інші об`єкти інфраструктури.
Пунктом 6 Договору передбачено, що Договір укладено на 5 років.
Річна орендна плата вноситься відповідачем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності відповідача у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю'' , на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням земельних ресурсів у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на рахунок Управління держказначейства у м. Кривому Розі (п. 7 Договору).
Відповідно до п.9 Договору, орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.
В п. 10 Договору зазначено про те, що розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Відповідач самостійно зобов'язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору.
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов Договору чи продовження його дії (п.11 Договору).
Пунктом 12 Договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договорі у разі:
- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);
- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м земель міст, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством ;
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини відповідача, що підтверджується документами;
- в інших випадках, передбачених законодавством та цим Договором.
В п. 13 Договору зазначено про те, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельну (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючого на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.
Відповідно до п.14 Договору, орендар (крім громадян) самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби міста податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Як зазначено в п.30 п.п. а) Договору, позивач має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розміру земельного податку.
Крім того, п. 30б Договору передбачено, що позивач має право вимагати від відповідача своєчасного внесення у повному обсязі орендної плати.
Пунктом 33 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний систематично сплачувати орендну плату в повному обсязі в установлений Договором строк.
За невиконання або неналежне виконання Договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору (п.42 Договору).
Згідно п. 43 Договору, усі спори, що пов'язані із виконанням умов Договору, вирішуються в судовому порядку (при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору).
Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.45 Договору).
Як зазначає прокурор, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування" та ст.18 Закону України "Про оцінку землі" 14.05.2010 року позивачем ухвалено рішення №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". Відповідно до ухваленого рішення базова вартість 1 м 2 земель міста складає 240,05 гривень за м 2 . Застосування базової вартості 1 м 2 земель міста буде здійснюватись в три етапи:
- перший - з 01 червня 2010 року у розмірі 150 грн. за 1 м 2 ;
- термін впровадження другого і третього етапів будуть розглянуті міською радою за результатами розвитку господарського комплексу міста.
В матеріалах справи знаходяться докази опублікування оголошень про зміну нормативно-грошової оцінки земель міста (Т-1, а. с 13-15).
Згідно до ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про оцінку земель" наголошує, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів не залежно від їх цільового призначення проводиться не рідше кожних 5-7 років.
Як зазначає прокурор, що згідно ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" позивач не зобов'язаний отримувати згоду від відповідача на проведення чергової нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Більш того, згідно ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" однією з обов'язкових підстав для проведення грошової оцінки земельних ділянок є визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Отже, як вважає прокурор, чергове проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки не визначається за згодою сторін, а є обов'язковим згідно Закону.
Згідно довідки Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області №2162/1/3 від 15.06.2011 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. 22-го Партз'їзду 2 а, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу становить 7 292 393, 57 грн. (Т-1, а.с. 16).
Частиною 1 ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Враховуючи положення законодавства щодо обов'язковості виконання рішень органів місцевого самоврядування та умови укладеного між сторонами договору оренди, згідно з якими передбачена зміна розміру нормативної грошової оцінки на підставі вимог законодавства, яка проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору, а розмір та сума орендної плати переглядається також без внесення змін до договору в разі зміни розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 м 2 земель міста тощо, позивач не повинен був направляти пропозиції про зміну умов договору, а відповідач повинен був сплачувати оренду плату, виходячи із вищезазначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Відповідно до розрахунку позивача за відповідачем обліковується заборгованість за користування земельною ділянкою за період з 01 червень 2010 року по 31 травня 2011 року, яка, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, становить 59 052 грн. 21 коп. Заборгованість по орендній платі за земельні ділянки визначена повністю, підтверджується та деталізується розрахунком договірних обов'язків по сплаті та заборгованості по орендній платі за землю, виконаного управлінням земельних ресурсів виконкому міськради.
За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, на підставі п. 13 Договору була нарахована до сплати відповідачу пеня у розмір 1 782 грн. 24 коп.
Таким чином, прокурор просить (з урахуванням уточненої позовної заяви - Т-2, а.с. 1-2) стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за земельну ділянку у розмірі 59 052 грн. 21 коп., пеню у розмірі 1 782 грн. 24 коп., а всього 60 834 грн. 45 коп.
Відповідач позовні вимоги прокурора не визнає та просить суд відмовити прокурору в їх задоволенні зазначаючи, що висновки прокурора про зміну умов договору в односторонньому порядку без погодження з орендарем та без укладення додаткової угоди до договору про зміну орендної плати та нормативної грошової оцінки землі суперечать вимогам чинного законодавства.
При викладених обставинах вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В ст. 124 Земельного кодексу України зазначено, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Викладене є підставою для задоволення вимог прокурора в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті орендної плати у розмірі 59 052 грн. 21 коп., оскільки:
По-перше, в п. 10 Договору зазначено про те, що розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Відповідач самостійно зобов'язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору.
Тобто, суд вважає, що даним пунктом чітко передбачено, що розмір грошової оцінки може змінюватися, про що обов'язково публікується в засобах масової інформації, але не вносяться зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки.
Так, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування" та ст.18 Закону України "Про оцінку землі" 14.05.2010 року Криворізькою міською радою, тобто позивачем, ухвалено рішення № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" (рішення набирає чинності з 1 червня 2010 року). Відповідно до ухваленого рішення базова вартість 1 м 2 земель міста складає 240,05 гривень за м 2 . Застосування базової вартості 1 м 2 земель міста буде здійснюватись в три етапи:
- перший - з 01 червня 2010 року у розмірі 150 грн. за 1 м 2 ;
- термін впровадження другого і третього етапів будуть розглянуті міською радою за результатами розвитку господарського комплексу міста.
Крім того, в матеріалах справи знаходяться докази опублікування оголошень про зміну нормативно-грошової оцінки земель міста (Т-1, а. с 13-15).
На підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" Управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 15.06.2011 року було підготовлено довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за №2162/1/3, згідно якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Партз'їзду 2а, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу становить 7 292 393, 57 грн. (Т-1, а.с. 16).
По-друге, п.12 Договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договорі у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річноїорендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м земель міст, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.
По-третє, як зазначено в п.30 п.п. а) Договору, позивач має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розміру земельного податку.
Крім того, п. 30 п.п. б) Договору передбачено, що позивач має право вимагати від відповідача своєчасного внесення у повному обсязі орендної плати, а п. 33 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний систематично сплачувати орендну плату в повному обсязі в установлений Договором строк.
Також, згідно до ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про оцінку земель" наголошує, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів не залежно від їх цільового призначення проводиться не рідше кожних 5-7 років.
Враховуючи вимоги чинного законодавства та умов Договору, суд вважає, що згідно ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" позивач не зобов'язаний отримувати згоду від відповідача на проведення чергової нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Більш того, згідно ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" однією з обов'язкових підстав для проведення грошової оцінки земельних ділянок є визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Таким чином, чергове проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки не визначається за згодою сторін, а є обов'язковим згідно Закону.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що Криворізька міська рада, як орендодавець, переглянула та змінила в односторонньому порядку розмір орендної плати за землю, без укладення додаткової угоди до договору про зміну орендної плати та нормативної грошової оцінки землі.
Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Пунктом 13 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельну (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючого на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.
На підставі п. 13 Договору була нарахована пеня у розмірі 1782 грн. 24 коп., розрахунок якої господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства (Т.2 а. с. 3).
При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у розмірі 1782 грн. 24 коп., слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Отже, у відповідача виник обов'язок зі сплати орендної плати в розмірі з урахуванням збільшеної базової вартості земель міста, в зв'язку з невиконанням якого виникла спірна сума заборгованості.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Отто Брозовського, 48, код ЄДРПОУ 33758813) на користь держави в особі Криворізької міської ради (50101, місто Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, р/р 33215812700026, одержувач - державне казначейство у м. Кривому розі, код ЄДРПОУ 24237497, УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість по орендній платі в розмірі 59 052 грн. 21 коп. та пеню у розмірі 1782 грн. 24 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР - ЖИЛСТРОЙ" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Отто Брозовського, 48, код ЄДРПОУ 33758813) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 7; код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) 608 грн. 34 коп. - витрат на оплату державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.08.2013 року.
Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя А.Є. Соловйова
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 23.08.2013 |
Оприлюднено | 03.09.2013 |
Номер документу | 33233668 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Виноградник Ольга Михайлівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Виноградник Ольга Михайлівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Виноградник Ольга Михайлівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Лисенко Олена Миколаївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні