4/424
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" грудня 2006 р.Справа № 4/424
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/ 424
за позовом : приватного підприємства “Агронафтосервіс СТ” м.Кіровоград
до товариства з обмеженою відповідальністю “ ЮМІК” с.Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області
про стягнення 6952 грн. 80 коп.
Представники сторін :
від позивача: Бонтаренко І.Ю., довіреність № 1 від 16.12.2006 року;
від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Поштове відправлення про час та місце розгляду справи вручене відповідачу 06.12.2006 року № 980550.
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 6952 грн. 80 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю “ЮМіК” за поставлений товар.
Представник позивача вимоги підтримав повністю.
Відповідачем заперечення на позовні вимоги до суду не направлені, ухвалу суду про представлення до суду документів відповідач не виконав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , проаналізувавши встановлені факти та відповідні до них правовідносини, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
23.03. 2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу посівного ячменю в кількості 100 тонн на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу № 27ТК/05-06 (далі за текстом Договір) згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти товари, сплатити за нього грошову суму у розмірі та порядку, що передбачені цим договором та сплатити відсотки за користування товарним кредитом до 01.08.2004 року.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином і в повному обсязі. На виконання умов договору, згідно видаткової накладної № 5348 від 26.03.2004 року відповідач отримав від позивача ячмінь посівний в кількості 74800 кг на загальну суму 89760 грн. враховуючи ПДВ за довіреністю відповідача ЯЗД №387575 від 25.03.20004 року через Фефелова В.М.
Згідно п.2.3 кінцева оплата загальної суми договору, включаючи плату за користування товарним кредитом в розмірі 2% від вартості товару здійснюється Відповідачем на умовах відстрочення платежу до 01.08.2004 р.
Згідно пункту 2.2 договору відсотки за користування товарним кредитом встановлюються в розмірі 2 % від вартості товару щомісячно.
Всупереч умовам Договору Відповідач здійснив оплату вартості товару в обумовлений Договором строк лише частково та не сплатив відсотки за користування товарним кредитом, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Відповідачем на виконання умов договору за отриманий товар сплачено позивачу 89988 грн, в той час коли загальна сума заборгованості склала 96940 грн. 80 коп. Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті 6952 грн. 80 коп.
Проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача підлягає до стягнення 6952 грн. 80 коп.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, в результаті порушення умов договору Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача 89760 грн. основного боргу та 7180 грн. 80 коп. плату за користування товарним кредитор на протязі 4-х місяців з 01.04 по 01.08.2004 року, тобто 96940 грн. 80 коп., а оплатив лише 89988 грн., чим допустив заборгованість в розмірі 6952 грн. 80 коп.
За приписом ст.265 Господарського кодексу України до правовідносин поставки, які не врегульовані цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під дію глави 54 Цивільного кодексу України.
Так, згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняв поставлений позивачем товар та не вжив заходів для повернення товару позивачу.
Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в видаткових накладних (а.с. 10).
На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару про ціну з ПДВ.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідач вимоги позивача в частині заборгованості в розмірі 6952 грн.80 коп. фактично визнав, але доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Відповідачем не оспорюється факт отримання товару.
Спір фактично виник через небажання відповідача провести оплату отриманого від позивача та використаного на власний розсуд товару. Укладений між сторонами договір та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар.
Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний борг в розмірі 6952 грн. 80 коп. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 6952 грн. 80 коп. Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 7180 грн.80 коп. господарський суд виходить з того, що умови договору від 23.03.2004 року прийняті сторонами в результаті вільного волевиявлення, договір підписано керівниками підприємств та їх підписи скріплені печатками, умови договору сторонами не оспорені і на виконання умов договору позивач повністю виконав передбачені договором дії, а відповідач прийняв від позивача товар, розпорядився ним на свій розсуд. та частково провів погашення заборгованості. Крім того, сторонами 23.03.2004 року укладено Договір застави №23/03/2004-1-1 на виконання умов договору товарного кредиту №23/03/2004-1 від 23.03.2004 року, тобто сторони укладенням договору застави підтвердили наявність договірних відносин на підставі яких виникли взаємні зобов'язання сторін. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом проведено позивачем правильно, на підставі та у відповідності до п.п.2.2, 2.3 Договору та підлягає до стягнення в повному обсязі.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю.
Керуючись ст.ст. 34,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ЮМІК” с.Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області р/р 26001052900121 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 03756879 на користь приватного підприємства “Агронафтосервіс СТ” м.Кіровоград вул. Шевченка 6/2 р/р 26008180779001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 30330951 заборгованість по оплаті за отриманий товар та оплаті за користування товарним кредитом в розмірі 6952 грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Ю. І. Хилько
Суд | Господарський суд Кіровоградської області |
Дата ухвалення рішення | 22.12.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 332338 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні