Ухвала

від 02.09.2013 по справі 8/17-3817-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" вересня 2013 р.Справа № 8/17-3817-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури , Л.В. Поліщук

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА КОМПАНІЯ"

на рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2011 р.

у справі № 8/17-3817-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі відділення „Одеська регіональна дирекція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА КОМПАНІЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства „Альянс-С"

про звернення стягнення на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2011 р. (суддя Лічман Л.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.12.2011 р., позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач 20.12.2011 р. звернувся з апеляційною скаргою, яка прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий - Єрмілов Г.А., судді - Воронюк О.Л., Лашин В.В., про що зазначено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р.

09.02.2012 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду вищевказана апеляційна скарга ТОВ „ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА КОМПАНІЯ" залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідачем 29.08.2013 р. повторно подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано тим, що на посаду директора товариства в вересні 2012 р. була призначена інша особа - Григораш В.В., який про існування рішення суду від 05.12.2011 р. дізнався лише в травні 2013 р., однак оскаржити зазначене судове рішення не було можливості з причин тяжкого фінансового становища товариства.

Однак, в даному випадку, ці обставини не є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки товариству було відомо про прийняте рішення, про що свідчить подання в грудні 2011 р. апеляційної скарги, крім того, скаржник не додав до вказаного клопотання доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Залишення 09.02.2012 р. апеляційної скарги без розгляду з підстав несплати судового збору свідчить лише про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку значного пропуску встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку подання апеляційної скарги.

За таких обставин та враховуючи, що з дня прийняття оскаржуваного рішення сплинув значний проміжок часу, а наведені скаржником причини не є поважними, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим апеляційна скарга повертається без розгляду на підставі ч.2 ст. 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, ч. 2 ст. 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА КОМПАНІЯ" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2011 р. у справі №8/17-3817-2011.

2. Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА КОМПАНІЯ" на рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2011 р. у справі №8/17-3817-2011.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м.Одеса, вул.Садова, 1а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮЖНА ІНЖІНІРІНГОВА КОМПАНІЯ" в особі директора Григораша Володимира Володимировича (код ЄДРПОУ 33216901 вул. Пастера, 60 м. Одеса, 65023) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 34 410,00грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень), сплачений за квитанцією ЮЖНЕ ГРУ КБ „ПРИВАТБАНК" від 14.08.2013р. №6642.198.1.

4. Справу №8/17-3817-2011 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б.Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук