Постанова
від 28.08.2013 по справі 19/020-07/4/24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа№ 19/020-07/4/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Маковеєв В.П. - директор;

Шевченко К.В. - представник, дов. № 28 від 27.05.2013;

від відповідача: Сторожук О.С. - адвокат, угода № 12/01 від 12.06.2013;

Козимір Т.М. - представник, дов. б/н від 17.06.2013;

Прошина Л.Б. - представник, дов. б/н від 17.06.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми "Будматеріали" ЛТД

на рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2013

у справі № 19/020-07/4/24 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми "Будматеріали" ЛТД

про стягнення 420 795,82 грн.

Розпорядженнями Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 та Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 склад колегії суддів змінювався.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 та від 11.07.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 19/020-07/4/24 відкладався на 11.07.2013 та на 14.08.2013, відповідно, а у судовому засідання 14.08.2013 оголошено перерву до 28.08.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № 19/020-07/4/24 позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 176 466,36 грн. основного боргу за договорами підряду № 31/1 та № 31/2 від 07.07.2005, 889,07 грн. пені, 39 351,99 грн. інфляційних втрат, 5 308,49 грн. 3% річних, 6 607,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, 2 370,16 грн. державного мита, 66,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено; підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 11 912,87 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості за договором підряду № 31/1 від 07.07.2005 у розмірі 136 085,86 грн. та за договором підряду № 31/2 від 07.07.2005 - 40 580,50 грн., враховуючи, що загальна сума робіт за додатковою угодою № 1 до договору підряду № 31/1 становить 1 458 547,50 грн., яка складається з 888 607,20 грн., передбачених додатковою угодою № 1, договірною ціною і локальним кошторисом до неї та 569 940,30 грн., передбачених договірною ціною на залишок робіт до додаткової угоди № 1 і локальним кошторисом до неї; сторони у дефектних актах від 20.09.2005, від 30.09.2005, від 30.09.2005, від 22.11.2005 погодили додаткові витрати, які підлягають включенню в кошторис об'єкту; додаткові угоди № 2 на суму 61 813,06 грн. та акту № 4 від 10.03.2006 до додаткової угоди № 3 від 09.03.2006 на суму 40 705,03 грн. зі сторони відповідача не підписані, відтак істотні умови не погоджені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 102 518,09 грн. за актами № 3 та № 4; позивачем невірно визначено порядок та період нарахування пені, оскільки не враховано встановлені договором умови здійснення розрахунків та початок настання відповідальності у разі невиконання умов договору (п.п. 3.7, 4.6 договору № 31/1; п.2.4, 3.4 договору № 31/2) та чинного законодавства (ч.6 ст.232 ГК України), за розрахунком суду, заявлена позивачем до стягнення пеня підлягає частковому задоволенню, в сумі 15 889,07 грн.; за розрахунком суду позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з січня 2008р. до грудня 2008р., а також 3% річних з 01.04.2007 до 31.03.2008 підлягають задоволенню частково, в сумі 39 351,99 грн. та 5 308,49 грн., відповідно; сума вартості проведеної експертизи в розмірі 4 269,18 грн., здійсненої позивачем з власної ініціативи, не може бути стягнута з відповідача, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № 19/020-07/4/24 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтовується наступними доводами.

Скаржник, посилаючись на положення ст.844, ч.1 ст.ст.875, 877 ЦК України, ч.1 ст.321 ГК України, вказує, що кошторис, укладений сторонами, є твердим і не підлягає зміні в односторонньому порядку.

Як стверджує скаржник, зміни до договору підряду № 31/1 сторонами не вносились; відповідно до умов договору № 31/1 з додатковою угодою № 1 від 07.07.2005, передбачено один етап будівництва - будівництво складу № 1 без мансарди; згідно із договором відповідач повинен був перерахувати підряднику суму в розмірі не більшому ніж 444 303,70 грн. і тільки після закінчення цього етапу робіт виник би обов'язок оплатити вартість робіт, але у межах суми, обумовленої кошторисом; в матеріалах справи наявні документи про перерахування замовником підряднику протягом серпня - листопада 2005р. грошових коштів в сумі 1 175 000,00 грн. за договором № 31/1 від 07.07.2005 та протягом грудня 2005р. - січня 2006р. грошових коштів в сумі 87 000,00 грн. за договором № 31/2 від 07.07.2005.

Посилаючись на положення ч.4 ст.879 ЦК України, зміст договору № 31/1, у тому числі п.п.3.5, 3.6 та п.3.1 додаткової угоди № 1 до договору № 31/1, скаржник стверджує, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На думку скаржника, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зроблено хибний висновок про те, що сторонами вносилися зміни до кошторису, про що свідчать дефектні акти, оскільки укладеними сторонами договорами на будівельний підряд передбачалось будівництво складів, а не здійснення ремонту, якого може стосуватися лист Державного комітету з будівництва та архітектури від 24.02.2005 № 7/8-134/4/3-260, на який посилається суд першої інстанції; крім того, суд дійшов висновку про стягнення грошових коштів також за актом № 007 за березень 2007р., хоча позивачем та відповідачем заявлялось, що підрядник забрав усю будівельну техніку та звільнив будівельний майданчик ще у березні 2006р.

Скаржник стверджує про те, що висновок суду про врахування робіт щодо влаштування покрівлі, як робіт, виконаних позивачем, вартість яких стягнуто з відповідача, не відповідає матеріалам справи, оскільки у справі є докази, які підтверджують виконання робіт іншими підрядниками; до матеріалів справи долучено договір № 05/05-05 від 05.05.2006, укладений між відповідачем та ПП "Агат-сервіс"; роботи по фарбуванню водними розчинами всередині приміщень вапном по цеглі та бетону не виконані належним чином.

На думку скаржника, судом не надано оцінку такому доказу невиконання позивачем робіт, зазначених у спірних актах, як відсутність таких робіт в загальному журналі робіт, який оформлений підрядником на будівництві.

Скаржник повністю заперечує існування заборгованості з оплати вартості проектних робіт за угодою № 31/2 від 07.07.2005; стверджує, що виготовлення інших проектів відповідачем не було узгоджене, .додаткові угоди № 2 та № 3 до договору підряду № 31/2 не підписані відповідачем, тобто сторони не досягли домовленості щодо усіх істотних умов.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вказуючи, зокрема, на посилання відповідача на ч.2 п.3.5 договору № 31/1 у власній редакції; неврахування укладеної сторонами договірної ціни на залишок робіт від 25.10.2005 до додаткової угоди № 1 до договору № 31/1, в якій зазначена вартість залишкових робіт в сумі 569 940,30 грн., тобто сторони погодили кошторис на підставі п.1.4 договору № 31/1 й загальна вартість робіт, яка повинна була виконуватись за додатковою угодою № 1 до договору № 31/1, становить 888 607,20 грн.+569 940,30 грн.=1 458 547,50 грн., водночас судами, експертами судових експертиз визначено, що позивач виконав роботи по будівництву складу № 1, які були заявлені замовником та відображені в проектно-кошторисній документації, на загальну суму 1 311 085,70 грн., а, як стверджує відповідач та підтверджується матеріалами справи, він здійснив оплату на суму 1 175 000,00 грн., тому переплата відсутня.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано позов до суду першої інстанції про стягнення з відповідача 207 682,39 грн. основного боргу, 7 891,93 грн. штрафних санкцій, 1 038,42 грн. інфляційних збитків, 3% річних 1 246,09 грн. державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У порядку ст.22 ГПК України позивачем подані заяви: від 26.02.2007, від 20.03.2007 про збільшення, розміру позовних вимог на суму 4 269,18 грн., від 04.04.2007 про збільшення розміру позовних вимог на суму 81 812,00 грн., від 07.07.2008 про зменшення суми, зазначеної у клопотанні від 04.04.2007 на суму 33 116,00 грн. та збільшення розміру позовних вимог на 57 058,00 грн., від 31.01.2011 про зміну позовних вимог, від 04.04.2011 про збільшення розміру суми позовних вимог, від 03.08.2012 про уточнення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2008 у справі № 19/020-07 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 114 841,80 грн. основного боргу, 246,17 грн. пені 129,55 грн. інфляційних, 85,73 грн. 3% річних та судові витрати; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2009 у справі № 19/020-07 рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2008 у справі № 19/020-07 в частині стягнення 114 841,80 грн. основного боргу, 246,17 грн. пені, 129,55 грн. інфляційних втрат, 85,73 грн. скасовано, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2009 у справі № 19/020-07 рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2009 у справі № 19/020-07 скасовано, справу № 19/020-07 направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2012 у справі № 19/020-07/4 позов задоволено частково, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 176 466,36 грн. основного боргу, 15 889,07 грн. пені, 39 351,99 грн. інфляційних втрат, 5 308,49 грн. 3% річних, 2 842,07 грн. судового збору, 66,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 607,00 грн. витрат за проведення судової експертизи; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 у справі № 19/020-07/4 рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2012 у справі № 19/020-07/4 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 у справі № 19/020-07/4 рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 у справі № 19/020-07/4 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

В постанові Вищого господарського суду України від 30.01.2013 у справі № 19/020-07/4 вказано, що колегія суддів касаційної інстанції: погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що роботи за актами № 005 за листопад 2005р., № 005 за лютий 2006р. виконані, що підтверджується дефектними актами від 30.09.2011 та від 22.11.2005, водночас, оскільки сторонами не погоджувались, як того вимагають норми законодавства та умови укладеного договору, зміни до проектно-кошторисної документації щодо робіт, зазначених в цих актах та визначення їх вартості, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення заборгованості за актами виконаних робіт № 05 за листопад 2009р. та № 005 за лютий 2006р. за договором № 31/1 від 07.07.2005, є передчасним; суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за договором № 32/1 від 07.07.2005 у розмірі 40 380,50 грн.; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, не виправив господарським судом порушення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судової експертизи у розмірі 6 607,00 грн.

Згідно із ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції; у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2005 між Торгово-виробничою фірмою "Будматеріали" ЛТД та Закритим акціонерним товариством "Київспецбудмонтаж" укладено договір підряду № 31/1.

У подальшому Закритим акціонерним товариством "Київспецбудмонтаж" ідентифікаційний код 24740434 змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Київспецбудмонтаж" ідентифікаційний код 24740434, а Торгово-виробничою фірмою "Будматеріали" ЛТД ідентифікаційний код 13723711 змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми "Будматеріали" ЛТД ідентифікаційний код 13723711.

Згідно з п.1.1 договору № 31/1 відповідач, за договором замовник, доручає, а позивач, за договором підрядник, приймає на себе зобов'язання виконання робіт по реконструкції існуючих будівель та будівництві нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів в смт Коцюбинське по вул. Залізнична, 2 відповідно до проектно-кошторисної документації.

В п.п.1.3, 1.4 договору № 31/1 сторони погодили умови про те, що роботи з реконструкції та будівництва продовольчих складів будуть виконуватися поетапно; поетапний перелік робіт по взаємній домовленості сторін затверджується додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.4 договору № 31/1 загальна вартість договору визначається сумою вартості додаткових угод, складених на кожен етап будівництва.

Згідно з п.п.4.5, 4.6 договору № 31/1 приймання-здача виконаних робіт здійснюється комісією, про що складається акт прийняття робіт, згідно з кошторисом, який підписується всіма членами цієї комісії в 3-денний термін; при неотриманні позивачем у 5- денний термін підписаного акту виконаних робіт без мотивованих причин, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті з виконання усіх умов договору.

В п.3.7 договору № 31/1 передбачено, що після підписання актів виконаних робіт або згідно з п.п.4.6 цього договору відповідач сплачує позивачу вартість виконаних робіт згідно з цими актами протягом 3-х банківських днів.

07.07.2005 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 31/1, в п.п. 1.1 - 2.2 якої сторони погодили, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по будівництву продовольчого складу № 1 з надбудовою мансарди згідно з проектно-кошторисною документацією; загальна вартість даної угоди складає: склад № 1 без мансарди - загальна вартість 888 607,20 грн.; вартість мансарди буде визначена додатковою угодою після складення проектно-кошторисної документації на останню.

01.02.2006 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 31/1, в п.п.1.1 - 2.1 якої передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по будівництву продовольчого складу № 5 згідно з проектно-кошторисною документацією; загальна вартість будівництва складає 1 174 938,74 грн., в тому числі ПДВ.

Також 07.07.2005 між сторонами укладено договір підряду № 31/2, згідно з п.1.1 якого відповідач, за договором замовник, доручає, а позивач, за договором підрядник, бере на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисні роботи по корегуванню на стадії: "Проект" та виготовлення робочого креслення з реконструкції існуючих будівель та будівництва нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів в смт Коцюбинське по вул. Залізнична, 2.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 проектні роботи згідно з п.1.1 будуть виконуватись поетапно; поетапний перелік проектних робіт по взаємній домовленості сторін затверджується додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору.

В п.п.3.1 - 3.4 договору № 31/2 сторони передбачили, що при завершенні робіт (етапів робіт) позивач направляє відповідачу акт передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт; відповідач протягом 3-х днів, з дня отримання акту передачі-приймання, зобов'язаний підписати його і повернути позивачу; у випадку мотивованої відмови відповідача від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами у 3-денний термін складається двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термін їх виконання або акт "бросових" робіт; при неотриманні позивачем у 5-денний термін без мотивованих причин підписаного акту передачі-приймання, проектно-вишукувальна продукція вважається прийнятою.

Згідно з п.2.4 договору № 31/2 після підписання актів виконаних робіт та передачі проектно-кошторисної документації згідно з цими актами або згідно з п.3.4, відповідач сплачує позивачу вартість виконаних проектних робіт протягом 3-х банківських днів.

07.07.2005 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 31/2, згідно із п.п.1.2, 2.1 якої передбачено, що відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисні роботи по корегуванню на стадії: "Проект" та виготовлення робочого креслення продовольчих складів № 1 без мансарди згідно з технічним завданням відповідача; загальна вартість проектних робіт складає 40 345,15 грн. з ПДВ.

Також 07.07.2005 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 31/2, згідно з п.п.1.1, 2.2 якої відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисну документацію по корегуванню на стадії "Проект" та виготовленню робочих креслень продовольчого складу № 1 (без мансарди) та № 5 згідно із технічним завданням відповідача; вартість проектних робіт згідно з п.2.1 даної угоди складає 127 380,50 грн. з ПДВ.

Згідно із останніми змінами позовних вимог, наданими позивачем суду першої інстанції в обґрунтуванні суми позовних вимог від 03..08.2012 (а.с.169, 6т.), позивачем подані позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 169 097,92 грн. вартості робіт, виконаних згідно із договором № 31/1 за актами виконаних робіт: № 005 за листопад 2005р. на суму 50 000,00 грн., № 005 за лютий 2006р. на суму 11 591,10 грн., № 006 за лютий 2006р. на суму 58 742,82 грн., № 007 за березень 2007р. на суму 48 696,00 грн.; суми заборгованості у розмірі 142 898,59 грн. вартості виконаних робіт згідно із договором № 31/2 за актами виконаних робіт: № 2 станом на 21.02.2006р. у сумі залишку заборгованості - 40 380,50 грн., № 3 станом на 21.02.2006 на суму 61 813,06 грн., № 4 станом на 10.03.2006 на суму 40 705,03 грн.; 4 269,18 грн. вартості проведеної експертизи, 25 548,68 грн. штрафних санкцій за період з 01.04.2007по 01.10.2007, 69 606,22 грн. збитків від інфляції за період із січня по грудень 2008р., 9 385,23 грн. 3% річних за період з 01.04.2007 по 31.03.2008.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх; договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті за виконані роботи згідно із договором № 31/1 до матеріалів справи позивачем надані копії актів приймання виконаних підрядних робіт: № 001 за вересень 2005р., № 002 за жовтень 2005р., № 003 за листопад 2005р., № 004 за грудень 2005р., № 005 за лютий 2006р., № 006 за лютий 2006р., № 005 за листопад 2005р., № 007 за березень 2007р.

Як стверджує позивач, відповідачем виконані роботи оплачені частково, не оплачені роботи, виконані згідно із актами: № 005 за листопад 2005р. на суму 50 058,00 грн., № 005 за лютий 2006р. на суму 11 591,10 грн., № 006 за лютий 2006р. на суму 58 742,82 грн., № 007 за березень 2007р. на суму 48 696,00 грн.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи відповідно до договору № 31/2 позивачем надані до матеріалів справи копії актів здачі-прийняття робіт: № 1, складений 29.12.2005, № 2, складений 21.02.2006, № 3, складений 21.02.2006, № 4, складений 10.03.2006.

Як зазначає позивач, виконані роботи відповідачем оплачені частково, роботи, виконані згідно із актами: № 2 станом на 21.02.2006 на суму 40 380,50 грн., № 3 станом на 21.02.2006 на суму 61 813,06 грн., № 4 станом на 10.03.2006 на суму 40 705,03 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що загальна заборгованість відповідача за договорами № 31/1 та № 31/2 становить суму 311 986,51 грн.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 17.04.2007 та від 04.04.2011 були призначені у справі № 19/020-07 будівельно-технічна експертиза та повторна судова будівельно-технічна експертиза, відповідно.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника за виконану ним роботу.

В ст.844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту затвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду; у цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором; підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати; у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису; у разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як передбачено в ч.ч.1- 3 ст.321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення; вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін; у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Згідно з ч.ч.1- 3 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію; підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 № 85) (п.п.3.3 Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт) встановлено, що договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати замовлення; договірна ціна входить до вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків; договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними; вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства; тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, перелічених у п.п.3.3.3.2 п.3.3; приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2; періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін.

Апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що із матеріалів справи вбачається та підтверджено висновками судової експертизи № 10020/10021 від 03.06.2008, № 3518/11-42 від 26.06.2012, що відповідно до вимог нормативних документів договірна ціна згідно із договором підряду № 31/1 встановлена, як динамічна.

Додатковою угодою № 1 до договору № 31/1 передбачено, що загальна вартість робіт складає: склад № 1 без мансарди - 888 607,20 грн., завірена підписами та відбитком печаток сторін договірна ціна та локальний кошторис до неї наявні у матеріалах справи.

Оскільки позивачем роботи, передбачені додатковою угодою № 2 до договору підряду № 31/1 не виконувалися, що підтверджується сторонами, то визначену цією угодою вартість робіт немає підстав прийняти до уваги.

Поряд із цим у матеріалах справи наявні завірені підписами та відбитками печаток сторін договірна ціна на залишок робіт до додаткової угоди № 1 на об'єкті будівництва складу № 1 та локальний кошторис до неї на загальну суму 569 940,30 грн.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що загальна сума робіт за додатковою угодою № 1 до договору № 31/1 становить суму 1 458 547,50 грн., яка складається з суми 888 607,20 грн., погодженою додатковою угодою № 1, договірною ціною і локальним кошторисом до неї, та суми 569 940,30 грн., передбачених договірною ціною на залишок робіт до додаткової угоди № 1 та локальним кошторисом до неї, є обґрунтованим.

При цьому у справі є наявними дефектні акти, погоджені уповноваженими представниками позивача та відповідача, про що свідчать підписи відповідних посадових осіб та відбитки печатки: від 20.09.2005, від 30.09.2005, якими обумовлено включення додаткових робіт в кошторис об'єкту; дефектний акт від 30.09.2005 щодо фактичного виконання робіт по підготовці території будівництва, дефектний акт від 22.11.2005 щодо фактичного виконання робіт по оздобленню складського приміщення № 1 - тобто даними актами обумовлено включення додаткових робіт до кошторису об'єкту.

В п.3.5 договору № 31/1 сторони погодили умови про те, що загальна вартість договору може бути переглянута у наступних випадках: у разі збільшення відповідачем обсягу робіт, у разі змін цін, вартості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування та інших витрат позивача; переглянута загальна вартість договору набуває чинності тільки після її узгодження та затвердження відповідачем.

Отже, сторони у вищезгаданих дефектних актах погодили додаткові витрати на виконання додаткових робіт, які підлягають включенню в кошторис об'єкту.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлені позивачем роботи відповідно до: акту № 005 за листопад 2005р. виконані згідно з дефектним актом від 12.11.2005 щодо фактично виконаних робіт, які не ввійшли в кошторис об'єкту по оздобленню фасаду складського приміщення № 1; акту № 005 за лютий 2006р. виконані згідно із дефектним актом від 30.09.2005 щодо фактичного виконання робіт, які не ввійшли в кошторис об'єкту, по підготовці території будівництва, зазначеним дефектним актом обумовлено включення фактично виконаних додаткових робіт до кошторису об'єкта; акту № 006 за лютий 2006р. виконані згідно із локальним кошторисом № 1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.2005 на об'єкті будівництва складу № 1, за виключенням робіт: улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм (для примикання покрівлі до парапету), улаштування покриття парапету, герметизація мастикою "Оксіпласт" вертикальних швів тощо, мають місце розбіжності об'ємів виконаних робіт, зазначених у пунктах: 9 (відповідно до передбачених пунктом 31 кошторису), 10,13 акту (відповідно до передбачених пунктом 34 кошторису) тощо, а також застосування іншої кошторисної норми при муруванні внутрішніх стін, зазначеної у п.2 акту (відповідно до передбаченої пунктом 37 кошторису), в тому числі й застосованого матеріалу; акту № 007 за березень 2007р. - виконані роботи згідно із локальним кошторисом № 1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.2005 на об'єкті будівництва складу № 1, має місце як збільшення так і зменшення обсягів робіт, зазначених у акті.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються такими засобами, у тому числі: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи те, що акти здачі-прийняття підрядних робіт, згідно із якими позивачем заявлені вимоги про стягнення вартості виконаних робіт, не підписані відповідачем, але відповідно до умов договору направлені позивачем та отримані відповідачем, що підтверджується наявними у справі доказами, судом першої інстанції обґрунтовано, при визначенні вартості будівельних робіт, взято за основу висновок № 10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи від 03.06.2008 та висновок № 3518/11-42 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2012 щодо фактично виконаних позивачем робіт, а також врахована нормативна будівельно-технічна документація.

Відповідно до висновку № 10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи вартість фактично виконаних робіт по договору № 31/1, з урахуванням виправлень, зазначених у висновку, становить 1 311 085,37 грн.

При проведенні повторного експертного дослідження, було підтверджено факт виконаних позивачем робіт, яким надана вартісна оцінка при прийнятті висновку № 10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких встановлено, що за актом № 005 за листопад 2005р. підтверджено фактично виконані роботи згідно із дефектним актом від 22.11.2005, які не ввійшли до кошторису об'єкту та заборгованість за яким відповідачем не погашена, отже, вимоги про стягнення позивачем суми боргу в розмірі 50 058,00 грн. є правомірними; за актом № 005 за лютий 2006р. фактично виконані роботи згідно з дефектним актом від 30.09.2005, які не ввійшли до кошторису об'єкту та при проведені судових експертиз зараховані на загальну суму 5 644,40 грн., тому заявлена позивачем до стягнення сума в розмірі 11 591,10 грн. вартості виконаних робіт за цим актом, підлягає частковому задоволенню в розмірі 5 644,40 грн.; за актом № 006 за лютий 2006р., враховуючи, що роботи виконані згідно з локальним кошторисом № 1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.2005, за виключенням вище перелічених робіт та з врахуванням відрахування вартості робіт, що не передбачені або перевищують передбачені локальним кошторисом до договірної ціни на залишок робіт, вартість робіт, вказана у розмірі 58 742,82 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі, визначеній без перевищення сум, вказаних у кошторисі, та становить 43 185,34 грн.; згідно з актом № 007 за березень 2007р. роботи виконані згідно з локальним кошторисом № 1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.2005, але, оскільки мають місце розбіжності об'ємів виконаних робіт, зазначених у всіх пунктах акту, по даному акту підлягають зарахуванню роботи, з відрахуванням видів робіт та їх вартості, що не передбачені локальним кошторисом до договірної ціни на залишок робіт, у зв'язку з чим сума боргу по даному акту становить 37 198,12 грн., а не 48 696,00 грн., як вказує позивач.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати коштів за виконані позивачем роботи у розмірі 1 175 000,00 грн., пред'явлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 31/1 підлягають задоволенню у розмірі 136 085,86 грн.

Як підтверджено матеріалами справи та висновком судової експертизи від 03.06.2008 № 10020/10021, проект та робочі креслення по реконструкції існуючих будівель та будівництва нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів в смт Коцюбинське по вул. Залізнична, 2 в частині продовольчих складів № 1 та № 5, виконані по договору підряду № 31/2 , відповідають вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва; загальна вартість проектних робіт відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору № 31/2 становить 127 380,50 грн.

Згідно із актом № 2 від 21.02.2006, який складено на підставі додаткової угоди № 1, вартість робіт (виготовлення проекту складу № 1, № 5), складає 80 380,50 грн., з яких відповідачем було сплачено 40 000,00 грн., отже заборгованість становить 40 380,50 грн.

Оскільки акт № 3 від 21.02.2006 "Реконструкція існуючих будівель та будівництво нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів" складений відповідно до додаткової угоди № 2, на суму 61 813,06 грн. та акт № 4 від 10.03.2006 "Реконструкція існуючих будівель та будівництво нових адміністративних та складських приміщень для зберігання продовольчих товарів", складений до додаткової угоди № 3 від 09.03.2006 на суму 40 705,03 грн., а зазначені додаткові угоди відповідачем не були підписані, то істотні умови угоди є не погодженими, у тому числі й щодо порядку формування та розміру вартості виконаних робіт, отже, позивачем матеріалами справи не доведено наявності підстав, встановлених нормами законодавства, для позовних вимог у частині стягнення заборгованості у загальній сумі 102 518,09 грн., згідно із актами № 3 та № 4.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно із договором № 31/2 у розмірі 142 898,59 грн. підлягають задоволенню частково, в сумі 40 380,50 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно із договором № 31/1 та договором № 31/2 у загальній сумі 176 466,36 грн.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі неустойкою.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В п.5.2 договору № 31/1 сторонами погоджено умову про те, що за неналежне виконання або невиконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність, яка встановлює порядок застосування штрафних санкцій у вигляді сплати подвійної облікової ставки НБУ за кожен день з моменту порушення зобов'язання.

Така сама умова передбачена сторонами й в п.4.2 договору № 31/2.

В ч.3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши, суд апеляційної інстанції погоджується із розрахунком суду першої інстанції, згідно із яким є правильним розмір пені у сумі 15 889,07 грн.; позовні вимоги у частині стягнення пені у цьому розмірі є такими, що відповідають матеріалам справи та вимогам норм законодавства.

В ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції перевірив правильність розрахунку суду першої інстанції, з урахуванням матеріалів справи, інфляційних втрат і річних та погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 39 351,99 грн. та 3% річних у розмірі 5 308,49 грн.

Оскільки позивачем було замовлено проведення експертизи, з метою визначення відповідності проектної документації нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, вартість якої склала суму 4 269,18 грн., без доручення відповідача, з своєї власної ініціативи; у матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки відповідача, завданої шкоди, наслідково-причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою, вини відповідача, то підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача зазначеної суми, в якості збитків позивача, відсутні. Також вказана сума 4 269,18 грн. не відноситься до судових витрат, склад яких передбачений в ст.44 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах законодавства, зважаючи на викладене та враховуючи наступні обставини справи.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються такими засобами, у тому числі: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

В ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нормами чинного законодавства не обмежено засоби доказування виконання сторонами договору підряду, таким чином, наявні у справі докази, у тому числі й дефектні акти, є доказами у справі та підлягають оцінці судом нарівні з іншими наявними у справі доказами, відповідно до ст.43 ГПК України.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на вимогу відповідача була призначена експертиза з метою вирішення між сторонами спору про наявність недоліків у роботах, повну вартість яких враховано судом у складі основного боргу.

Таким чином, підстави для твердження про неналежну якість робіт, виконаних позивачем, що надає підстави для відмови у позові, відсутні.

Поряд із цим, у матеріалах справи наявні висновок № 10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 03.06.2008 та висновок № 3518/11-42 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеної 26.06.2012, які були враховані судом першої інстанції та надана їм оцінка з дотриманням норм ст.ст.42, 43 ГПК України.

Така обставина, як наявність або відсутність у якийсь період на будівельному майданчику будівельної техніки, не є доказом, який спростовує факти виконання позивачем робіт, підтверджені наявними у справі матеріалами.

Оскільки нормою законодавства не закріплено за загальним журналом робіт, який оформлений підрядником на будівництві, юридичної сили доказу виконання підрядних робіт, то відсутність оцінки такого журналу не вплинуло на правильність рішення суду першої інстанції.

Така обставина, як ухилення відповідача від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, при наявності доказів їх надсилання підрядником, відсутності мотивованих заперечень замовника, наявності інших доказів, сукупність яких підтверджує виконання підрядних робіт, не звільняє замовника від відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № 19/020-07/4/24 залишити без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми "Будматеріали"ЛТД без задоволення.

2. Справу № 19/020-07/4/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення28.08.2013
Оприлюднено03.09.2013
Номер документу33254573
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —19/020-07/4/24

Ухвала від 08.11.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 26.10.2021

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Постанова від 20.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Губенко H.M.

Ухвала від 24.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Губенко H.M.

Постанова від 28.08.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ропій Л.М.

Ухвала від 27.05.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ропій Л.М.

Рішення від 12.04.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 14.02.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні