Постанова

від 20.11.2013 по справі 19/020-07/4/24

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 19/020-07/4/24 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П. суддівБарицької Т.Л. Губенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Будматеріали" ЛТД" на рішення від та на постанову відгосподарського суду Київської області 12.04.2013 Київського апеляційного господарського суду 28.08.2013 у справі господарського суду№ 19/020-07/4/24 Київської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Київспецмонтажбуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Будматеріали" ЛТД" простягнення заборгованості у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Шевченко К.В.; - відповідача Козимір Т.М.; Прошина Л.Б.; Сторожук О.С.;

В судовому засіданні 13.11.2013, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 20.11.2013.

Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Мирошниченка С.В. від 19.11.2013 № 02-05/922 розгляд справи № 19/020-07/4/24 господарського суду Київської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Козир Т.П., судді Барицька Т.Л., Губенко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтажбуд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Будматеріали" ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 169 097,92 грн. вартості робіт, виконаних згідно із договором № 31/1 за актами виконаних робіт: № 005 за листопад 2005 року на суму 50 000,00 грн., № 005 за лютий 2006 року на суму 11 591,10 грн., № 006 за лютий 2006 року на суму 58 742,82 грн., № 007 за березень 2007 року на суму 48 696,00 грн.; заборгованості у розмірі 142 898,59 грн. вартості виконаних робіт згідно із договором № 31/2 за актами виконаних робіт: № 2 станом на 21.02.2006 у сумі залишку заборгованості - 40 380,50 грн., № 3 станом на 21.02.2006 на суму 61 813,06 грн., № 4 станом на 10.03.2006 на суму 40 705,03 грн.; 4 269,18 грн. вартості проведеної експертизи, 25 548,68 грн. штрафних санкцій за період з 01.04.2007 по 01.10.2007, 69 606,22 грн. збитків від інфляції за період із січня по грудень 2008 року, 9 385,23 грн. 3% річних за період з 01.04.2007 по 31.03.2008.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № 19/020-07/4/24 (суддя Лутак Т.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 (колегія суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, судді Кондес Л.О., Рябуха В.І.), позов задоволено частково. За рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 176 466,36 грн. основного боргу за договорами підряду № 31/1 та № 31/2 від 07.07.2005, 889, 07 грн. пені, 39 351,99 грн. інфляційних втрат, 5 308,49 грн. 3% річних, 6 607,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, 2 370,16 грн. державного мита, 66,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 11 912,87 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Будматеріали" ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № 19/020-07/4/24, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтажбуд" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Будматеріали" ЛТД" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 12.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № 19/020-07/4/24 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір, що виник між сторонами, стосується виконання відповідачем умов договорів, укладених між сторонами, щодо оплати вартості виконаних робіт за актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт відповідно до умов договорів № 31/1 від 07.07.2005 та № 31/2 від 07.07.2005.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх; договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника за виконану ним роботу.

В ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту затвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду; у цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи; підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором; підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати; у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису; у разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Як передбачено в ч. ч. 1-3 ст. 321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення; вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін; у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію; підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (п. п. 3.3 Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт) встановлено, що договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати замовлення; договірна ціна входить до вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків; договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними; вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства; тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, перелічених у п. п. 3.3.3.2 п. 3.3; приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2; періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, договірна ціна згідно із договором підряду № 31/1 передбачена, як динамічна.

Загальна сума робіт за додатковою угодою № 1 до договору № 31/1 становить суму 1 458 547,50 грн., яка складається з суми 888 607,20 грн., погодженою додатковою угодою № 1, договірною ціною і локальним кошторисом до неї, та суми 569 940,30 грн., передбачених договірною ціною на залишок робіт до додаткової угоди № 1 та локальним кошторисом до неї.

В п. 3.5 договору № 31/1 сторони погодили умови про те, що загальна вартість договору може бути переглянута у наступних випадках: у разі збільшення відповідачем обсягу робіт, у разі змін цін, вартості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування та інших витрат позивача; переглянута загальна вартість договору набуває чинності тільки після її узгодження та затвердження відповідачем.

Сторони у дефектних актах від 20.09.2005, від 30.09.2005 та від 22.11.2005 погоджених уповноваженими представниками сторін, обумовили додаткові витрати на виконання додаткових робіт, які підлягають включенню в кошторис об'єкту та зафіксували фактичне виконання робіт по підготовці території будівництва, фактичне виконання робіт по оздобленню складського приміщення № 1.

Відповідно до висновку № 10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи вартість фактично виконаних робіт по договору № 31/1, з урахуванням виправлень, зазначених у висновку, становить 1 311 085,37 грн.

При проведенні повторного експертного дослідження, було підтверджено факт виконаних позивачем робіт, яким надана вартісна оцінка при прийнятті висновку № 10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких встановлено, що за актом № 005 за листопад 2005 року підтверджено фактично виконані роботи згідно із дефектним актом від 22.11.2005, які не ввійшли до кошторису об'єкту та заборгованість за яким відповідачем не погашена; за актом № 005 за лютий 2006 року фактично виконані роботи згідно з дефектним актом від 30.09.2005, які не ввійшли до кошторису об'єкту та при проведені судових експертиз зараховані на загальну суму 5 644,40 грн.; за актом № 006 за лютий 2006 року, враховуючи, що роботи виконані згідно з локальним кошторисом № 1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.2005, за виключенням вище перелічених робіт та з врахуванням відрахування вартості робіт, що не передбачені або перевищують передбачені локальним кошторисом до договірної ціни на залишок робіт, вартість робіт, визначена без перевищення сум, вказаних у кошторисі, становить 43 185,34 грн.; згідно з актом № 007 за березень 2007 року роботи виконані згідно з локальним кошторисом № 1 до договірної ціни на залишок робіт від 25.10.2005, але, оскільки мають місце розбіжності об'ємів виконаних робіт, зазначених у всіх пунктах акту, по даному акту підлягають зарахуванню роботи, з відрахуванням видів робіт та їх вартості, що не передбачені локальним кошторисом до договірної ціни на залишок робіт, у зв'язку з чим сума боргу по даному акту становить 37 198,12 грн.

Враховуючи наведене колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дослідивши договір № 31/1 від 07.07.2005 (з урахуванням усіх додаткових угод до нього); акти здачі-прийняття підрядних робіт не підписані відповідачем, але відповідно до умов договору направлені позивачем та отримані відповідачем; дефектні акти, погоджені уповноваженими представниками сторін; висновок № 10020/10021 судової будівельно-технічної експертизи від 03.06.2008 та висновок № 3518/11-42 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2012; беручи до уваги те, що відповідачем по договору № 31/1 від 07.07.2005 частково сплачено за виконані позивачем роботи 1 175 000,00 грн.; дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за виконані роботи по договору № 31/1 у розмірі 136 085,86 грн.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дослідивши умови договору № 31/2 від 07.07.2005; встановивши, що загальна вартість проектних робіт відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору підряду № 31/2 від 07.07.2005 становить 127 380,50 грн. з ПДВ; згідно з актом № 2 від 21.02.2006, складеним на підставі додаткової угоди № 1 вбачається, що вартість робіт (виготовлення проекту складу № 1, № 5) складає 80 380,50 грн., із яких відповідачем було сплачено 40 000,00 грн.; в ході розгляду справи відповідач факт часткової оплати робіт за актом № 2 від 21.02.2006 в сумі 40 000,00 грн. не заперечував; додаткові угоди № 2 від 21.02.2006 та № 3 від 09.03.2006 до договору підряду № 31/2 від 07.07.2005 відповідачем не підписані, істотні умови щодо порядку та вартості виконання робіт за угодами останнім не погоджувались; дійшли правомірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за договором № 32/1 від 07.07.2005 у розмірі 40 380,50 грн.

Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій керуючись ст. ст. 549, 610, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 230-232 ГК України, здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 889, 07 грн. пені, 39 351,99 грн. інфляційних втрат, 5 308,49 грн. 3% річних.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що у договорі підряду № 31/1 встановлена тверда ціна не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судами попередніх інстанцій сторонами у додатку до договору підряду № 31/1 (договірна ціна № 2 - т. 1 а. с. 16) погоджено, що договірна ціна є динамічною.

Всі інші доводи, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Будматеріали" ЛТД" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 12.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 у справі № 19/020-07/4/24 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Н.М. ГУБЕНКО