Рішення

від 27.08.2013 по справі 901/2072/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 Справа № 901/2072/13

За позовом Прокурора Бахчисарайського району, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим

в інтересах держави в особі Піщанівської сільської ради, с. Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жданової Галини Феофанівни, с. Берегове, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим

про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна та повернення зайнятої земельної ділянки

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від прокуратури - Шрамко К.В. (прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, посвідчення від 08.10.2012 № 008057, наказ прокурора АРК від 23.07.2013 № 1786к);

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Жданова Г.Ф. (паспорт сер. ЕС № 376871, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 25.07.1997; витяг з ЄДР від 03.07.2013)

СУТЬ СПОРУ: 25.06.2013 Прокурор Бахчисарайського району (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Піщанівської сільської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Жданової Галини Феофанівни (далі - відповідач, ФОП Жданова Г.Ф.), в якій просить зобов'язати відповідача знести самочинно побудовану споруду за адресою: загальнокурортна набережна, с. Берегове Бахчисарайського району та повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,0172 га, кадастровий номер 0120484400:02:001:0121, розташовану за вищевказаною адресою, шляхом укладення акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 58-60, 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст.ст. 85-88 Водного кодексу України (далі - ВК України), ст. 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та зазначає про необхідність захисту інтересів держави у зв'язку з порушенням ФОП Ждановою Г.Ф. вимог земельного законодавства шляхом користування спірною земельною без правовстановлюючих документів. Крім того, вказує, що побудована відповідачем на зазначеній земельній ділянці споруда (літнє кафе) є самочинним будівництвом, а тому вона підлягає знесенню відповідачем за її рахунок.

Ухвалою суду від 26.06.2013 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судових засіданнях оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 27.06.2013.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно, проте до початку судового засідання від останнього до суду надійшло клопотання (факсограма) від 20.08.2013 № 993/02-15 (а.с. 103) про розгляд справи без участі свого представника, яке суд визнав за можливе задовольнити.

Крім того, в наданій суду факсограмі позивач повідомив про те, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та додаткових поясненнях (а.с. 90-91).

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 63-64). Зазначив, що 17.06.2004 між ФОП Ждановою Г.Ф. та Піщанівською сільською радою був укладений договір оренди земельної ділянки, строк дії якого продовжено на підставі рішення Піщанівської сільської ради від 23.04.2009 № 1568 на 25 років, у зв'язку з чим була підписана відповідна додаткова угода до договору оренди земельної ділянки. Пояснив, що у зв'язку з поважністю причин державна реєстрація змін до вищевказаного договору оренди земельної ділянки відповідачем здійснена не була. Стосовно споруди літнього кафе, вказав, що вона не є капітальною у зв'язку з відсутністю в ній фундаменту.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням 12-ої сесії 24-го скликання Піщанівської сільської ради від 15.06.2004 № 969 «Про передачу земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Ждановій Галині Феофанівні» затверджений проект відведення земельної ділянки та передано відповідачу із земель загального користування для обслуговування існуючого літнього кафе за адресою: с. Берегове (район загальнокурортної набережної) земельну ділянку в оренду на 5 років загальною площею - 0,0639 га, у т.ч. за угіддями: відкритих земель (67), із них в оренду - 0,0172 га, ярів (70), в користування на 5 років - 0,0467 га (70) (далі - Рішення № 969; а.с. 14, 57-58).

На виконання зазначеного рішення 15.06.2004 між Піщанівською сільською радою (Орендодавець) і ФОП Ждановою Г.Ф. (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (далі - Договір; а.с. 15-16, 54-56), відповідно до п. 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне користування на умовах оренди строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,0172 га, розташовану за адресою: с. Берегове Бахчисарайського району на загальнокурортній набережній, кадастровий номер 01 204 844 00:02:001:0121.

Умовами Договору, зокрема, п. 2 передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після реєстрації Договору.

Судом встановлено, що 17.06.2004 Бахчисарайською державною філією Кримського регіонального центру державного земельного кадастру була здійснена державна реєстрація Договору, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі здійснено відповідний запис за № 12/35 (а.с. 16, 56).

Рішенням 33-ої сесії V скликання від 23.04.2009 № 1568 «Про внесення змін та доповнень у Договір оренди землі, укладений 15.06.2004 між Піщанівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Ждановою Галиною Феофанівною» продовжено строк дії Договору на 25 років (далі - Рішення № 1568; а.с. 17, 61).

16.05.2009 на виконання зазначеного Рішення № 1568 між Піщанівською сільської радою і ФОП Ждановою Г.Ф. було підписано додаткову угоду до Договору (далі - Додаткова угода; а.с. 59), відповідно до якої сторони вирішили внести зміни до Договору, зокрема, в частині строків його дії (на 25 років).

Проте, як встановлено судом, державна реєстрація зазначених змін до Договору здійснена не була, що підтверджується листами Відділу Держземагенства у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим від 31.05.2013 № 1303 (а.с. 18, 39), від 11.07.2013 № 1932 (а.с. 38, 75) та не заперечується відповідачем.

24.05.2013 та 30.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (далі - Інспекція) проведено перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складені відповідні акти перевірок (а.с. 20-21). У зазначених актах вказано, що об'єкт - кафе на загальній набережній с. Берегове Бахчисарайського району, має вигляд завершеного будівництвом об'єкту. Крім того, Інспекцією встановлено, що спірний об'єкт побудований відповідачем самовільно.

За результатами вищевказаних перевірок Інспекцією ФОП Ждановій Г.Ф. виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2013 № 270, відповідно до якого відповідача зобов'язано розібрати капітальну будівлю власними силами у строк до 07.06.2013 (а.с. 26), та складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 (а.с. 22-23).

Постановою Інспекції по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 № 351 ФОП Жданову Г.Ф. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн (а.с. 24-25).

10.06.2013 Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання відповідачем припису Інспекції від 30.05.2013 № 270, що підтверджується відповідним актом перевірки (а.с. 76-77). За результатами перевірки контролюючим органом встановлено, що ФОП Жданова Г.Ф. у визначений строк не демонтувала будівлю літнього кафе на загальній набережній с. Берегове Бахчисарайського району, у зв'язку з чим Інспекцією складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 (а.с. 78-79).

Таким чином, оскільки порушення, зазначені у приписі Інспекції, відповідачем усунені не були, прокурор звернувся до суду із відповідним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений ст. 124 ЗК України, згідно із ч. 1 якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (із змінами та доповненнями від 15.04.2008 № 271-VI) самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Ураховуючи викладене, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо. Аналогічна правова позиція міститься у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Як встановлено судом, відповідач користувався спірною земельною ділянкою на підставі Договору, строк дії якого змінено на підставі Рішення № 1568 (на 25 років). Зазначене рішення органу місцевого самоврядування незаконним не визнавалось та, у передбаченому законодавством України порядку, не скасоване. Доказів протилежного ані прокурором, ані позивачем надано суду не було.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ФОП Жданової Г.Ф. наявне право користування спірною земельною ділянкою, яке вона може реалізувати шляхом його державної реєстрації. У той час, суд зазначає, що сама по собі відсутність реєстрації Додаткової угоди або іншого правовстановлюючого документу не є достатньою підставою для кваліфікації використання спірної земельної ділянки як самовільного.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем були вчинені дії щодо реалізації права користування спірною земельною ділянкою. Так, рішенням 33-ої сесії 6-го скликання Піщанівської сільської ради від 26.07.2013 № 961 (а.с. 81, 98-99) відповідачу, на підставі його заяви, надано дозвіл на виконання технічної документації із землеустрою для поновлення меж спірної земельної ділянки відносно поновлення договору оренди землі для розміщення та обслуговування літнього кафе. У зв'язку з необхідністю виконання зазначеного рішення органу місцевого самоврядування, відповідачем укладений договір про розроблення технічної документації із землеустрою від 15.08.2013 № 01/155-Зк (а.с. 106-107). З вищевикладеного суд робить висновок, що доводи прокурора про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є безпідставними.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами прокурора про зобов'язання відповідача знести самочинно побудовану споруду на спірній земельній ділянці з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Згідно актів вибору та обстеження земельної ділянки від 10.04.1997 б/н та від 25.03.2003 № 27, паспорту тимчасового об'єкту торгівлі (обслуговування) № 27/03, відповідачу надавалась земельна ділянка для тимчасового розміщення об'єкту - літнє кафе в с. Берегове в районі загальнокурортної набережної (а.с. 12-13, 50-53). У той час, суд зазначає, що ані прокурором, ані позивачем суду не було надано доказів, які б підтверджували, що літнє кафе, є нерухомим майном, оскільки Інспекцією в матеріалах перевірки було вказано, що воно лише має вигляд нерухомого майна. З огляду на викладене, документи, складені контролюючим органом, суд до уваги не приймає. Інших доказів, у розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження зазначених обставин учасники судового процесу не надали.

Крім того, твердження прокурора відносно знаходження спірної земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги моря, а, відтак, належності її до земель водного фонду, суд до уваги також не приймає, оскільки зазначені обставини не стосуються предмету спору.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є необґрунтованим, не підтвердженими матеріалами справи, у зв'язку з чим суд у їх задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складене 02.09.2013.

Суддя О.С. Янюк