Ухвала

від 14.10.2013 по справі 901/2072/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Справа № 901/2072/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Сікорської Н.І.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: Махиня Вікторія Валеріївна, посвідчення № 015753 від 21.03.13, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

позивача: не з'явився, Піщанівська сільська рада;

відповідач: Жданова Галина Феофанівна, паспорт ЕС 376871 від 25.07.97, Фізична особа-підприємець Жданова Галина Феофанівна;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Янюк О.С.) від 27 серпня 2013 року у справі №901/2072/13

за позовом Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтерерсах держави в особі (вул. Кооперативна, 4а,Бахчисарай,98404)

Піщанівської сільської ради (вул. Набережна, 3-а,Піщане,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98431)

до Фізичної особи-підприємця Жданової Галини Феофанівни (вул. Ювілейна, 2,Берегове,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98432)

про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомого майна та повернення зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року у справі №901/2072/13 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позов задовольнити.

14 жовтня 2013 року під час розгляду справи судовою колегією було встановлено, що в матеріалах справи містяться документи, відповідно до яких майно, що є предметом спору має одночасно відноситься до нерухомого та рухомого майна.

Так відповідно до Паспорту тимчасового об'єкту торгівлі №27/03, якій міститься в матеріалах справи спірне майно є рухомим, проте зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами вищевказаних перевірок ФОП Ждановій Г.Ф., зобов'язано розібрати капітальну будівлю власними силами, отже спірне майно є нерухомим.

Згідно частині 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних питань у даній справі необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (99051 Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Чехова 55-а).

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №901/2072/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь).

2.На вирішення судової судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне запитання:

До якого типу майна відноситься споруда - кафе, яка належить ФОП Ждановій Г.Ф., та розташована за адресою: загальна курортна набережна с. Берегове Бахчисарайського району, вул.В.Морська,1ж, рухомого або нерухомого?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

4.Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому буде доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

5.Витрати з проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Жданову Галину Феофанівну (вул. Ювілейна, 2, с.Берегове, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98432).

6.Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, вул.Чехова, 55-А, м.Сімферополь).

7.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді Н.І. Сікорська

О.І. Проценко

Розсилка:

1.Піщанівська сільська рада (вул. Набережна, 3-а,Піщане,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98431) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням

2.Фізична особа-підприємець Жданова Галина Феофанівна (вул. Ювілейна, 2,Берегове,Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98432)

3.Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 4а,Бахчисарай,98404)

4.Прокуратура міста Севастополя (м. Севастополь, вул. Павліченко, 1, 99011)

5.Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)