Ухвала

від 30.08.2013 по справі 916/1088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" серпня 2013 р.Справа № 916/1088/13

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов"

за участю третіх осіб Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фірми „Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями Чорноморська інвестиційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоте сузір'я", Приватного підприємства інвалідів війни „Благоуст", Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „СОЦКОМ БАНК", Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_6 (угода №30/08/2013);

Від відповідача: Ільченко А.О. (довіреність №б/н від 18.01.2013 р.);

Від третьої особи ОСОБА_3: не з'явився;

Від третьої особи ОСОБА_4: не з'явився;

Від третьої особи Фірма "Сенфорд-Інвест": не з'явився;

Від третьої особи ТОВ "ПП "Чорноморська інвестиційна фірма": не з'явився;

Від третьої особи ТОВ "Золоте сузір'я": не з'явився;

Від третьої особи ПП "Благоуст": не з'явився;

Від третьої особи ПАТ "КБ "Соцком банк": не з'явився;

Від третьої особи КП "ОМБТІ та РОН": не з'явився;

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013р. порушено провадження у справі №916/1088/13 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов" за участю третіх осіб Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фірми „Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями Чорноморська інвестиційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоте сузір'я", Приватного підприємства інвалідів війни „Благоуст", Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „СОЦКОМ БАНК", Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач вказує на те, що 14.02.2003 р. ним були придбано об'єкти нерухомого майна, розташовані на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1, які складаються з приміщень кв.№4 (загальною площею 51,0 кв.м.), кв.№6 (загальною площею 27,1 кв.м.) та нежитлового приміщення (загальною площею 17,6 кв.м.), позначеного на схематичному плані цифрою №1. В подальшому вказані об'єкти нерухомості були передані позивачем у довгострокову оренду.

28.05.2012 року листом ліквідатора ПАТ КБ «СоцКом Банк» за №010/381 ОСОБА_1 було повідомлено, що приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1, які перебували в оренді банка, було повернуто іншій особі - фірмі «Стенфорд-Інвест», яка, в свою чергу, 16 травня 2011 року продала переобладнані банком приміщення вже як нежитлові товариству з обмеженою відповідальністю «Утьосов» за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8, за яким зазначене приміщення іменувалось «нежитловим приміщенням».

В свою чергу фірма «Стенфорд Інвест» придбала нежиле приміщення у ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» за договором купівлі-продажу від 13 листопада 2007 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9,

яке в свою чергу придбало нежиле приміщення у ТОВ «Золоте Сузір'я» за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2006 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9,

яке в свою чергу придбало нежиле приміщення у Приватного підприємства інвалідів війни «Благоуст» за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2006 року нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_9,

яке відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 16 листопада 2006 року по справі 28/421-06-10371 було визнано власником нежилого приміщення, що з 31 січня 2003 року належало ТОВ «Паляниця» на праві користування (оренди) від приватного підприємця ОСОБА_3, не зважаючи що з 14.02.2003р. дане приміщення, проте як три об'єкти нерухомості а не один, вже належали ОСОБА_1, в тому числі і шляхом купівлі у ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.08.2013 р. представником позивача ОСОБА_10 подано клопотання (вх.ГСОО№25138/13) про призначення по справі експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі судову судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення питання експерта наступні питання (з врахуванням уточнень від 30.08.2013 р. вх.ГСОО№26172/13):

- Який розмір загальної площі першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації будинку?

- Який розмір загальної площі першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації зареєстрованих власників та користувачів приміщень першого поверху?

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 фактичне місце знаходження квартир №4 та №6, а також нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м, що належать ОСОБА_1

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 фактичне місце знаходження нежитлового приміщення площею 80 кв.м, що належить ТОВ «Утьосов».

- Чи є приміщення загальною площею 80 кв.м, що належить ТОВ «Утьосов», частиною приміщення, що складається з квартир №4 та № 6, а також нежитлового приміщешя 17,6 кв.м, що належать ОСОБА_1?

Представником відповідача в судовому засідання 30.08.2013 р. подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до змісту якого відповідач також просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів наступне питання (згідно тексту клопотання):

- чи відповідає фактична планировка та площа нежитлових приміщень об'єкту нерухомості - приміщенню першого поверху, загальною площею 80 кв.м., що розташовано в будинку АДРЕСА_1 та є власністю ТОВ "Утьосов" , даним технічного паспорту, складеного на момент оформлення договору купівлі-продажу від 16.06.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Предметом спору за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 є вимога про про усунення перешкод у користуванні майном. Позивач вказує, що з матеріалів справи вбачається існування кількох окремих об'єктів нерухомості фактично на одній фізичній адресі та одному й тому самому об'єкті нерухомості.

Проаналізувавши позовні вимоги ПП ОСОБА_1 та подані клопотання представників сторін від 19.08.2013 р. (з врахуванням уточнень від 30.08.2013 р. вх.ГСОО№26172/13) та 30.08.2013 р., враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 30.08.13 р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу» та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступні питання:

- Яка фактично загальна площа першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації будинку?

- Яка загальна площа першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації (технічних паспортів, тощо) зареєстрованих власників та користувачів приміщень першого поверху?

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 фактичне місце знаходження та займану площу квартир №4 та №6, а також нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м, що належать ОСОБА_1 на підставі договорів від 14.02.2003 р., згідно яких ним були придбано об'єкти нерухомого майна, розташовані на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1, які складаються з приміщень кв.№4 (загальною площею 51,0 кв.м.), кв.№6 (загальною площею 27,1 кв.м.) та нежитлового приміщення (загальною площею 17,6 кв.м.), позначеного на схематичному плані цифрою №1.

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 фактичне місце знаходження нежитлового приміщення площею 80 кв.м, що належить ТОВ «Утьосов» на підставі договору - купівлі від 16 травня 2011 року, укладеного з Фірмою „Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство), посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8, реєстраційний номер №2740.

- чи відповідає фактична планировка та площа нежитлових приміщень об'єкту нерухомості - приміщенню першого поверху, загальною площею 80 кв.м., що розташовано в будинку АДРЕСА_1 та є власністю ТОВ "Утьосов", даним технічного паспорту, складеного на момент оформлення договору купівлі-продажу від 16.05.2011 р.

Виконання експертизи суд доручає Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, та зобов`язує керівника Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Приватного підприємця ОСОБА_1 та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов", відповідно до розрахунку вартості експертизи, та зобов'язує сторін надати суду докази оплати проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі №916/1088/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі №916/1088/13 судову почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка фактично загальна площа першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації будинку?

- Яка загальна площа першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації (технічних паспортів, тощо) зареєстрованих власників та користувачів приміщень першого поверху?

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 фактичне місце знаходження та займану площу квартир №4 та №6, а також нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м, що належать ОСОБА_1 на підставі договорів від 14.02.2003 р., згідно яких ним були придбано об'єкти нерухомого майна, розташовані на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1, які складаються з приміщень кв.№4 (загальною площею 51,0 кв.м.), кв.№6 (загальною площею 27,1 кв.м.) та нежитлового приміщення (загальною площею 17,6 кв.м.), позначеного на схематичному плані цифрою №1.

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 фактичне місце знаходження нежитлового приміщення площею 80 кв.м, що належить ТОВ «Утьосов» на підставі договору - купівлі від 16 травня 2011 року, укладеного з Фірмою „Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство), посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8, реєстраційний номер №2740.

- чи відповідає фактична планировка та площа нежитлових приміщень об'єкту нерухомості - приміщенню першого поверху, загальною площею 80 кв.м., що розташовано в будинку АДРЕСА_1 та є власністю ТОВ "Утьосов", даним технічного паспорту, складеного на момент оформлення договору купівлі-продажу від 16.05.2011 р.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Приватного підприємця ОСОБА_1 та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов", відповідно до розрахунку вартості експертизи, та зобов'язує сторін надати суду докази оплати проведення експертизи.

Надати Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/1088/13.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

Зобов'язати Одеський НДІСЕ - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №916/1088/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Зайцев Ю.О.