Ухвала

від 18.12.2013 по справі 916/1088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 916/1088/13

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов"

за участю третіх осіб Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фірми „Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями Чорноморська інвестиційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоте сузір'я", Приватного підприємства інвалідів війни „Благоуст", Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „СОЦКОМ БАНК", Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013р. порушено провадження у справі №916/1088/13 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов" за участю третіх осіб Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фірми „Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями Чорноморська інвестиційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоте сузір'я", Приватного підприємства інвалідів війни „Благоуст", Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „СОЦКОМ БАНК", Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач вказує на те, що 14.02.2003 р. ним були придбано об'єкти нерухомого майна, розташовані на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1, які складаються з приміщень кв.№4 (загальною площею 51,0 кв.м.), кв.№6 (загальною площею 27,1 кв.м.) та нежитлового приміщення (загальною площею 17,6 кв.м.), позначеного на схематичному плані цифрою №1. В подальшому вказані об'єкти нерухомості були передані позивачем у довгострокову оренду.

28.05.2012 року листом ліквідатора ПАТ КБ «СоцКом Банк» за №010/381 ОСОБА_1 було повідомлено, що приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1, які перебували в оренді банка, було повернуто іншій особі - фірмі «Стенфорд-Інвест», яка, в свою чергу, 16 травня 2011 року продала переобладнані банком приміщення вже як нежитлові товариству з обмеженою відповідальністю «Утьосов» за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, за яким зазначене приміщення іменувалось «нежитловим приміщенням».

В свою чергу фірма «Стенфорд Інвест» придбала нежиле приміщення у ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» за договором купівлі-продажу від 13 листопада 2007 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7,

яке в свою чергу придбало нежиле приміщення у ТОВ «Золоте Сузір'я» за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2006 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7,

яке в свою чергу придбало нежиле приміщення у Приватного підприємства інвалідів війни «Благоуст» за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2006 року нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7,

яке відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 16 листопада 2006 року по справі 28/421-06-10371 було визнано власником нежилого приміщення. Крім того, з 31 січня 2003 року дане приміщення належало ТОВ «Паляниця» на праві користування (оренди) від приватного підприємця ОСОБА_3, не зважаючи що з 14.02.2003р. дане приміщення, проте як три об'єкти нерухомості а не один, вже належали ОСОБА_1, в тому числі і шляхом купівлі у ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.08.2013 р. представником позивача ОСОБА_8 подано клопотання (вх.ГСОО№25138/13) про призначення по справі експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі судову судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення питання експерта наступні питання (з врахуванням уточнень від 30.08.2013 р. вх.ГСОО№26172/13):

- Який розмір загальної площі першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 (від вул. Рішельєвської до дворового проїзду) відповідно до технічної документації будинку?

- Який розмір загальної площі першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 (від вул. Рішельєвської до дворового проїзду) відповідно до технічної документації зареєстрованих власників та користувачів приміщень першого поверху?

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1, а також нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м, що належать ОСОБА_1

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 фактичне місце знаходження нежитлового приміщення площею 80 кв.м, що належить ТОВ «Утьосов».

- Чи є приміщення загальною площею 80 кв.м, що належить ТОВ «Утьосов», частиною приміщення, що складається з квартир АДРЕСА_1, а також нежитлового приміщешя 17,6 кв.м, що належать ОСОБА_1?

Представником відповідача в судовому засідання 30.08.2013 р. подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до змісту якого відповідач також просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів наступне питання (згідно тексту клопотання):

- чи відповідає фактична планировка та площа нежитлових приміщень об'єкту нерухомості - приміщенню першого поверху, загальною площею 80 кв.м., що розташовано в будинку АДРЕСА_1 та є власністю ТОВ "Утьосов" , даним технічного паспорту, складеного на момент оформлення договору купівлі-продажу від 16.06.2011 р.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

05.12.2013 р. до канцелярії господарського суду надійшли матеріали справи №916/1088/13, повернуті експертною установою, та повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 06.12.2013 року, провадження у справі № 916/1088/13 поновлено із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що суддя Зайцев Ю.О. з 18.12.2013 р. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.). справу №916/1088/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/1088/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24 січня 2014 р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 0(482)307-953.

3.Зобов'язати надати:

відповідача : договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 80 кв.м., укладений 16.05.2011 р. між фірмою «Стенфорд-Інвест» та ТОВ "Утесов".

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України . У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Меденцев П.А.