Ухвала

від 06.12.2013 по справі 916/1088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Справа № 916/1088/13

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов"

за участю третіх осіб Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фірми „Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями Чорноморська інвестиційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоте сузір'я", Приватного підприємства інвалідів війни „Благоуст", Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „СОЦКОМ БАНК", Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013р. порушено провадження у справі №916/1088/13 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Утьосов" за участю третіх осіб Приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фірми „Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями Чорноморська інвестиційна група", Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоте сузір'я", Приватного підприємства інвалідів війни „Благоуст", Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „СОЦКОМ БАНК", Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач вказує на те, що 14.02.2003 р. ним були придбано об'єкти нерухомого майна, розташовані на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1, які складаються з приміщень кв.НОМЕР_1 (загальною площею 51,0 кв.м.), кв.НОМЕР_2 (загальною площею 27,1 кв.м.) та нежитлового приміщення (загальною площею 17,6 кв.м.), позначеного на схематичному плані цифрою №1. В подальшому вказані об'єкти нерухомості були передані позивачем у довгострокову оренду.

28.05.2012 року листом ліквідатора ПАТ КБ «СоцКом Банк» за №010/381 ОСОБА_1 було повідомлено, що приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку №10 по вул. Дерибасівській в місті Одесі, які перебували в оренді банка, було повернуто іншій особі - фірмі «Стенфорд-Інвест», яка, в свою чергу, 16 травня 2011 року продала переобладнані банком приміщення вже як нежитлові товариству з обмеженою відповідальністю «Утьосов» за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, за яким зазначене приміщення іменувалось «нежитловим приміщенням».

В свою чергу фірма «Стенфорд Інвест» придбала нежиле приміщення у ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська інвестиційна група» за договором купівлі-продажу від 13 листопада 2007 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7,

яке в свою чергу придбало нежиле приміщення у ТОВ «Золоте Сузір'я» за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2006 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7,

яке в свою чергу придбало нежиле приміщення у Приватного підприємства інвалідів війни «Благоуст» за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2006 року нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_7,

яке відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 16 листопада 2006 року по справі 28/421-06-10371 було визнано власником нежилого приміщення. Крім того, з 31 січня 2003 року дане приміщення належало ТОВ «Паляниця» на праві користування (оренди) від приватного підприємця ОСОБА_3, не зважаючи що з 14.02.2003р. дане приміщення, проте як три об'єкти нерухомості а не один, вже належали ОСОБА_1, в тому числі і шляхом купівлі у ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.08.2013 р. представником позивача ОСОБА_8 подано клопотання (вх.ГСОО№25138/13) про призначення по справі експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі судову судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення питання експерта наступні питання (з врахуванням уточнень від 30.08.2013 р. вх.ГСОО№26172/13):

- Який розмір загальної площі першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 (від вул. Рішельєвської до дворового проїзду) відповідно до технічної документації будинку?

- Який розмір загальної площі першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 (від вул. Рішельєвської до дворового проїзду) відповідно до технічної документації зареєстрованих власників та користувачів приміщень першого поверху?

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 фактичне місце знаходження квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також нежитлового приміщення загальною площею 17,6 кв.м, що належать ОСОБА_1

- Визначити та вказати на плані першого поверху фасадного флігелю будинку АДРЕСА_1 фактичне місце знаходження нежитлового приміщення площею 80 кв.м, що належить ТОВ «Утьосов».

- Чи є приміщення загальною площею 80 кв.м, що належить ТОВ «Утьосов», частиною приміщення, що складається з квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також нежитлового приміщешя 17,6 кв.м, що належать ОСОБА_1?

Представником відповідача в судовому засідання 30.08.2013 р. подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до змісту якого відповідач також просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів наступне питання (згідно тексту клопотання):

- чи відповідає фактична планировка та площа нежитлових приміщень об'єкту нерухомості - приміщенню першого поверху, загальною площею 80 кв.м., що розташовано в будинку АДРЕСА_1 та є власністю ТОВ "Утьосов" , даним технічного паспорту, складеного на момент оформлення договору купівлі-продажу від 16.06.2011 р.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

05.12.2013 р. до канцелярії господарського суду надійшли матеріали справи №916/1088/13, повернуті експертною установою, та повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

У зв'язку з необхідністю виконання клопотання експерта, поверненням матеріалів справи до господарського суду Одеської області, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 .Поновити провадження по справі № 916/1088/13 з 18 грудня 2013р., розгляд справи призначити на 18 грудня 2013р. о 11:45

2. Зобов'язати надати:

відповідача : договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 80 кв.м., укладений 16.05.2011 р. між фірмою «Стенфорд-Інвест» та ТОВ "Утесов".

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 7, тел. 8(0482)307-953.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Зайцев Ю.О.