Ухвала

від 03.09.2013 по справі 5011-66/18287-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" вересня 2013 р. Справа №5011-66/18287-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Кондес Л.О.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль О.В.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Горецький О.В.

Коршун Т.О.

від відповідача 3: Пацалюк С.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року (головуючий суддя - Привалов А.І., судді: Бондарчук В.В., Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял стар";

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія

Техно- Груп";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія

Техногруп";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Індустрія"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року по справі № 5011-66/18287-2012, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Техно-Груп", припинено провадження у справі.

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Техногруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Індустрія" в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял стар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 20.08.2013 року.

19 серпня 2013 року від представника відповідача 2 та представника відповідача 3, через відділ документального забезпечення суду, надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

20 серпня 2013 року від представника позивача, до початку судового засідання, через відділ документального забезпечення суду, надійшли клопотання про витребування доказів та винесення окремої ухвали, а також пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року відкладено розгляд справи до 27.08.2013 року.

23 серпня 2013 року, через відділ документального забезпечення суду, від представників відповідачів 2 та 3 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року відкладено розгляд справи до 03.09.2013 року.

30 серпня 2013 року від представників відповідача 2 та 3, через відділ документального забезпечення суду, надійшла спільна заява щодо призначення технічної експертизи по справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Кондес Л.О.

В судове засідання 03.09.2013 року з'явилися представники позивача, відповідача 2 та відповідача 3. Представник відповідача 1 в призначене судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Представники відповідача 2 та 3 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи, просили доручити її проведення "Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ України". Проти розгляду справи у відсутність відповідача 1 не заперечували.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо доручення проведення судової експертизи "Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ України". Проти розгляду справи у відсутність відповідача 1 не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що наявні по справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, в зв'язку з потребою в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду в судовому процесі обставин справи в їх сукупності (ст. 43 ГПК України), вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову пожежотехнічну експертизу, проведення якої доручити "Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ України".

Представниками позивача та відповідачами 2 та 3 запропоновано суду питання на вирішення судової експертизи.

Розглянувши надані представниками позивача та відповідачами 2 та 3 питання, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №5011-66/18287-2012 судову пожежотехнічну експертизу екскаватора марки «DOOSAN-210» моделі «SOLAR210W-V» ідентифікаційний номер DHKHEWSOLB5003272.

2. Проведення судової експертизи доручити "Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ України" (02170, м. Київ - 170, вул. Велика Окружна, буд.4)

3. На вирішення судової пожежотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Де знаходиться осередок пожежі на екскаваторі марки «DOOSAN-210» моделі «SOLAR210W-V» ідентифікаційний номер DHKHEWSOLB5003272?

2) Яка причина виникнення пожежі на екскаваторі марки «DOOSAN-210» моделі «SOLAR210W-V» ідентифікаційний номер DHKHEWSOLB5003272?

3) Чи можливе самозаймання в блоці запобіжників за умови вимкненого двигуна на екскаваторі марки «DOOSAN-210» моделі «SOLAR210W-V» ідентифікаційний номер DHKHEWSOLB5003272?

4. Об'єкт дослідження знаходиться біля складських приміщень за адресою м. Київ, вул. Велика Окружна, буд. 4-Н, на не охоронюваній території, яка має вільний доступ.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти солідарно на відповідачів 2 та 3.

6. Зобов'язати відповідачів 2 та 3 звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи на підтвердження оплати експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №5011-66/18287-2012 (2 томи).

9. В зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження по справі №5011-66/18287-2012 на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

10.Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та "Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ України".

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Баранець О.М.

Кондес Л.О.