Ухвала

від 03.09.2013 по справі 5016/444/2012(7/24)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 5016/444/2012(7/24)

м.Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Промбуд-2", 54018, м.Миколаїв, вул. 28 Армії, № 9-Б

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А", 54034, м.Миколаїв, пр. Миру, № 1-Б

про: стягнення з відповідача 174576,00 грн. заборгованості та 26186,40 грн. пені.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., дов. № б/н від 28.08.2013 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про забезпечення позову.

29.09.2013 року Приватне акціонерне товариство "Промбуд-2" звернулось до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову в якому просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно ТОВ «Ангел-А» - нежитлової будівлі кафетерію з дитячим майданчиком по вул. Космонавтів, 43-6 в м.Миколаєві, та на всі розрахункові рахунки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А".

В обґрунтування вимог викладених в клопотанні позивач зазначає, що ТОВ «Ангел-А» всіляко намагається уникнути розгляду справи про стягнення заборгованості за договором, в зв'язку з чим відповідачем було подано позов до ПрАТ «Промбуд-2» про визнання договору недійсним. 17.07.12 провадження у справі № 5016/444/2012 (7/24) було зупинено до розгляду пов'язаної справи № 5016/1288/2012 (14/50) про визнання договору недійсним. Так, справа №5016/1288/2012 (14/50) розглянута на користь ТОВ «Промбуд 2», судове рішення у вказаній справі набрало законної сили, то ТОВ «Ангел-А» позбавлено можливості відтермінувати розгляд справи № 5016/444/2012 (7/24) шляхом зупинення до розгляду іншої справи. На усну пропозицію ТОВ «Промбуд 2» щодо врегулювання питання стягнення заборгованості за договором №8 від 08.02.08 в добровільному порядку ТОВ «Ангел-А» не пристало та не бажає повертати борг. На даний час у ТОВ «Промбуд 2» є всі підстави вважати, що ТОВ «Ангел-А» намагатиметься відчужити належне йому майно нежитлової будівлі кафетерію з дитячим майданчиком загальною площею 502,2 кв.м. по вул. Космонавтів, 43-6 в м. Миколаєві або зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду, при цьому доказів та обставин в обґрунтування вказаного клопотання позивачем в клопотанні не вказано та до вказаного клопотання не надано.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлює перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Таким чином, із змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову», - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову»).

Позивач не зазначив та не надав доказів в обґрунтування обставин щодо необхідності забезпечення позову. Не вказав та не надав доказів в обґрунтування обставин, що відповідач вдається до активних дій з метою унеможливити чи суттєво утруднити виконання судового рішення, та дій ТОВ «Ангел-А» щодо відчуження належного йому майна - нежитлової будівлі кафетерію з дитячим майданчиком загальною площею 502,2 кв.м. по вул. Космонавтів, 43-6 в м.Миколаєві або зняття коштів зі своїх розрахункових рахунків.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання заяви до господарського суду про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову, яка становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Промбуд-2" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Промбуд-2" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ТОВ «Ангел-А» - нежитлової будівлі кафетерію з дитячим майданчиком по вул. Космонавтів, 43-6 в м.Миколаєві, та на всі розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А", - відмовити.

Суддя Н.О. Семенчук