Рішення

від 03.09.2013 по справі 5016/444/2012(7/24)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 5016/444/2012(7/24)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Плахотної О.М., дов. № б/н від 28.08.2013 року,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промбуд-2", 54018, м.Миколаїв, вул. 28 Армії, № 9-Б

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А", 54034, м.Миколаїв, пр. Миру, № 1-Б

про стягнення з відповідача 174576,00 грн. заборгованості та 26186,40 грн. пені.

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Промбуд-2" звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 03.09.2013 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" заборгованості за Договором підряду № 8 від 08.02.2008 року в розмірі 199889,52 грн., з яких: 174576,00 грн. вартість виконаних робіт та 25313,52 грн. пені.

Відповідач у відзиві та доповненнях до відзиву проти заявлених позовних вимог заперечує з тих підстав, що надана до суду позивачем довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №1 за жовтень 2008 року вона укладалася на підставі договору без номеру без числа від 2008 року, акт виконаних робіт за жовтень 2008 року містить посилання на договір №7 від 01.09.2008 року та посилання на локальний кошторис, та вказує, що директор товариства не підписував акту виконаних робіт.

10.07.2013 року від ТОВ "Промбуд-2" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов лист в якому він зазначає, що в зв'язку з закінченням процедури перетворення та внесенням відомостей до ЄДР просить суд залучити до участі у справі правонаступника ПрАТ «Промбуд-2» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд 2».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.08.2013 року було поновлено провадження у справі та зобов'язано позивача надати статутні документи підтверджуючі що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" є правонаступником ПАТ "Промбуд-2".

На виконання вимог ухвали суду від 30.08.2013 року позивачем в судовому засіданні 03.09.2013 року до суду були надані копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 16848268 з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" є правонаступником усіх прав та обов'язків Приватного акціонерного товариства "Промбуд-2".

У відповідності до вимог ст. 25 ГПК України, - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин в разі вибуття однієї з сторін внаслідок реорганізації юридичної особи, необхідно здійснити заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідач 02.09.2013р. надав до відділу документального забезпечення суду клопотання в якому зазначає, що у зв'язку з тим, що представник ТОВ «Ангел-А» 03.09.2013 року приймає участь у розгляді справи в Братському районому суді Миколаївської області, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Доказів в обгрунтування клопотання не надав.

Позивач наполягає на розгляді справи на підставі наявних ній матеріалів, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлений про час слухання справи, неможливість представника прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, участь одного представника юридичної особи в судовому засіданні іншого суду не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2012 року оголошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого:

8 лютого 2008 року між ТОВ „Ангел-А" та АТЗТ „Промбуд-2" (Далі - ПрАт „Промбуд-2") було укладено договір підряду №8 (Далі - Договір), згідно предмету якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню покрівлі, загальнобудівельні роботи 1 та 2 поверхів на об'єкті: реконструкція нежитлового приміщення, використовуючи при цьому власні матеріали та засоби виробництва у відповідності до договірної вартості (додаток №1) та локального кошторису (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 Договору сторонами визначено, що відповідач приймає виконані роботи на протязі трьох робочих днів з дня повідомлення позивачем про їх завершення. Роботи вважаються виконаними з дня підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до п.4.2 Договору №8, підрядник, після закінчення робіт, здає їх замовнику. Замовник за умови відсутності претензій приймає виконані роботи на умовах п.4.1 договору та оплачує їх на умовах п.5.5 договору. Виконані роботи можуть здаватися та прийматися частковими об'ємами на тих самих умовах.

Згідно вимог п. 5.1 Договору, - загальна сума Договору орієнтовано складає 521104,80 грн. (див. Додаток № 1,2 до даного Договору). Відповідач перераховує позивачеві аванс в розмірі 3192,00 грн. на підставі наданого позивачем рахунку (п. 5.3 Договору).

Пунктом 5.4 Договору сторонами визначено, що відповідач після приймання виконаних робіт (частини виконаних робіт) перераховує позивачеві суму, з урахуванням раніше сплаченого авансу, на протязі трьох банківських днів на підставі наданого позивачем рахунку.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання вимог Договору позивачем була виконана частина робіт на суму 174576,00 грн. Вказані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат № 1 за жовтень 2008 року (а.с. 10), актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (а.с. 11-15), які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

З метою отримання оплати вартості виконаних у жовтні 2008 року робіт позивач направив відповідачеві листа № 429/14 від 20.12.2011 року в якому просив відповідача сплатити вартість частини виконаних по Договору робіт та до вказаного листа був доданий рахунок № 30 від 19.12.2011 року. Вказаний лист був отриманий відповідачем 01.02.2012 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.01.2012 року (а.с. 24).

Відповідач, в порушення умов Договору, за виконані позивачем підрядні роботи не розрахувався, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 174576,00 грн. за виконані позивачем у жовтні 2008 року будівельні роботи по Договору.

Відповідач у відзиві проти заявлених вимог заперечує з тих підстав, що виконані у жовтні 2008 року підрядні роботи на суму 174576,00 грн. були виконані позивачем не по договору будівельного підряду № 8 від 8 лютого 2008 року, неможливо встановити вартість робіт та вказує, що директор товариства не підписував акту виконаних робіт.

Так, 06.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Ангел-А" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Промбуд-2" про визнання недійсним договору будівельного підряду №8 від 08.02.2008р.

17.07.2012 року відповідачем до відділу документального забезпечення суду було подано клопотання в якому він просив суд на підставі ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі № 5016/444/2012(7/24) до набрання законної сили рішення у справі № 5016/1288/2012(14/50) за позовом ТОВ "Ангел-А" до ПАТ "Промбуд- 2" про визнання недійсним договору будівельного підряду № 8 від 08.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2012р. було зупинено провадження у справі № 5016/444/2012(7/24) до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 5016/1288/2012(14/50) яка розглядалась господарським судом Миколаївської області.

За результатами розгляду справи № 5016/1288/2012 (14/50) господарським судом Миколаївської області 17 квітня 2013 року було прийнято рішення згідно якого в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року, - Аапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбуд-2" було задоволено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року по справі №5016/1288/2012(14/50) змінено, виключено з мотивувальної частини рішення висновок щодо визнання договору будівельного підряду №8 від 08 лютого 2008 року неукладеним. Резолютивна частину рішення господарського суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року по справі №5016/1288/2012(14/50) залишена без змін.

Під час розгляду справи № 5016/1288/2012(14/50) Одеським апеляційним господарським судом було встановлено, що зі змісту довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2008р., які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств вбачається, що вказані роботи проведені стосовно реконструкції покрівлі, фасаду, огорожі, що є предметом договору №8 від 08.02.2008 року та що вказані акти виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2008р. підписані саме на виконання договору №8 від 08.02.2008р., оскільки перелік робіт, перелічених в даних актах відповідає саме предмету договору №8 стосовно робіт по влаштуванню саме покрівлі. Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.12.2011р. по справі №5016/3313/2011(6/179) було відмовлено в стягненні заборгованості в розмірі 174576 грн., 45114,28 грн. втрат від інфляції, 17135,84 грн. - 3% річних, оскільки надані до суду документи у якості доказів не стосуються договору №7 без дати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З наведеного вбачається, що дійсно позивачем у жовтні 2008 року були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 174576,00 грн. по договору будівельного підряду № 8 від 8 лютого 2008 року, про що свідчать підписані без зауважень сторонами Довідка про вартість виконаних робіт та витрат № 1 за жовтень 2008 року (а.с. 10) та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (а.с. 11-15).

Відповідач, в порушення умов Договору, за виконані позивачем у жовтні 2008 року підрядні роботи по договору підряду № 8 від 8 лютого 2008 року на суму 174576,00 грн. не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо сплати позивачеві вартості виконаних позивачем у жовтні 2008 року підрядних робіт на суму 174576,00 грн. згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 174576,00 грн. за виконані позивачем у жовтні 2008 року підрядні роботи на суму 174576,00 грн. по Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.2 Договору, - в разі порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи, він сплачує позивачеві пеню в розмір 0,5% від неоплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

Так, позивач згідно наданих уточнень позовних вимог від 03.09.2013 року за несвоєчасну оплату відповідачем вартості підрядних робіт за жовтень 2008р. та на підставі п. 6.2 Договору, - нарахував та просить суд стягнути з відповідача 25313,52 грн. пені за період з 06.02.2012 року по 05.03.2012 року згідно наданого уточненого розрахунку.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 5.4 Договору сторонами визначено, що відповідач після приймання виконаних робіт (частини виконаних робіт) перераховує позивачеві суму, з урахуванням раніше сплаченого авансу, на протязі трьох банківських днів на підставі наданого позивачем рахунку.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР, - платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР).

Як вбачається з товарно-транспортної накладної від 31.01.2012 року (а.с. 24) відповідач отримав рахунок № 30 від 19.12.2011 року для оплати вартості виконаних підрядних робіт у жовтні 2008 року - 01.02.2012 року та з урахуванням вимог п. 5.4 Договору граничний строк щодо оплати відповідачем вартості виконаних позивачем у жовтні 2008 року підрядних робіт на суму 174576,00 грн. є 06.02.2012 року.

Так, розмір пені який підлягає задоволенню з урахуванням дати виникнення зобов'язання по оплаті вартості підрядних робіт визначеної п. 5.4 Договору та з урахуванням вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР за підрахунком суду здійсненого за допомогою програми «Законодавство» становить 2070,11 грн. за період з 07.02.2012 року по 05.03.2012 року.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 23243,41 грн. (25313,52 грн. - 2070,11 грн.) задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 35, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Замінити позивача Приватне акціонерне товариство "Промбуд-2" (код 01273071) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд 2» (код 01273071).

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" (54034, м.Миколаїв, пр. Миру, № 1-Б, т/р 26003008507001 в МФ АТ «Укрінбанк», МФО 326580, код 35320419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" (54018, м.Миколаїв, вул. 28 Армії, № 9-Б, т/р 2600395164001 в ПАТ Банк «Київська Русь», МФО 319092 ЄДРПОУ 01273071) 174576,00 грн. - заборгованості за виконані роботи, 2070,11 грн. - пені та 3533,42 грн. судового збору.

4. В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя Н.О. Семенчук

Повний текст рішення складено 09.09.2013 року.