Постанова

від 29.10.2013 по справі 5016/444/2012(7/24)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 5016/444/2012(7/24) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від позивача: Плахотна О.М., довіреність б/н від 28.08.2013 р.

від відповідача: Маліченко Л.Т., довіреність № 88 від 19.05.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 р.

по справі № 5016/444/2012(7/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А"

про стягнення з відповідача 174576,00 грн. заборгованості та 26186,40 грн. пені

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2013 р., було оголошено перерву до 29.10.2013 р.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 р. ТОВ "Промбуд-2" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом (уточнення позовних вимог від 03.09.2013 року), в якому просить стягнути з ТОВ "Ангел-А" заборгованість за Договором підряду № 8 від 08.02.2008 року в розмірі 199889,52 грн., з яких: 174576,00 грн. заборгованість та 26186,40 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання вимог Договору позивачем була виконана частина робіт на суму 174576,00 грн. Вказані роботи були прийняті відповідачем, між тим ТОВ "Ангел-А" в порушення умов Договору, за виконані позивачем підрядні роботи не розрахувався.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.076.2012 р. було зупинено провадження у справі № 5016/444/2012(7/24) до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 5016/1288/2012(14/50) яка розглядалась господарським судом Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.08.2013 року було поновлено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 р. по справі № 5016/444/2012(7/24) (суддя Семенчук Н.О.) замінено позивача Приватне акціонерне товариство "Промбуд-2" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд 2". Позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з ТОВ "Ангел-А" на користь ТОВ "Промбуд-2" 174576,00 грн. - заборгованості за виконані роботи, 2070,11 грн. - пені та 3533,42 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті заявлених позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, відповідач, в порушення умов Договору, за виконані позивачем у жовтні 2008 року підрядні роботи по договору підряду № 8 від 8 лютого 2008 року на суму 174576,00 грн. не розрахувався, у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано заборгованість та пеня, між тим зазначено про помилку у розрахунку позивача при визначені строків нарахування пені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Ангел-А" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 р. по справі № 5016/444/2012(7/24) в повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом невірно застосовані норми матеріального права та процесуального права. Скаржник вважає, що з матеріалів справи неможливо встановити вартість робіт, у зв'язку з ненаданням до суду кошторису, а також вартості робіт станом на день їх виконання, крім того як стверджує, чинний на день підписання акту приймання-передачі робіт директор товариства Мамедов, він не підписував акту виконаних робіт та звідки на акті печатка товариства йому також невідомо.

11.10.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому позивач просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ТОВ "Ангел-А" та залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 р. по справі № 5016/444/2012(7/24) без змін.

15.10.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

29.10.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про призначення судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи, клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду касаційною інстанцією справи №5016/1288/2012 р.

Колегія суддів порадившись ухвалила відхилити клопотання про призначення експертиз, оскільки відповідачем не доведено неможливість подання відповідних клопотань в суді першої інстанції.

Клопотання про зупинення провадження по справі також відхилене як безпідставне, задоволення якого призведе до затягування судового процесу.

В судовому засідання представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача був присутній у судових засіданнях, надавав пояснення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Ангел-А", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 лютого 2008 року між ТОВ "Ангел-А" та АТЗТ "Промбуд-2" (Далі - ПрАт „Промбуд-2") було укладено договір підряду №8 (Далі - Договір), згідно предмету якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню покрівлі, загальнобудівельні роботи 1 та 2 поверхів на об'єкті: реконструкція нежитлового приміщення, використовуючи при цьому власні матеріали та засоби виробництва у відповідності до договірної вартості (додаток №1) та локального кошторису (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 Договору сторонами визначено, що відповідач приймає виконані роботи на протязі трьох робочих днів з дня повідомлення позивачем про їх завершення. Роботи вважаються виконаними з дня підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Відповідно до п. 4.2 Договору №8, підрядник, після закінчення робіт, здає їх замовнику. Замовник за умови відсутності претензій приймає виконані роботи на умовах п.4.1 договору та оплачує їх на умовах п. 5.5 договору. Виконані роботи можуть здаватися та прийматися частковими об'ємами на тих самих умовах.

Згідно вимог п. 5.1 Договору, - загальна сума Договору орієнтовано складає 521104,80 грн. (див. Додаток № 1,2 до даного Договору). Відповідач перераховує позивачеві аванс в розмірі 3192,00 грн. на підставі наданого позивачем рахунку (п. 5.3 Договору).

Пунктом 5.4 Договору сторонами визначено, що відповідач після приймання виконаних робіт (частини виконаних робіт) перераховує позивачеві суму, з урахуванням раніше сплаченого авансу, на протязі трьох банківських днів на підставі наданого позивачем рахунку.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання вимог Договору позивачем була виконана частина робіт на суму 174576,00 грн. Вказані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат № 1 за жовтень 2008 року (а.с. 10), актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (а.с. 11-15), які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

З метою отримання оплати вартості виконаних у жовтні 2008 року робіт позивач направив відповідачеві листа № 429/14 від 20.12.2011 року в якому просив відповідача сплатити вартість частини виконаних по Договору робіт та до вказаного листа був доданий рахунок № 30 від 19.12.2011 року. Вказаний лист був отриманий відповідачем 01.02.2012 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.01.2012 року (а.с. 24).

Відповідач, в порушення умов Договору, за виконані позивачем у жовтні 2008 року підрядні роботи по договору підряду № 8 від 8 лютого 2008 року на суму 174576,00 грн., не розрахувався, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Дослідивши обставини справи та вимоги чинного законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

06.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Промбуд-2" про визнання недійсним договору будівельного підряду №8 від 08.02.2008 р.

За результатами розгляду справи № 5016/1288/2012 (14/50) господарським судом Миколаївської області 17 квітня 2013 року було прийнято рішення згідно якого в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року по справі справи № 5016/1288/2012(14/50) Одеським апеляційним господарським судом було встановлено, що зі змісту довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2008р., які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств вбачається, що вказані роботи проведені стосовно реконструкції покрівлі, фасаду, огорожі, що є предметом договору №8 від 08.02.2008 року та що вказані акти виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2008р. підписані саме на виконання договору №8 від 08.02.2008р., оскільки перелік робіт, перелічених в даних актах відповідає саме предмету договору №8 стосовно робіт по влаштуванню саме покрівлі. Крім того, рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.12.2011р. по справі №5016/3313/2011(6/179) було відмовлено в стягненні заборгованості в розмірі 174576 грн., 45114,28 грн. втрат від інфляції, 17135,84 грн. - 3% річних, оскільки надані до суду документи у якості доказів не стосуються договору №7 без дати.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Договору позивачем була виконана частина робіт на суму 174576,00 грн. Вказані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат № 1 за жовтень 2008 року (а.с. 10), актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (а.с. 11-15), які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Докази виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати позивачеві вартості виконаних позивачем у жовтні 2008 року підрядних робіт на суму 174576,00 грн. в повному обсязі, згідно умов та в строки визначені Договором в матеріалах справи відсутні, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 174576,00 грн. за виконані позивачем у жовтні 2008 року підрядні роботи на суму 174576,00 грн..

В позовній заяві та уточненнях до неї ТОВ "Галичина-Захід" також просило стягнути з відповідача пеню в сумі 26186,40 грн.

Згідно п. 6.2 Договору, - в разі порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи, він сплачує позивачеві пеню в розмір 0,5% від неоплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

Дослідивши розрахунок позову та уточнення до нього, наданий позивачем, розрахунок суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції цілком вірно частково задоволено позовні вимоги про стягнення суми пені, оскільки враховуючи дату виникнення зобов'язання по оплаті вартості підрядних робіт визначену п. 5.4 Договору та враховуючи вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" становить 2070,11 грн. за період з 07.02.2012 року по 05.03.2012 року.

Доводи скаржника про те, що не можливо встановити вартість робіт, та що судом першої інстанції не правомірно враховано висновки рішення та постанови у справі № 5016/1288/2012(14/50) не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом було встановлено, що зі змісту довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2008р., які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, вбачається, що вказані роботи проведені стосовно реконструкції покрівлі, фасаду, огорожі, що є предметом договору №8 від 08.02.2008 року та що вказані акти виконаних робіт за вересень, жовтень, грудень 2008 р. підписані саме на виконання договору №8 від 08.02.2008 р., оскільки перелік робіт, перелічених в даних актах відповідає саме предмету договору №8 стосовно робіт по влаштуванню саме покрівлі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що матеріалами справи доведено виконання позивачем робіт відповідно до умов договору № 8 від 08.02.2008 року, з зв'язку з чим відповідач повинен сплатити на користь позивача заборгованість за виконані роботи та пеню.

Посилання скаржника на відсутність кошторису на виконання робіт судовою колегією до уваги не приймається, оскільки спростовується п. 5.1 в якому вказана орієнтовна загальна ціна договору та додатком № 2 до договору (локальний кошторис).

Твердження скаржника щодо не підписання акту виконаних робіт директором судовою колегією до уваги не приймається, оскільки акт виконаних робіт скріплений печаткою відповідача і будь-які докази незаконного використання печатка відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і додаткового правового аналізу не потребують.

На підставі викладеного колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, в повній мірі дослідив матеріали справи, дав належну оцінку наданим доказам, у зв'язку з чим рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 р. по справі № 5016/444/2012(7/24), як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення..

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2013 р. по справі № 5016/444/2012(7/24) залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-А" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева