Ухвала

від 22.08.2013 по справі 826/439/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/439/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Беспалова О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт Система" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт Система" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 2123 від 20 грудня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Декорт Система», код за ЄДРПОУ 37975015 з питань взаємовідносин з TOB «П-Мобайл» код ЄДРПОУ 37176810 за період вересень 2012 року.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Декорт Система» , код за ЄДРПОУ 37975015 з питань взаємовідносин з TOB «П-Мобайл» код ЄДРПОУ 37176810 за період вересень 2012 року.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо викладення в Акті документальної виїзної перевірки № 643/22-604/37975015 від 21 грудня 2012 року висновків про визнання правочинів TOB «Декорт Система» нікчемними.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо викладення в Акті документальної виїзної перевірки № 643/22-604/37975015 від 21 грудня 2012 року висновків про порушення TOB «Декорт Система» норм податкового законодавства.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва ДПС поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці TOB «Декорт Система», задекларовані: в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року суму податкового зобов'язання у розмірі 603 953 грн. та суму податкового кредиту за цей період в розмірі 265806,0 грн.

- видалити з Автоматизованої системи «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання» та АС «Аудит» акт № 643/22-604/37975015 від 21 грудня 2012 року.

Постановою суду від 16 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.10.2012 року ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС на адресу ТОВ «Декорт система» було направлено запит № 12635/10/15-242 про надання пояснень щодо господарських правовідносин з ТОВ «П-Мобайл» в якому, крім іншого, визначено перелік документів, які податковий орган просив надати на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом. У відповідь на вказаний запит позивач листом від 30.11.2012 року направив копії документів щодо взаєморозрахунків з «П-Мобайл».

Проте відповідачем на підставі направлення від 20.12.2012 року № 2349 та наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС від 27.11.2012 року № 1754 "Про проведення документальної позапланової перевірки", згідно пп. 78.1.1 п 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, було призначено та проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт Система» по взаємовідносинах з ТОВ «П-Мобайл» за період вересень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 643/22-604/37975015 від 21.12.2012р.

Податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки відповідачем не приймалося.

Не погоджуючись із діями податкового органу щодо призначення та проведення позапланової документальної перевірки, а також з висновками, викладеними в акті, складеному за результатами її проведення, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявні в матеріалах справи документи, відповідачем у повній мірі доведено правомірність дій та спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок).

Згідно вимог пункту 12 Порядку № 1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 10 Порядку № 1245 передбачено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 13 Порядку Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою

листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Зі змісту запиту ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС від 23.10.2012 року № 12635/10/15-242 вбачається, що він складений у встановленому законом порядку та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

Отримання позивачем вказаного запиту останнім не оскаржується. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про дату його надіслання, а також копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яким би підтверджувався момент отримання позивачем зазначеного запиту, колегія суддів оцінює критично доводи відповідача, що відповідь на запит надана ТОВ «Декорт сервіс» з грубим порушенням встановлених законом строків з огляду на не підтвердження такого посилання належними доказами.

В той же час, твердження апелянта, про відсутність підстав, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення позапланової перевірки колегія також оцінює критично з огляду на наступне.

Згідно вказаної норми права документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на те, що відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України позапланова перевірка може бути проведена в разі виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства, вбачається, що якщо надані платником податків пояснення та їх документальне підтвердження не в повній мірі відображають поставлені у запиті питання або надано не всі визначені в запити документи, це може бути сприйняте податковим органом як факт, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства.

З відповіді ТОВ «Декорт система» від 30.11.2012 року № 30/11/12 на запит ДПІ, вбачається, що Товариством було надано копії підтверджуючих документів, щодо придбання товару у ТОВ «П-Мобайл» у вересні 2012 року, та зазначено щодо наявності додатків на 120 аркушах. Разом з тим, не зазначено перелік наданих позивачем документів, а сам лист від 30.11.2012 року № 30/11/12 не є поясненням щодо здійснення господарських правовідносин з ТОВ «П-Мобайл» в розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надана документація не у повній мірі відображала поставлені у запиті питання

Таким чином, призначення відповідачем документальної позапланової перевірки на підставі пп..78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в даному випадку видається небезпідставним.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 79.1 ст. 79 ПК України, згідно положень яких документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, колегія приходить до висновку, що Наказ начальника ДПІ Подільського району міста Києва ДПС від 20.12.2012 року № 2123 про проведення позапланової документальної перевірки позивача винесено відповідно до норм чинного законодавства, а отже вимога позивача про його скасування є необґрунтованою і судом першої інстанції правомірно відмовлено в її задоволенні.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Декорт Система» з питань взаємовідносин з TOB «П-Мобайл» за період вересень 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як було зазначено вище, начальником ДПІ Подільського району міста Києва ДПС за наявності підстав, передбачених положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України було винесено Наказ від 20.12.2012 року № 2123 про проведення позапланової документальної перевірки TOB «Декорт Система» з питань взаємовідносин з TOB «П-Мобайл» за період вересень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що з метою вручення даного наказу та направлення на проведення перевірки посадовим особам позивача працівниками податкового органу було здійснено виїзд за його адресою. Проте, оскільки на підприємстві були відсутні директор та головний бухгалтер, наказ та направлення зазначеним посадовим особам вручені не були, про що складено відповідний акт № 4/22-60/, копія якого наявна в матеріалах справи, а наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача та направлення на її проведення надіслані платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що також підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія вважає, що податковим органом дотримано вимоги норм чинного податкового законодавства, щодо порядку проведення позапланової документальної перевірки платника податків за наявності підстав для її проведення, таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Декорт Система» з питань взаємовідносин з TOB «П-Мобайл» за період вересень 2012 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо викладення в Акті документальної виїзної перевірки № 643/22-604/37975015 від 21 грудня 2012 року висновків про визнання правочинів TOB «Декорт Система» нікчемними та про порушення TOB «Декорт Система» норм податкового законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, позивач фактично оскаржує висновки, викладені відповідачем в акті перевірки.

З цього приводу, колегія зауважує, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Вказані в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Обов'язком контролюючого органу є складення за результатами перевірки акту. Він не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Тобто, акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС щодо викладення в Акті документальної виїзної перевірки № 643/22-604/37975015 від 21 грудня 2012 року висновків про визнання правочинів TOB «Декорт Система» нікчемними та про порушення TOB «Декорт Система» норм податкового законодавства задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці TOB «Декорт Система», задекларовані: в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року суму податкового зобов'язання у розмірі 603 953 грн. та суму податкового кредиту за цей період в розмірі 265806,0 грн., а також видалити з Автоматизованої системи «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання» та АС «Аудит» акт № 643/22-604/37975015 від 21 грудня 2012 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині з огляду на наступне.

Пунктом 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Програма створена для службового користування. Користувачами даної програми є лише податкові органи. Оскільки внесення інформації до службової комп'ютерної програми податкового органу не призводить до коригування податкових зобов'язань платника податків, то внесення або зміна такої інформації не може спричинити для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимога апелянта про зобов'язання відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці TOB «Декорт Система», задекларовані: в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року суму податкового зобов'язання у розмірі 603 953 грн. та суму податкового кредиту за цей період в розмірі 265806,0 грн., а також видалити з Автоматизованої системи «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання» та АС «Аудит» акт № 643/22-604/37975015 від 21 грудня 2012 року не підлягає задоволенню, оскільки жодним чином не впливає на виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків у позивача, тобто не спричиняє для останнього будь-яких юридичних наслідків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт Система" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт Система" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя І.О. Грибан

Суддя О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.