Ухвала

від 16.10.2014 по справі 826/439/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду 16 жовтня 2014 року                                                                       № 826/439/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання  Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт Система" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання неправомірним та скасування наказу, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії за участю представника  позивача: не прибув, представника  відповідача: Мізерного О,О.  (довіреність № 4793/9/10 від 27.08.2014), В С Т А Н О В И В: Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Система» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу, визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 у справі № 826/439/13-а апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013 без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2014 у справі  №К/800/48189/13 допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби  його правонаступником – Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС поновити у всіх електронних системах, в тому числі, в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці TOB «Декорт Система», задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року суму податкового зобов'язання у розмірі 603 953 грн. та суму податкового кредиту за цей період в розмірі 265806,0 грн., та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 28.08.2014, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 справу було розподілено між суддями. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 826/439/13-а було визначено суддю Огурцова О.П. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2014 справу №826/439/13-а прийнято до провадження в частині позовних вимог щодо  зобов'язання ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС поновити у всіх електронних системах, в тому числі, в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці TOB «Декорт Система», задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року суму податкового зобов'язання у розмірі 603 953 грн. та суму податкового кредиту за цей період в розмірі 265806,0 грн. до свого провадження. В судові засідання 10.09.2014 та 16.10.2014 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судове засідання 01.10.2014 позивач не прибув, через канцелярію суду 29.09.2014 подав клопотання в якому просив перенести розгляд справи з огляду на те, що його представник є представником по справі № 761/19147/14-ц яка розглядається суддею Шевченківського районного суду міста Києва  та засідання по якій призначено на 01.10.2014 о 09:30.   Враховуючи те, що до клопотання щодо перенесення розгляду справи не було додано доказів, як на підтвердження того, що справа  № 761/19147/14-ц розглядається 01.10.2014 о 09:30, так і того, що представник позивача бере участь в зазначеній справі, суд дійшов висновку про те, що позивач не прибув у судове засідання  01.10.2014 без поважних причин. Отже, позивач не прибув у судові засідання 10.09.2014, 01.10.2014 та 16.10.2014, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2014 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду. Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема,  неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, У Х В А Л И В: 1.Залишити без розгляду позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Система» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби в частині позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС поновити у всіх електронних системах, в тому числі, в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці TOB «Декорт Система», задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року суму податкового зобов'язання у розмірі 603 953 грн. та суму податкового кредиту за цей період в розмірі 265806,0 грн. 2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. 3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                              О.П. Огурцов