Ухвала

від 03.09.2013 по справі 901/1847/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.09.2013 Справа № 901/1847/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

(пл.Повсталих,6, м.Севастополь, 99008)

до Роздольненської районної державної адміністрації

(вул.Леніна,5, смт.Роздольне, АРК, 96230)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача :

публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Славне»

(вул. Леніна, 14, с. Славне, Роздольненський район, АРК, 96230)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Отдих»

(Роздольненський р-н, смт. Роздольне, вул. Нова 3, АР Крим, 96200)

про спонукання до виконання певних дій

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача :

публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Славне»

(вул.Леніна, 14, с. Славне, Роздольненський район, АРК, 96230)

до Роздольненської районної державної адміністрації

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники :

від позивача: Федоровський Владислав Георгійович, довіреність № 82 від 10.07.2013, представник, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі ;

від відповідача: Халілов Рушєн Айдерович, довіреність № 01-19/590 від 01.07.2013, представник, Роздольненська районна державна адміністрація;

від третьої особи: Чередніченко Марина Вікторівна, довіреність № б/н від 01.07.2013, представник; ВАТ «Племінний завод «Славне»;

від третьої особи : Єлісєєв Валерій Валенинович, керівник, витяг № 096295, Коношенко Алла Францівна, довіреність б/н від 15.07.2013, представник, ОК «Садівницьке товариство «Отдих»;

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Роздольненської районної адміністрації та Роздольненської районної ради, в якій просить суд визнати за відкритим акціонерним товариством «Племінний завод «Славне» право користування земельною ділянкою, площею 9645.83 га, в межах землекористування державного підприємства «Племінний завод «Славне» на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ № 000523 від 13.01.1999 року, виданого Роздольненською районною радою; зобов'язати Роздольненську районну раду видати відкритому акціонерному товариству «Племінний завод «Славне» дублікат державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999 року, який раніше видавався Роздольненською районною радою народних депутатів Державному підприємству «Племінний завод «Славне».

Також в позовній заяві позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам або іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки.

03 липня 2013 року на адресу суду від публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Славне» надійшла позовна заява, в якій третя особа зазначає, що в спірних у цій справі правовідносинах із відповідачами перебуває саме вона та її право порушено відповідачами, у зв'язку із чим просить зобов'язати Роздольненську районну державну адміністрацію та Роздольненську районну раду визнати за собою право користування земельною ділянкою, площею 9645.83 га, в межах землекористування Державного підприємства «Племінний завод «Славне» на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999 року, виданого Роздольненською районною радою 13.01.1999 р., яка ухвалою господарського суду АР Крим від 05 липня 2013 року була прийнята до сумісного розгляду із первісним позовом.

25 липня 2013 року від публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Славне» надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Роздольненській районній державній адміністрації, Міжрайонному управлінню Державної земельної агенції у Первомайському та Роздольненському районах, Сектору державної реєстрації речових прав Роздольненського районного управління юстиції, іншим органам державної влади та місцевого самоврядування або іншим третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, оренду, передання у власність, а також реєстрацію речових прав на земельні ділянки, розташовані в межах земельної ділянки, площею 9645.83 га, в межах землекористування державного підприємства «Племінний завод «Славне», встановлених згідно державного акту на право постійного користування землею II КМ № 000523 від 13.01.1999 року, виданого Роздольненською районною радою 13 січня 1999 року.

Також, 26 липня 2013 року публічним акціонерним товариством «Племінний завод «Славне» було надано суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості інших відповідачів Міжрайонне управління Державної земельної агенції в Роздольненському та Первомайському районах АР Крим та Республіканський комітет з земельних ресурсів АР Крим.

Представник третьої особи, ПАТ «Племінний завод «Славне», у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача клопотання представника третьої особи про залучення інших відповідачів підтримав.

Представники відповідача та третьої особи, ОК «СТ «Отдих», проти задоволення клопотання заперечували.

Вказане клопотання заявник обґрунтував тим, що до повноважень Міжрайонного управління Державної земельної агенції в Роздольненському та Первомайському районах АР Крим та Республіканського комітету з земельних ресурсів АР Крим, відповідно до приписів Земельного кодексу України, віднесено розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та залучення Міжрайонного управління Державної земельної агенції в Роздольненському та Первомайському районах АР Крим та Республіканського комітету з земельних ресурсів АР Крим у якості інших відповідачів, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Так, з позовних заяв Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та ПАТ «Племінний завод «Славне» судом встановлено, що до вказаних осіб позовних вимог не заявлено.

Одночасно, суд, з огляду на вимоги статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вирішив залучити вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за первісним позовом.

Також, представник третьої особи, ПАТ «Племінний завод «Славне», надав суду клопотання, в якому просив замінити третю особу у справі з ВАТ «Племінний завод «Славне» на ПАТ «Племінний завод «Славне», оскільки було змінено його найменування, на підтвердження чого надав протокол загальних зборів акціонерів товариства та витяг з ЄДРПОУ.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що не відбулася реорганізація суб'єкта господарювання, а лише змінилось найменування третьої особи - ПАТ «Племінний завод «Славне», у зв'язку з чим суд частково задовольняє клопотання представника третьої особи та вказує про зміну найменування третьої особи на публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Славне».

Крім того, представники позивача та третьої особи, ПАТ «Племінний завод «Славне», підтримали раніш заявлені клопотання про забезпечення позову та просили суд їх задовольнити.

Також, представник ПАТ «Племінний завод «Славне» надав додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких усунув описку в частині площі спірної земельної ділянки та просив заборонити Роздольненській районній державній адміністрації, Міжрайонному управлінню Державної земельної агенції у Первомайському та Роздольненському районах, Республіканському комітету з земельних ресурсів АР Крим, Сектору державної реєстрації речових прав Роздольненського районного управління юстиції, іншим органам державної влади та місцевого самоврядування або іншим третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, оренду, передання у власність, а також реєстрацію речових прав на земельні ділянки, розташовані в межах земельної ділянки, площею 9642.2 га, в межах землекористування державного підприємства «Племінний завод «Славне», встановлених згідно державного акту на право постійного користування землею II КМ № 000523 від 13.01.1999 року, виданого Роздольненською районною радою 13 січня 1999 року.

Представники відповідача та третьої особи, ОК «СТ «Отдих», проти задоволення клопотань про забезпечення позову заперечували.

Дослідивши підстави та предмет позову, проаналізувавши доводи заявників, суд визнав заяви публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Славне» та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про забезпечення позову такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявники посилаються на те, що ПАТ «Племінний завод «Славне», як правонаступник ДП «Племінний завод «Славне», має право на використання спірної земельної ділянки, однак у даний час відбувається відчуження землі в межах зазначеної земельної ділянки, що підтверджується розпорядженням Роздольненської районної державної адміністрації №468 від 09 липня 2012 року (т. 2, а.с. 56) та укладеним з СТ «Отдих» договором оренди.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» №16 від 26 грудня 2011 року особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя статті 26 ГПК).

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» №16 від 26 грудня 2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ № 000523 від 13 січня 1999 року «Держплемзаводу «Славне» надано у постійне користування 9642.2 га землі, згідно з планом користування на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Роздольненської районної ради від 21 серпня 1998 року (т.1, а.с. 19-21).

За актом приймання - передачі Фонд майна АР Крим передав, а ВАТ «Племінний завод «Славне» прийняв майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою : 96230, АР Крим, Роздольненський район, с. Славне, вул. Леніна, 14, в тому числі й земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 25-27).

Одночасно, матералами справи підтверджується, що 26 грудня 2011 року між Роздольненською районною державною адміністрацією АР Крим (орендодавець) та Садівницьким Товариством «Отдих» було укладено договір оренди, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надав на підставі розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації № 935 від 23 грудня 2011 року «Про внесення змін в розпорядження Роздольненської райдержадміністрації № 225 від 27 лютого 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, що передається в оренду СТ «Отдих» для ведення колективного садівництва на території Славнінської сільської ради, Роздольненського района, АР Крим», а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка розташована на теріторії Славнінської сільської ради Роздольненського району АР Крим, кадастровий номер 0123986600050010024 (т. 1, а.с. 45-48).

Зазначений договір зареєстрований у Відділі Деркомзему у Роздольненському районі АР Крим, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2011 року за № 012390004000054.

Так, позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, стверджують, що до складу земель, переданих ОК «СТ «Отдих» на підставі договору оренди від 26 грудня 2011 року, входять землі, що знаходяться у розпорядженні ПАТ «Племінний завод «Славне» на підставі державного акту серії ІІ КМ № 000523 від 13 січня 1999 року.

Дані обставини також не заперечувалися представниками інших учасників судового процесу, зокрема, ОК «СТ «Отдих».

У зв'язку з викладеним, представники позивача та ПАТ «Племінний завод «Славне» стверджують, що передача права користування цією земельною ділянкою Садівничому товариству «Отдих» за договором оренди від 26 грудня 2011 року за реєстровим № 012390004000054 порушують права заводу як користувача земельною ділянкою.

Крім того, судом з матеріалів справи встановлено, що на даний час відбувається відчуження спірної земельної ділянки, що підтверджується розпорядженням Роздольненської районної державної адміністрації № 468 від 09 липня 2012 року, яким затверджено технічну документацію по землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі, що передається безплатно у власність для ведення індивідуального садівництва громадянину Манойло Андрію Миколайовичу із земель СТ «Отдих» на території Славнівської сілької ради, Роздольненського району, АР Крим (т. 2, а.с. 56).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд, враховуючи усі обставини справи в їх сукупності та наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про обґрунтованість тверджень представника позивача та третьої особи, ПАТ «Племіний завод «Славне», про те, що є реальні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, враховуючи, що заборона вчиняти вказані дії розповсюджуються на усіх осіб, які мають повноваження на це, суд не вбачає за необхідне окремо вказувати перелічених у клопотанні осіб, зокрема, Міжрайонне управління Державної земельної агенції у Первомайському та Роздольненському районах, Республіканський комітет з земельних ресурсів АР Крим, Сектор державної реєстрації речових прав Роздольненського районного управління юстиції.

Також, враховуючи те, що спірна земельна ділянка вже передана в оренду ОК «СТ «Отдих», а заходи, вжиті судом, не повинні перешкоджати господарській діяльності підприємств, суд також відмовляє у застосуванні такого заходу забезпечення позову як заборона передачі землі в оренду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Міжрайонне управління Державної земельної агенції в Роздольненському та Первомайському районах АР Крим (вул. Леніна, 71, смт. Роздольне, Роздольненський район, 9600) та Республіканський комітет з земельних ресурсів АР Крим (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімпферополь, 95050) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

2. Зобов'язати ПАТ «Племінний завод «Славне» надати суду статут ПАТ «Племінний завод «Славне» (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

3. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі надіслати Міжрайонному управлінню Державної земельної агенції в Роздольненському та Первомайському районах АР Крим та Республіканському комітету з земельних ресурсів АР Крим копію позовної заяви з додатками, докази відправлення надати суду.

4. Зобов'язати третіх осіб, Міжрайонне управління Державної земельної агенції в Роздольненському та Первомайському районах АР Крим та Республіканський комітет з земельних ресурсів АР Крим, надати суду:

- письмові пояснення по суті спору;

- документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

5. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Славне» про забезпечення позову задовольнити частково.

6. Заборонити Роздольненській районній державній адміністрації (96000, смт.Роздольне, вул.Леніна, 5, код ЕДРПОУ 04055512), іншим органам державної влади та місцевого самоврядування або будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передання у власність, а також реєстрацію речових прав на земельні ділянки, площею 9642.2 га, в межах, встановлених згідно державного акту на право постійного користування землею II КМ № 000523 від 13.01.1999 року, виданого Роздольненською районною радою.

7. В решті частини у задоволенні клопотань - відмовити.

8. Ця ухвала відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення

10. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє виконання відповідної ухвали.

11. Відкласти розгляд справи на 19 вересня 2013 р. о 14:30 год.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Ю.А. Радвановська